УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 33а-366/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Николаева Валерия Викторовича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2020 года по делу № 2а-3954/2020, по
которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная
колония № 4 УФСИН России по
Ульяновской области» об установлении административного надзора в отношении
Николаева Валерия Викторовича, 27 февраля 1971 года рождения, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении
Николаева Валерия Викторовича*** года рождения, на срок 8 лет.
Данный срок подлежит исчислению
со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту
жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по
отбытию наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы
от
11 декабря 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
При административном надзоре в
отношении Николаева Валерия Викторовича, *** года рождения, установить
следующие административные ограничения:
1) запретить Николаеву В.В. пребывание вне жилого
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица на территории Российской Федерации, в период с 23.00 часов
до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;
2) обязать Николаева В.В. один раз в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Николаева
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (ФКУ
«ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области») обратилось в суд с административным
иском к Николаеву В.В. об установлении административного надзора.
В обоснование иска было указано, что приговором Нагатинского
районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года Николаев В.В. осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
суда Николаев В.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления при
опасном рецидиве преступлений.
За время
отбывания наказания Николаев В.В. допускал нарушение установленного порядка
отбывания наказания, за что на него налагались
дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений
не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы
для себя делает не всегда, вину по приговору суда не признал.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Николаева В.В.
административного надзора сроком на 8 лет, с установлением следующих
административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося его местом жительства (пребывания) в период
времени с 23.00 часов до 06.00 часов; явки два раз в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Николаев В.В. просит об отмене либо изменении решения и
смягчения установленного административного надзора.
Жалобу
мотивирует несогласием с установленным сроком административного надзора,
который является максимальным, а также с установленными административными
ограничениями, которые полагает излишними, поскольку он встал на путь
исправления, в течение последних трех лет не имеет дисциплинарных взысканий,
предыдущие дисциплинарные взыскания погашены, трудоустроен, отбывая наказание, получил ряд профессий
Указывает, что
для поездок на регистрацию в районный отдел внутренних дел на общественном
транспорте ему потребуется значительная сумма денежных средств.
Обращает внимание на наличие у него большого количества
заболеваний, которые он приобрел в местах лишения свободы.
Ссылается на то, что судья Шабров А.П. много раз участвовал
в рассмотрении дел с его участием и всегда выносил отрицательные решения, в
связи с чем он заявлял отвод судье, оставленный без удовлетворения.
Полагает, что
повторное участие судьи в рассмотрении дела противоречит
уголовно-процессуальному законодательству, постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 29.11.2005 № 19-П.
Не согласен с
отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в
целях участия адвоката, а также с необеспечением судом участия бесплатного
адвоката, что нарушает его право на защиту, гарантированное Конституцией
Российской Федерации.
Считает, что
установленный административный надзор будет препятствовать его трудоустройству.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в
суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу
установлено, что приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 11
декабря 2017 года Николаев В.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Николаева В.В. опасного рецидива преступлений.
В связи с тем,
что Николаев В.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, проверил
доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Николаева В.В. административного надзора.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Судом
первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1
статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы»
установлен срок административного надзора на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
В
связи с тем, что Николаев В.В. был
осужден к лишению свободы за тяжкое преступление,
с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации, районный суд правомерно установил ему административный надзор на
срок 8 лет.
При
решение вопроса об объеме административных ограничений районный суд, правильно
установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку
представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного Николаевым В.В.
преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика,
его поведения в период отбывания наказания определил перечень административных
ограничений, подлежащих установлению.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пунктах 22, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Оснований
для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в
отношении Николаева В.В., судебная коллегия не усматривает, полагает
установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое
воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению
совершения противоправных действий.
Сам
по себе факт отсутствия у административного ответчика в последние годы
отбывания наказания дисциплинарных взысканий, как и наличие у него заболеваний
не влечет уменьшение объема административных ограничений.
Судебная
коллегия обращает внимание, что установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не
зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи
4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы»).
При
таких обстоятельствах установление такого административного ограничения в
отношении Николаева В.В. является правильным. Количество явок на регистрацию
судом определено в минимальном размере.
В
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении
поднадзорного лица может быть
установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в определенное время суток.
С
учетом характера совершенного Николаевым В.В. преступления, совершение этого
преступления в вечернее время, предыдущих привлечений его к уголовной
ответственности, судебная коллегия полагает обоснованным установление в
отношении него такого вида административного ограничения, как запрещение
пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до
06.00 часов следующего дня.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не содержит
каких-либо ограничений, связанных с имущественным, семейным положением лица, в
отношении которого устанавливается административный надзор.
В
этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие препятствий в
трудоустройстве установленными административными ограничениями, необходимость
оплаты проезда в орган внутренних дел в значительном размере основанием к
отмене решения суда являться не может.
Кроме
того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих
трудоустройство Николаева В.В. после освобождения из мест лишения свободы,
график его работы.
Сам
по себе факт наличия у административного ответчика каких-либо заболеваний также
не свидетельствует о неправильности решения и наличии оснований для его отмены
или изменения. Тем более в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции
Николаев В.В. на эти обстоятельства не ссылался, не представлял доказательства
наличия у него заболеваний, невозможность выполнения административных
ограничений в силу таких заболеваний.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Николаев В.В. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Николаева В.В. дело рассмотрено законным составом суда первой инстанции,
оснований для заявления самоотвода, удовлетворения заявления об отводе судьи,
рассмотревшему делу, не имелось.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих
производство в суде апелляционной инстанции», административное дело признается
рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено
лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному
рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по
основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3, 4 статьи 31
Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в
нарушение положений статьи 32 Кодекса
Однако
по делу не усматривается оснований для отвода судьи по основаниям,
установленным статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Положения
статьи 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
устанавливают недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении
административного дела в разных инстанциях.
Вместе
с тем, данное дело рассматривалось районным судом впервые, что исключало
возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в иных судебных
инстанциях.
Ссылка
в жалобе на положения уголовно-процессуального законодательства в этой части не
может быть принята во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке
административного судопроизводства.
Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 19-П, на которое
указывает административный ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует и не
может быть оценено на предмет возникших административных правоотношений.
Доводы
жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в
целях обеспечения участия адвоката, необеспечении участия бесплатного адвоката
являются несостоятельными не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав
Николаева В.В.
Особенности
рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы, определены главой 29 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в которой не предусмотрены основания
обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор,
защитником на период рассмотрения такого дела судом.
Оснований
для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации также не имелось.
В
связи с тем, что Николаев В.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела
об установлении в отношении него административного надзора, он не был лишен
права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката,
представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право
обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне и
не является обязанностью суда.
При
таких обстоятельствах решение суда в приведенной части является правильным и
отмене, либо изменению не подлежит.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части
исключения из запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период
времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, случаев, связанных с
работой.
Вышеприведенный пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы»
не
предусматривает возможности при установлении судом в отношении поднадзорного
лица административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного
лица, в определенное время суток, одновременного установления судом каких-либо
исключений из такого запрета.
Согласно
разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе
находиться вне места жительства или пребывания, суд лишь принимает во внимание
график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие
имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих
доказательств.
Административным
ответчиком не представлялось никаких доказательств трудоустройства после
освобождения из мест лишения свободы, его работы в ночное время, что давало бы
возможность определить иное время суток, в период которого он не вправе
находиться вне места жительства или пребывания.
Поскольку перечень административных ограничений,
устанавливаемых при административном надзоре, является исключительным, судебная
коллегия в силу пункта 2 статьи 309,
пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения в части исключения из административного ограничения
в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время случаев,
связанных с работой и приведения назначенного Николаеву В.В. этого
административного ограничения, указанного в абзаце 5 (пункт 1) резолютивной
части решения, в соответствии с приведенной выше формулировкой, предусмотренной
пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Кроме того, в резолютивной части
решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении административного иска в
полном объеме, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично – в части
установления административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел
на регистрацию один раз в месяц, а не два, как было заявлено исправительным
учреждением, что противоречит требованиям пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем
резолютивная часть решения подлежит изменению и в этой части с указанием на
отказ в удовлетворении административного иска в остальной части.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября
2020 года в части установления в отношении Николаева Валерия Викторовича
административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения
или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня
изменить, исключив из него указание на исключение случаев, связанных с работой.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в
удовлетворении административного иска в остальной части.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Николаева Валерия Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи