Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью
Документ от 27.09.2007, опубликован на сайте 08.10.2007 под номером 9243, Президиум гражданский, о включении периода работы в сепц.стаж и назначении пенсии, Отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд I инстанции

Судья Мочалова О.И.                                                            Дело № 44-Г-***

Судебная коллегия:

Пищугина Л.И. – предс.,

Лисова Л.С., Шлейкина О.В. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 сентября 2007 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председателя Лысяковой Н.П.

и членов президиума Тураевой Л.П., Смолкиной Л.М., Жаднова Ю.М.

по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,

рассмотрев дело по надзорной жалобе П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2006 года по ее иску к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

П*** обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, указывая, что имеет необходимый 25-летний специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, однако ответчик отказал ей в назначении пенсии, необоснованно исключив из педагогического стажа периоды работы: с 04.09.1978г. по 15.12.1979г.; с 12.05.1980г. по 15.04.1984г. старшей пионервожатой в средних школах; с 16.04.1984г. по 19.08.1985г -  методистом в детском саду и период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 03.07.1991г. по 19.09.1991г.

 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2006 года на районное управление Пенсионного фонда РФ возложена обязанность включить П*** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды с 16.04.1984г. по 19.08.1985г.; с 03.07.1991г. по 19.09.1991г.

 

В остальной части исковых требований отказано.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.11.2006 года решение суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе П*** просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение при разрешении спора норм материального права.

 

Определением председателя Ульяновского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П***, президиум находит ее жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 

Судом установлено, что П*** с 04.09.1978г. по 15.12.1979г. работала в должности старшей пионервожатой в средней школе ***, с 12.05.1980г. по 15.04.1984г. – старшей пионервожатой в средней школе ***.

 

Отказывая в удовлетворении требований истицы о зачете этих периодов в стаж педагогической деятельности, судебные инстанции исходили из того, что должность старшей пионервожатой не включена в утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подп. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Не содержали этой должности и Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность в которых в школах и других учреждениях для детей давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

 

Однако при обращении в суд П*** ссылалась на то, что пенсия ей должна быть назначена с учетом законодательства, действовавшего в период исполнения ею работы старшей пионервожатой.

В тот период действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Данным постановлением было утверждено  Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривалось включение в стаж работы учителей и других работников просвещения  работы в качестве пионервожатых в школах, училищах, пионерских лагерях и детских домах.

 

Приходя к выводу о невозможности зачета периодов работы истицы в должности старшей пионервожатой в стаж педагогической деятельности на основании указанного Положения, суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2 П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования.

 

Согласно этой позиции за данной категорией граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

 

Суд не учел, что П***, работая старшей пионервожатой, не могла предвидеть, что законодательство изменится и она будет лишена права на досрочное назначение пенсии по старости. Тем более, что статьи 6(ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1), 18, 19 и 55(ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

 

Судебная коллегия при рассмотрении в кассационном порядке приведенные недостатки не устранила.

 

Указанные обстоятельства не позволяют признать законными решение суда и определение судебной коллегии.

 

Поэтому они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 ноября 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель                                                                         Н.П. Лысякова