У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайгин Н.В.
Дело № 12-43/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 февраля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Булатова Арслана Делюсовича на постановление судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2020 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная
компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения ООО МКК «Киберлэндинг» назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО МКК «Киберлэндинг» Булатов А.Д. не соглашается с постановлением
судьи районного суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ООО МКК «Киберлэндинг» впервые
совершило административное правонарушение. Причинение вреда или угрозы
причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного
мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятниками истории и
культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы
чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.
ООО МКК «Киберлэндинг» относится к категории субъектов малого
предпринимательства.
Просит применить
положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф предупреждением.
Также ссылается на
малозначительность совершенного административного правонарушения.
Подробно позиция
защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Булатова А.Д. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу
должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Плохов Е.Ю. просит постановление судьи районного суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
явилось должностное лицо, составившее протокол об административном
правонарушении Плохов Е.Ю. Другие участвующие в деле
лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах
неявки в суд не сообщили.
Полагаю, что
судебное заседание возможно провести в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, выслушав Плохова Е.Ю., полагавшего, что
жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой
же статьи.
Из материалов дела
усматривается, что 08.04.2020 между ООО МКК «Киберлэндинг»
и С*** А.В. был заключен договор займа №***, по которому образовалась
задолженность.
В связи с
образовавшейся задолженностью по договору и в целях возврата просроченной
задолженности С*** А.В., сотрудниками ООО МКК «Киберлэндинг»,
с принадлежащего обществу номера телефона Cash-U на
абонентский номер *** направлялись текстовые сообщения, в которых должнику не
были сообщены наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.
28.07.2020
направлено 1 текстовое сообщение (смс-сообщение)
следующего содержания: «Где оплата?! Cash-u.com», в котором не указано:
наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора.
31.07.2020
направлено 1 текстовое сообщение (смс-сообщение)
следующего содержания: «Ввиду неисполнения Вами обязательств по оплате займа,
отсутствия контакта с компанией, инициирован выезд сотрудников по адресу
регистрации, срочно перезвоните по номеру ***», в котором не указано
наименование кредитора.
11.08.2020
направлено 1 текстовое сообщение (смс-сообщение)
следующего содержания: «Ввиду неисполнения Вами обязательств по оплате займа,
инициирована передача кредитного досье в «Бюро кредитных историй», с занесением
в черный список, срочно перезвоните ***», в котором не указано наименование
кредитора.
07.09.2020
направлено 1 текстовое сообщение (смс-сообщение)
следующего содержания: «Уведомляем Вас, что судебный пристав-исполнитель вправе
наложить арест на любой источник дохода (заработная плата, пособия, пенсия).
Срочно перезвоните по номеру ***», в котором не указано наименование кредитора.
Указанные выше факты
свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Киберлэндинг»
положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях»» при направлении смс-сообщений в адрес С***
Совокупность
исследованных доказательств является достаточной для установления виновности
ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении инкриминируемого
деяния.
Выводы, изложенные в
постановлении судьи районного суда, о наличии в совершенном ООО МКК «Киберлэндинг» деянии состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны на основании
всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об
административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на
предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения и является справедливым.
Доводы о возможности
замены назначенного ООО МКК «Киберлэндинг»
административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из
следующего.
В соответствии с ч.
1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства
лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые
совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления
государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если
назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено
соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта
Российской Федерации об административных правонарушениях, административное
наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при
наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 названного Кодекса, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ
Согласно ч. 2 ст.
3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные
административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или
возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам
животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия
(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности
государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом
взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность
замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается
при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Доказательств,
подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения
правонарушения в том числе применительно к ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, в жалобе не
приведено.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершенного ООО МКК «Киберлэндинг» правонарушения малозначительным и
освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП
РФ.
Так, в силу ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
В соответствии с
пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных
норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с
характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой
причинения вреда личности, обществу или государству. Категория
малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в
каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со
ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной
государственной мерой ответственности за совершение административного
правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых
правонарушений.
Состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ
является формальным и для привлечения лица к административной ответственности
достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате
совершения такого правонарушения последствий.
Само по себе
отсутствие негативных последствий в результате совершения административного
правонарушения с формальным составом не может являться основанием для
применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или
отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной
значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или
отсутствия реального ущерба.
Совершенное
обществом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования
потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства,
устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной
задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат
просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,
влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.
Доказательств,
подтверждающих отсутствие у ООО МКК «Киберлэндинг» реальной возможности соблюдать требования
вышеуказанного законодательства в целях предотвращения совершения
административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не
представлено.
При таких условиях
прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания названного
правонарушения малозначительным.
С учетом
изложенного, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления судьи районного суда не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря
2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Булатова Арслана Делюсовича – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов