Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Разбой
Документ от 19.09.2007, опубликован на сайте 07.11.2007 под номером 9302, 2-я уголовная, ст.ст.162ч1,79ч7,70 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22- ***-2007 г.

Судья   Д*** Ж.А.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   19 сентября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Романюк М.П. и Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2007 года

кассационные жалобы осужденного М***. и адвоката Л*** С.М. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2007 года, которым

 

М ***,

*** февраля 1984 года рождения, уроженец пос. Б*** И*** района Республики Ч***,  со средним специальным образованием, холостой, неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д.***, кв. ***, судимый:

 

20 октября 2003 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожден 17 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней;

 

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2003 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 августа 2007 года.

 

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

 

Приговором постановлено взыскать с М***. в пользу Ж***С*** В***8000 рублей.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Булгакова И.Г. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденного М***., потерпевшей Ж***С.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М***. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах:

 

осужденный М***. указывает, что он преступления не совершал, а приговор построен на недопустимых и недостоверных предположениях

Сотрудники милиции искали его брата, которого якобы по фотографии опознала потерпевшая, а забрали его и потребовали написать явку с повинной, пояснив, что его все равно опознает потерпевшая и свидетель. При проведении опознаний были допущены многочисленные нарушения закона.

Поскольку не был предоставлен адвокат перед проведением опознания, то он отказался подписать протокол. Считает, что опознания его потерпевшей и свидетелем проведены с нарушением закона.

Потерпевшая заблуждается, утверждая, что именно он на неё напал и похитил сотовый телефон, угрожая каким-то предметом.

Неверен вывод суда об отсутствии оснований для недоверия показаниям потерпевшей. Перед проведением опознания потерпевшей его показали на видеозаписи, кроме того, она указывала на нападение на неё 20-тилетнего, а опознала его как 23-хлетнего, но противоречие пояснить не могла. Потерпевшая опознала его по росту, а опознание проводилось сидя. Также опознала по худощавому телосложению, а описывала, что нападавший был среднего телосложения, опознала по чертам лица, но не описывала их, и ничего исключительного выделить не могла.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что нападавший общался с ней около 5 минут, и голос его ничем не выделялся, в то время как у него, М***, имеется сильно выраженный татарский акцент.

Участвовавшие при опознании понятые Х***и Г*** были в состоянии алкогольного опьянения и проводившимся действиям значения не придавали, а Х*** не читал протокол.

Свидетель К***, присутствовавшая при опознании его свидетелем Х***, пояснила, что статисты на него не были похожи.

Считает, что показания свидетеля Х*** и протокол опознания его данным свидетелем оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, т.к. стороной обвинения не предоставлено доказательств невозможности явки в суд данного свидетеля.

Также он не подходит под описание, данное свидетелем Х***, о том, что телефон продал парень с русыми волосами славянского происхождения. Кроме того, из показаний С***, данных со слов Х***, телефон последнему продал парень в военной форме, а у него, М*** военной формы нет,  и в армии он не служил.

Из показаний С*** и понятой К*** следует, что Х*** при опознании нервничал, был в панике, а после опознания находился в шоковом состоянии, с ним случился припадок. Полагает, что и Х***, как потерпевшей, до опознания была предъявлена видеозапись, а потому протокол допроса свидетеля его оправдывает, а протокол опознания является недопустимым доказательством.

Кроме того, имеются доказательства его невиновности: показания его брата о том, что сначала сообщили, что брата опознала потерпевшая, а затем обвинили его, М***, показания свидетелей Б***, Ф*** и Ч*** о нахождении на работе 20 сентября 2006 года, табель рабочего времени, подтверждающий его нахождение на работе. Полагает, что вывод суда о необъективных данных в табеле рабочего времени, основан на предположении.

Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

 

адвокат Л*** С.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении М***, поскольку он преступления не совершал, а в день и время его совершения находился на работе, что подтверждено показаниями свидетелей Б***, Ч***, Ф***, данными табеля рабочего времени, справкой с места работы.

Доказательства, на которых основан приговор, а именно протоколы опознания М*** потерпевшей и свидетелем Х***, получены с нарушением закона: описание одних примет преступника, а опознание по другим, демонстрация перед опознанием видеозаписи с изображением М***, воздействие на свидетеля Х*** перед опознанием, участие пьяных понятых.

Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях, а оправдывающие М*** доказательства необоснованно отвергнуты, а потому суд пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, а дело в отношении М*** производством прекратить.

 

В судебном заседании:

 

осужденный М***. поддержал доводы жалоб, пояснив, что его осудили незаконно;

 

потерпевшая Ж*** С.В. возражала против удовлетворения жалоб, указав, что она не ошибается в личности М***, которого хорошо рассмотрела и запомнила, именно он совершил на неё нападение. Ей несколько раз показывали разных людей, но она опознала именно М*** В момент нападения М*** был одет в куртку и казался больше, среднего телосложения, поэтому таким образом его описывала. Татарского акцента и внешности у него, по её мнению, не имеется. Полагает, что рост человека можно определить и в сидячем положении. Показания она давала самостоятельно, никакого воздействия на неё никто не оказывал. Считает, что никаких нарушений закона не допущено, с приговором согласна;

 

прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалоб, указав на доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий, справедливость наказания и отсутствие нарушений закона, влекущих отмену приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевшей Ж***С.В., свидетелей С***Д.К., Х***А.И., Ж***Л.В. и др., данных протоколов осмотра предметов, опознания, очной ставки между Ж*** и М***, заключении судебно-медицинской экспертизы и т.п.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

 

Доводы стороны защиты об алиби М***, недоказанности вины осужденного, нарушениях закона при проведении опознания, заблуждении потерпевшей относительно личности нападавшего были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

 

Так, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения М***. на рабочем месте  в момент совершения преступления не добыто, поскольку никто из свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты в судебном заседании и в жалобах, братья Б***вы, Ф*** и Ч*** с уверенностью не утверждали, что 20 сентября с 8 до 10 часов М*** находился на рабочем месте. Табель рабочего времени суд также не посчитал бесспорным доказательством, поскольку свидетель Ч***В.В. – директор ООО «***», где работал осужденный пояснил, что для него табель рабочего времени значения не имел, и он оплату производил за сделанную работу, свидетель Б***В.А. подтвердил, что табель велся в интересах бригады и играл роль для распределения средств исключительно внутри бригады, при этом Ч***, выплачивая зарплату бригаде, в случае уменьшения количества часов, мог урезать заработную плату бригаде. Учитывая изложенное, а также то, что табель учета рабочего времени для данной организации не являлся документом строгой отчетности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном документе могло допускаться содержание недостоверных сведений.

 

Вместе с тем, о том, что именно М***. совершил в отношении неё преступление, дала последовательные показания потерпевшая Ж***С.В.

 

Так, потерпевшая показала, что *** сентября 2006 года в 8 часов 20 минут пошла пешком от своего дома ***в больницу, расположенную на проспекте ***. В сквере механического завода недалеко от остановки «А***» ранее ей незнакомый молодой парень, как впоследствии оказалось М***., преградил ей дорогу, потребовал идти за ним, сказал, что «пырнет» её, если она его не послушает. В руке у парня, которую он приложил к её боку, увидела заостренный предмет, похожий на шило. Она отказалась выполнить его требования. Тогда парень потребовал сотовый телефон и деньги, но она отказала. М***, услышав отказ, сказал, что зарежет её, стал толкать к деревьям. От очередного толчка она упала. Парень требовал отдать сумку, пытался её вырвать, нанес три удара рукой в лицо. Она сильно испугалась, т.к. у парня был заостренный предмет, сказала, что отдаст телефон. Парень выхватил телефон из руки и стал требовать деньги. Она увидела мужчину и начала громко кричать, звать на помощь. М***. испугался и убежал. Она в тот же день обратилась в милицию и заявила о случившемся.

Ей показывали альбомы с фотографиями, а также в октябре-ноябре мужчину, но она их не опознала. 30 января 2007 года ей показали на видеозаписи М***, которого она опознала. Затем проводилось опознание. Она уверена в том, именно М*** совершил в отношении неё преступление, и данная уверенность ей никем не навязана, сотрудники милиции не принуждали её оговаривать подсудимого.

 

В ходе очной ставки с М***. Ж***С.В. подтвердила свои показания и указала на М*** как на лицо, совершившее в отношении неё преступление.

 

С показаниями потерпевшей согласуются показания свидетеля Х*** А.И., пояснившего, что *** сентября 2006 года около 16 часов он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон «Самсунг Х 100», который затем продал своему знакомому. При предъявлении для опознания свидетель Х*** опознал М***, как лицо, которое *** сентября 2006 года продало ему указанный сотовый телефон.

 

Свидетель С***Д.К. показал, что *** сентября 2006 года приобрел у Х*** сотовый телефон «Самсунг Х 100», который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

 

Показания свидетеля С*** подтверждаются рапортом, из которого следует, что сотовый телефон Ж***был обнаружен в сети оператора сотовой связи в период с 20 сентября по 29 ноября 2006 года с сим-картой, зарегистрированной на С***Р.М.

 

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ж***С.В. телесных повреждений в области лица и на тыльной поверхности левой кисти, не расценивающихся как вред здоровью.

 

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М***. и дал его действиям верную юридическую оценку. При этом суд верно положил в основу приговора  показания потерпевшей, подтверждающиеся и согласующиеся с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола опознания М*** свидетелем Х***. Показания потерпевшей стабильны и последовательны, ранее она осужденного не знала, оснований для его оговора не имела. При этом потерпевшая указала, что ей показывали и фотографии, и живых лиц, но она опознала именно М***., поскольку хорошо его рассмотрела и запомнила, и не сомневается в том, что именно он совершил преступление в отношении неё. При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного, достоверности показаний потерпевшей сомнений не вызывают.

 

Доводы жалоб о нарушениях закона при проведении следственных действий несостоятельны. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Как видно из протоколов допроса свидетеля Х*** и протокола опознания им М***. данные следственные действия проведены  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании свидетели Х***Н.Ю., Г***С.А. и К***А.В. также подтвердили, что Ж***и Х*** уверенно опознали М***, о чем были составлены протоколы, в которых они расписались. Как видно из показаний свидетелей они хорошо помнят обстоятельства проведенных с их участием следственных действий. Заявление осужденного о том, что он просил защитника перед опознанием, которого ему отказались предоставить, не подтверждается данными протоколов опознания, в которых отсутствуют какие-либо замечания по проведению этих следственных действий. Отказ опознаваемого от подписи в данных протоколах является его волеизъявлением и не свидетельствует о нарушении его прав.

 

Нарушений закона при оглашении показаний свидетеля Х*** не усматривается. Судом были предприняты все меры к доставлению   свидетеля Х***в судебное заседание, однако найти его не представилось возможным,  в связи с чем суд принял верное решение об оглашении его показаний. Утверждение стороны защиты на оказание сотрудниками милиции давления на свидетеля Х*** с целью получения показаний, уличающих осужденного, надуманны и ничем не подтверждены. Более того, потерпевшая пояснила, что общалась с сотрудниками милиции в тот же день, что и свидетель Х***, однако никакого давления не оказывалось, сотрудники милиции были трезвыми.

 

Учитывая субъективность человеческого восприятия, несколько разное описание потерпевшей и свидетелем Х*** некоторых деталей внешности М***  не ставит под сомнение их показания. Кроме того, потерпевшая пояснила, что не смогла точно указать тип телосложения осужденного из-за одежды, а внешность и речь не показались ей имеющими выраженные национальные особенности. Не отмечает таких особенностей и судебная коллегия, выслушавшая выступление осужденного в судебном заседании. Заявление осужденного о том, что парень, продавший телефон Х*** был в военной форме, не основано на показаниях данного свидетеля, пояснившего, что парень был в спортивных брюках темного цвета и олимпийке. Свидетель С***, указывающий  на такую форму, сам человека, продавшего телефон, не видел.

 

Показания свидетеля М***А***М., на которые ссылается сторона защиты, о том, что, что сначала подозревали его в совершении преступления, а затем привлекли брата, на влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку из показаний потерпевшей видно, что на причастность к совершению данного преступления проверялись разные люди, пока не был установлен истинный виновник. Утверждение жалобы осужденного, что потерпевшая опознала его брата опровергнуто показаниями Ж***С.В. о том, что брат М***  М*** А***М. ей для опознания не предъявлялся.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности М***., смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, является соразмерным содеянному.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа   2007 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи