УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело №22-589/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 апреля 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Геруса М.П.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Божедомова П.Д. и его защитника – адвоката
Лемесева В.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Лемесева В.Н. в интересах осужденного Божедомова П.Д. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2021 года, которым
БОЖЕДОМОВ Павел
Дмитриевич,
*** судимый:
1) приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.08.2013 по п.п.«а», «г» ч.2
ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
применением ст.73 УК РФ условно сроком на 2 года, со штрафом в размере 7000
рублей;
2) приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2014 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2
ст.131, п.«б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом 7000 рублей
(освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 26.06.2020),
размер неоплаченного штрафа составляет 6000 рублей,
осужден к наказанию в виде
лишения свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении Р***) сроком на 6 лет 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении К***) сроком на 7 лет;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении С***) сроком на 7 лет 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении К***) сроком на 7 лет 3 месяца;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении А***) сроком на 7 лет 8 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении В***) сроком на 7 лет 5 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод в
отношении Ц***) сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 10 лет.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа, назначенного по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.03.2014, и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000
рублей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня
вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186-ФЗ от
03.07.2018) время содержания под стражей Божедомова П.Д. с 04.08.2020 (времени
фактического его задержания) до дня вступления приговора в законную силу
зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Божедомова П.Д. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения с содержанием его в ***.
Приговором также разрешены вопросы о процессуальных
издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Божедомов П.Д. признан виновным в семи разбоях, то есть
нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенных с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления им были совершены в *** в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лемесев В.Н. в
интересах осужденного Божедомова П.Д. не соглашается с приговором ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд установил
смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей
Р***, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшим, состояние здоровья. Полагает, что при наличии установленной судом
совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения к
Божедомову П.Д. ст.64 УК РФ. Считает приговор несправедливым. Просит изменить
приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Божедомов П.Д. и его защитник – адвокат Лемесев
В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить;
- прокурор Дозорова А.С. возражал по доводам жалобы, просил
приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенных Божедомовым П.Д. преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в этой части.
Из существа показаний осужденного,
признавшего вину, следует, что 29.07.2020 около 22 часов 00 минут в подъезде ***,
находясь на лестничной площадке возле лифта, подошел к Р*** и напал на нее,
приставил к шее нож, потребовал отдать деньги. Р*** испугавшись, отдала ему
денежные средства общей суммой 2300 рублей. В тот же день, около 23 часов 30
минут у подъезда ***, напал на К***, приставил к ее шее нож, тем самым угрожая
ей, и потребовал деньги. Девушка испугалась, ответила, что денег у нее нет.
Тогда он потребовал у нее телефон. Все это время К*** спокойно с ним
разговаривала, он спросил, сколько ей лет, на что она ответила, что ей 17 лет.
Тогда он понял, что денег и ценного имущества у нее нет, скрылся с места
преступления. 02.08.2020 около 22 часов 40 минут у подъезда *** напал на С***,
закрыв ей рот ладонью, приставил к шее нож, потребовал замолчать и передать ему
денежные средства. С*** стала вырываться и он случайно порезал ножом ее шею. С***
стала кричать, отчего он испугался быть замеченным, отпустил ее и убежал. В тот
же день в вечернее время около *** напал на К***, обхватив сзади, одной рукой
закрыл ей рот, а второй рукой приставил нож к её животу, та стала кричать,
тогда он потребовал замолчать и передать
ему денежные средства, угрожая при этом «пырнуть» ее ножом. Девушка испугалась
и сказала, что денег у нее нет. Тогда он потребовал у нее золотые изделия.
Затем он прижал ее спиной к дереву и зажал рукой рот, чтобы она не кричала, но
она укусила его за палец. В этот
момент она услышал голос женщины: «Отстань от нее!», он испугался и убежал. 03.08.2020
в вечернее время в подъезде *** напал на А***, приставил к ее шее нож и
потребовал передать ему денежные средства. А*** пояснила, что денег у нее нет и
стала кричать. Тогда он прижал ее к углу лифта и закрыл ей рот рукой. Затем он
выхватил находящийся у нее в руках сотовый телефон, прижал А*** своим телом к
стене лифта и стал ее обыскивать, чтобы найти
деньги или что-то ценное. В этот момент двери лифта открылись, А***
схватила свой телефон и выбежала из лифта. Он затрудняется сказать, от его ли
действий у А*** образовался порез, но допускает такую возможность. В тот же
день около 23 часов 30 минут в подъезде *** напал на В***, приставив к ее шее
нож, высказывая требования о передаче ему денег и другого имущества. Девушка
стала громко кричать, он испугался и убежал, ничего не успев похитить.
04.08.2020 около 18 часов 00 минут в подъезде *** напал на Ц***, зажав ее рот
рукой, перед лицом выставил нож, потребовал деньги. Ц***, испугавшись, достала
из сумки кошелек, который он похитил, после чего выбежал из подъезда.
Находившиеся в кошельке деньги в сумме 20 000 рублей похитил.
Указанные показания относительно своей причастности к
совершенным разбойным нападениям Божедомов П.Д. подтверждал на очных ставках с
потерпевшими, а также в ходе проверок его показаний на месте, в ходе которых
он рассказал об обстоятельствах
совершенных им преступлений.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний осужденного у судебной коллегии оснований не имеется, они обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Помимо показаний Божедомова П.Д., в которых он излагает
обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается
последовательными показаниями потерпевших Р***, К***, С***, К***, А***, В***, Ц***,
свидетелей С***, С***, Ч***, З***, А*** и иных свидетелей, существо которых
изложено в приговоре, а также экспертными заключениями о наличии у отдельных
потерпевших телесных повреждений, в том числе и характерных для причинения
острием ножа, фактом изъятия этого ножа у осужденного и похищенных денежных
средств, опознанием ножа нападавшего и его одежды, а также отпечатков пальцев
Божедомова П.Д. на местах происшествий и другими доказательствами, подробно приведенными
в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они в существенных
моментах согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную
картину совершенных Божедомовым П.Д. деяний. При этом получены они были в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения
выводов о виновности осужденного в содеянном.
Что касается
юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции верно квалифицировал действия Божедомова П.Д. с учетом
установленных в суде обстоятельств по каждому эпизоду в отношении Р***, К***, С***,
К***, А***, В***, Ц*** отдельно по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Оснований для
изменения квалификации действий осужденного не имеется, они нашли подтверждение
в судебном заседании, стороной обвинения и защиты не оспариваются.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение
Божедомовым П.Д. в каждом случае к потерпевшим насилия, опасного для жизни и
здоровья, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось; Божедомов П.Д. в
каждом случае нападал на потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая, что объем обвинения не изменяется, оснований для смягчения наказания
в связи с изложенным судебная коллегия не находит.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на
условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтено осужденному наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе приведенных в жалобе, а также отягчающее обстоятельство, - рецидив
преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без
дополнительного наказания и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, изменения категории
по правилам ч.6 ст.15 УПК РФ.
Основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда
отсутствовали, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного, а потому доводы жалобы в этой части
состоятельными признать нельзя.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Предварительное и судебное следствие проведено в
установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том
числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
февраля 2021 года в отношении Божедомова
Павла Дмитриевича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение
Божедомовым П.Д. в каждом случае к потерпевшим насилия, опасного для жизни и
здоровья.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам
Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный Божедомов П.Д. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи