Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Наркотики
Документ от 24.10.2007, опубликован на сайте 23.11.2007 под номером 9399, 2-я уголовная, ст.ст.33ч5,30ч3,228ч2 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья С*** Л.В.                                                                           Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             24 октября 2007 года

 

Судебная   коллегия    по    уголовным    делам    Ульяновского   областного    суда

в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей:                                 Львова Г.В., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Р***., кассационное представление заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ничипорова О.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2007 года, которым

Р***, *** октября 1975 года рождения, уроженец г.Ульяновска, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, проживавший в г.Ульяновске, ул.О***, д.***, кв.***, несудимый,

осужден по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок начала отбывания наказания постановлено исчислять с 27 августа 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Р***. под стражей с 30 ноября 2006 года по 26 августа 2007 года.           

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., пояснения осужденного Р***.,  выступление адвоката Х*** Р.А., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда в отношении Р***. подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осужденный Р***. не оспаривает установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, а также квалификацию его действий. Вместе с тем считает, что работники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение данного преступления. В связи с этим полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просит назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления,  признание им своей вины, его семейное положение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ничипоров О.В. считает, что действия Р***. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. “г” УК РФ.  Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Х***а Р.А., из содержания которых, по его мнению, следует, что именно Р***. организовал и руководил сбытом наркотического средства, а затем передал его Х***у Р.А. Вместе с тем, считает, что при наличии в действиях Р***. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд необоснованно квалифицировал их через ст.30 ч.3 УК РФ. Кроме того, по мнению автора представления, суд недостаточно полно мотивировал свое решение в части назначения осужденному наказания. Считает, что наказание, назначенное   Р***., является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В своих письменных возражениях на кассационное представление осужденный Р***. и его защитник – адвокат Х*** Р.А. считают необоснованными доводы заместителя прокурора района о неправильной квалификации действий       Р***.  Полагают, что суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х***а Р.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами.    

В судебном заседании кассационной инстанции:

- осужденный Р***. поддержал поданную им кассационную жалобу на приговор суда. Возражал против удовлетворения кассационного представления;

- адвокат Х*** Р.А., защищая интересы осужденного, считал недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Р***. Просил применить ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному Р***., и отказать в удовлетворении кассационного представления;

- прокурор Соколовская Н.А., давая оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, в выступлении адвоката Х*** Р.А., считала их несостоятельными. Просила приговор суда в отношении осужденного Р***. отменить по доводам кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав осужденного Р***., его защитника – адвоката Х*** Р.А., прокурора Соколовскую Н.А., судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим изменению.

 

Согласно приговору 30 ноября 2006 года Р***. способствовал Х***у Р.А. в приобретении наркотического средства героина в количестве 2,695 грамма.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности Р***. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный Р***. признал свою вину в том, что 30 ноября 2006 года помог Х***у Р.А. приобрести наркотическое средство героин на сумму 9 000 рублей, организовав его встречу с В*** И.А., который затем продал Х***у Р.А. указанное наркотическое средство.

Кроме признательных показаний самого Р***., его виновность установлена судом из совокупности  доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения Р***. данного преступления, а также квалификация действий осужденного не оспариваются им в  кассационной жалобе.

Что касается доводов осужденного о том, что он был спровоцирован работниками правоохранительных органов на совершение данного преступления, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел Р***. на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере сформировался у него независимо от действий работников правоохранительных органов.  

 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств документов, составленных работниками ФСБ в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства. Правомерность действий работников ФСБ, их соответствие положениям Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года “Об оперативно-розыскной деятельности” (с изменениями и дополнениями), наличие специального постановления, санкционировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, суд надлежащим образом проверил. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы следователю, который провел необходимые следственные действия по приобщению их к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующих протоколов.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу обвинительного приговора доказательств не имеется. Не установлено и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, фабрикации дела.  

 

Что касается доводов кассационного представления о наличии в действиях Р***. покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, то они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции с учетом предъявленного Р***. обвинения и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в исследованных в суде доказательствах.

Вопреки доводам кассационного представления, суд тщательным образом исследовал все показания свидетеля Х***а Р.А., из содержания которых следует, что Р***. согласился оказать Х***у Р.А. помощь в приобретении наркотических средств, а затем привел его к В*** И.А., который  продал Х***у Р.А. наркотическое средство героин на сумму 9000 рублей. 

Установленные судом обстоятельства действий Р***. в пособничестве в приобретении наркотических средств  в особо крупном размере Х***у Р.А. объективно подтверждаются протоколами расшифровки разговоров между Х***м Р.А. и Р***. в ходе проведения у последнего проверочной закупки наркотического средства. Из содержания данных протоколов следует, что       Р***. не договаривался с Х***м Р.А. продать последнему наркотическое средство. Наркотического средства у Р***. не было.  Он не приобретал его в целях сбыта, не продавал его Х***у Р.А., а только организовал встречу   Х***а Р.А. с В*** И.А. для совершения между ними сделки по незаконной купле-продаже наркотического средства в особо крупном размере. При этом Р***. какой-либо предварительной договоренности с В*** И.А. на сбыт наркотического средства другим лицам не имел.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Оценка показаний всех свидетелей в приговоре приведена в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда в части доказанности вины Р***. и квалификации его действий надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поскольку действия Р***., направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, находились под контролем работников правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, с учетом  анализа доказательств, указанных в приговоре, действия осужденного Р***. правильно квалифицированы по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд, давая юридическую оценку действиям Р***. по ст.228 ч.2 УК РФ,  ошибочно указал на совершение им действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Как следует из материалов дела, Р***. не обвинялся в совершении указанных действий. При описании в приговоре преступления, совершенного Р***., суд также указал на совершением им действий, связанных только с незаконным приобретение наркотического средства  без цели его сбыта в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий Р***. по ст.228 ч.2 УК РФ указание о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

 

Что касается доводов кассационной жалобы и кассационного представления о несправедливости назначенного Р***. наказания, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

 

Наказание, назначенное осужденному Р***., соответствует  характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания судом тщательным образом были исследованы все данные, связанные с личностью Р***. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Р***. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Р***. и его близких родственников, т.е. все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Выводы суда по назначенному наказанию надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2007 года в отношении Р*** изменить, исключить из квалификации его действий по ст.228 ч.2 УК РФ указание о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: