Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабеж
Документ от 07.11.2007, опубликован на сайте 06.12.2007 под номером 9453, 2-я уголовная, ст.161ч1 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья Р***.                                                      Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                7 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
 председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного Т***. и адвоката П*** О.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 года, которым

Т***

*** мая 1965 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области,  русский, с неполным средним образованием, холост, неработающий, инвалид 2-ой группы, проживающий г. Димитровград, ул. Т***, д.***  ранее судим:

19 января 2004 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2006 года по отбытии срока,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2007 года.

С Т*** взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета за участие адвоката по назначению в размере 1375 руб.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Рыбакова И.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Т***. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном им 29 мая 2007 г. в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Т***. указывает о своем несогласии с приговором суда,  в связи с тем, что по делу не имеется доказательств его вины. Расследование данного уголовного дела проводилось неполно и односторонне. Свидетели, которые могут подтвердить его невиновность, не допрашивались. Показания свидетеля М*** нельзя принимать во внимание, поскольку она является подругой потерпевшей Б***. М*** без уважительных причин отказалась от проведения очной ставки с ним. Полагает, что показания М*** нельзя признать допустимым доказательством. Кроме показаний потерпевшей, в деле отсутствуют другие доказательства его вины. Просит приговор суда отменить, также указывает о своем несогласии со взысканием с него сумм, выплаченных за участие адвоката, в связи с его бездействием.

 

Адвокат П*** О.Н. просит приговор суда в отношении Т***. отменить, поскольку объективных доказательств его вины в совершении открытого хищения не имеется. Показания потерпевшей Б*** Л.А. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она заинтересована в исходе дела и оговаривает Т***.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Т***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Т***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым в приговоре суда дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшей Б*** Л.А. в судебном заседании следует, что 29 мая 2007 г. она находилась в квартире *** по ул. П*** в г. Димитровграде. Там же находилась М*** со своим другом Г***, бабушка К*** и малолетние дети. Около 11 часов в квартиру пришел ее дядя К*** с двумя женщинами и другом, чуть позже пришел Т***. Все вместе распивали спиртное на кухне, затем К*** со своими друзьями ушел, а Т*** остался, и она видела, как он зашел в зал. Г*** оставался на кухне, бабушка – в своей комнате. Она зашла в ванную постирать детские вещи, в это время к ней  обратилась М*** с просьбой позвонить по ее сотовому телефону. Она ей разрешила взять ее сотовый телефон, который лежал в ее сумочке в зале. Через минуту М*** подошла к ней и сообщила, что сотовый телефон в сумочке отсутствует. Выйдя из ванной, она увидела, что из квартиры выходит Т***. Она поняла, что это он взял ее сотовый телефон, и потребовала отдать его. На лестничной площадке Т*** вынул из кармана ее сотовый телефон, открыл заднюю крышку, вытащил сим-карту, бросил ее на пол к входной двери, и ушел. Она и М*** стали кричать, чтобы вернул сотовый телефон, но Т*** быстрым шагом вышел из подъезда. Поскольку дома оставались маленькие дети, то они не стали его преследовать. Она сразу же обратилась в милицию, но ее заявление приняли только на следующий день, поскольку  при ней не было документов на телефон.

 

Свидетель М*** М.В. в судебном заседании дала аналогичные показания.

 

Вина Т*** также подтверждается протоколами выемки изъятия у потерпевшей Б*** Л.А. сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», гарантийного талона на принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Х-100».  

 

Доводы защиты и осужденного Т*** о непричастности его к совершению данного преступления, о недопустимости доказательств, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для оговора Т*** потерпевшей Б*** и свидетелем М*** не имеется. Показания Б*** и М*** не имеют противоречий, являются последовательными, согласуются как между собой, так  и с другими доказательствами по делу, личных неприязненных отношений у них к Т*** не имеется, М*** ранее с Т*** не была знакома. Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Т*** виновным в совершении вышеуказанного преступления.

 

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям Т***. по ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества судом дана правильно.

 

Наказание Т***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

Поскольку Т*** характеризуется с отрицательной  стороны, ранее судим, в отношении него имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, то суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 2-й группы.

 

Назначенное наказание является законным, обоснованным,  справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для  его смягчения не имеется.

 

Доводы осужденного Т*** о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 1375 руб. за участие адвоката по назначению судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат П*** О.Н. на предварительном следствии  осуществляла защиту Т***. по назначению следователя, принимала участие в пяти следственных действиях. Фактов бездействия адвоката не установлено. Размер денежного вознаграждения определен правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». При вынесении приговора судом указанные процессуальные издержки  законно и обоснованно в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ были взысканы в доход федерального бюджета с осужденного Т***.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2007 г. в отношении Т***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т***. и адвоката П*** О.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: