Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Тяжкий вред здоровью
Документ от 07.11.2007, опубликован на сайте 05.12.2007 под номером 9457, 2-я уголовная, ст.111ч4 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья К***.                                                                            Дело № 22-***/2007 г.

 

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                             07 ноября 2007 года.

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда в составе:

председательствующего    Бескембирова К.К.,

судей                                    Львова Г.В., Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2007 года кассационную жалобу адвоката А*** Н.А. в интересах осужденного Н*** на  приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2007 года, которым

Н***, родившийся *** июля 1984 года  в г.Б*** Республики Татарстан, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работавший грузчиком, проживавший в г.Ульяновске, переулок Б***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ  к лишению  свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 июля 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором постановлено взыскать с Н***. в пользу      С*** Г.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей. 

 

Заслушав доклад  судьи  Львова Г.В., выступление адвоката А*** Н.А., пояснения потерпевшей С*** Г.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное  решение оставить без изменения, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В  кассационной  жалобе адвокат А*** Н.А. оспаривает правильность квалификации действий осужденного Н***. По его мнению, исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие умысла у Н*** на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х*** Р.В., а также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен действиями Н***. В обоснование этого ссылается на сильное алкогольное опьянение Н***., которое, по её мнению, исключает возможность нанесения Н***. сильных ударов потерпевшему. Указывает на противоречия между показаниями Н***., свидетеля       С*** М.Н. и заключениями судебно-медицинских экспертиз в части количества воздействий тупого твердого предмета, от которых образовались повреждения у Х*** Р.В. Считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно. Судом оставлены без внимания доводы защиты о непричастности Н***. к инкриминируемому преступлению. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Выражает несогласие с размером средств, взысканных с Н*** в пользу С*** Г.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом полагает, что суд не принял во внимание материальное положение осужденного. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- адвокат А*** Н.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы о непричастности осужденного Н***. к причинению тяжкого вреда здоровью Х*** Р.В., повлекшего его смерть;

- потерпевшая С*** Г.В. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката. Просила приговор суда оставить без изменения;

- прокурор Тараторкин В.Ю., не согласившись с  доводами кассационной жалобы адвоката А*** Н.А., просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы  дела, обсудив  доводы кассационной жалобы,  выслушав адвоката А*** Н.А., потерпевшую С*** Г.В., мнение прокурора           Тараторкина В.Ю., судебная  коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Согласно приговору в период времени с 20 часов 09 июля до 01 часа 10 июля 2007 года Н***. из чувства личных неприязненных отношений к Х*** Р.В. умышленно нанес со значительной силой удары руками, ногами по различным частям тела, в том числе по голове Х*** Р.В. В результате этого Х*** Р.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекла смерть потерпевшего.

Преступление совершено в квартире *** г.Ульяновска при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

 

В судебном заседании Н***., не отрицая свою причастность к нанесению ударов Х*** Р.В., утверждал, что от его действий не могла образоваться черепно-мозговая травма у потерпевшего, повлекшая его смерть.  

Данное утверждение осужденного было предметом тщательной проверки в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуто, признано несостоятельным.

Анализ и оценка всех показаний Н***. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда о несостоятельности выдвинутых Н***. доводов о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из содержания показаний в суде свидетелей С*** М.Н., М*** А.Г. следует,  что между С*** М.Н. и Х*** Р.В. произошла ссора из-за того, что последний, взяв у С*** М.Н.  деньги в сумме 30 рублей, не купил на них пельмени.    Н***., увидев, что в ходе данной ссоры С*** М.Н. нанесла несколько пощечин  Х*** Р.В., стал избивать Х*** Р.В. сначала в комнате, а затем возле дома по месту проживания С*** В.И. При этом в указанной комнате    Н***. нанес удары руками, ногами в область головы потерпевшего, отчего у последнего пошла кровь из носа. Возле указанного дома Н***. ударил рукой по лицу Х*** Р.В., от чего последний упал на землю. После этого Н*** нанес несколько ударов по голове и другим частям тела потерпевшего, а затем несколько раз прыгнул ногами на голову потерпевшего, который лежал на земле.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были выяснены причины противоречий в показаниях указанных свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части количества ударов, нанесенных Н***. потерпевшему Х*** Р.В. В суде свидетель М*** А.Г. подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что изложенные им обстоятельства совершенного преступления помнил на тот  момент лучше.  Свидетель С*** М.Н. утверждала, что в судебном заседании она правильно указала количество ударов и обстоятельства их нанесения потерпевшему Х*** Р.В.

Давая оценку показаниям свидетеля С*** М.Н., М*** А.Г. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, а также не могут свидетельствовать о непричастности осужденного к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Х*** Р.В., повлекшего по неосторожности его смерть. 

Доводы жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля С*** М.Н., данных в ходе предварительного следствия, были предметом проверки и обсуждения судом первой инстанции. Вывод суда о несостоятельности указанных доводов надлежащим образом мотивирован в приговоре. У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в правильности вывода суда в данной части. 

Об умысле Н***. на причинение тяжкого вреда здоровью        Х*** Р.В. свидетельствуют множественность нанесенных им ударов руками, ногами с достаточной силой  в область жизненно-важных органов, в том числе голову потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Х*** Р.В. закрытой черепно-мозговой травмы, которая в последующем повлекла смерть потерпевшего.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в силу своего алкогольного опьянения Н*** не мог нанести Х*** Р.В. телесные повреждения, которые повлекли его смерть, то судебная коллегия находит их надуманными. Особенности механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у    Х*** Р.В., подробно изложены в описательных частях судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, из содержания которых следует, что черепно-мозговая травма причинена не менее чем от 8 травматических воздействий в область лица и волосистой части головы потерпевшего тупыми твердыми предметами, которыми могли быть рука, нога в обуви. При этом каких-либо выводов о необходимости применения значительной силы для нанесения указанных повреждений в них не содержится.  

Кроме того, из заключений указанных экспертиз следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Х*** Р.В., образовались  прижизненно в течение короткого времени последовательно одно за другим незадолго до наступления его смерти и могли быть причинены при обстоятельствах и во время, указанные   Н***. и С*** М.Н. в ходе их допросов 11 июля 2007 года, а также следственных экспериментов, проведенных с их участием в ходе предварительного следствия. 

Вопреки доводу жалобы адвоката,  выводы указанных экспертиз согласуются между собой, в том числе в части количества  воздействий тупого твердого предмета, от которых были получены повреждения у потерпевшего Х*** Р.В., что было подтверждено в судебном заседании судебно-медицинским экспертом      В*** Г.М., принимавшим участие в проведении  комиссионной судебно-медицинской экспертизы.  

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Х*** Р.В. опровергают доводы кассационной жалобы о  том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему иными лицами и при других обстоятельствах.

 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Н*** преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.

 

Наказание Н***. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного  преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих, влияющих на наказание, и является справедливым.

Разрешая гражданский иск С*** Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с причинением смерти её сыну, а также материальное положение осужденного. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2007 года в отношении Н*** оставить без изменения, а   кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: