Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Убийство
Документ от 07.11.2007, опубликован на сайте 05.12.2007 под номером 9459, 2-я уголовная, ст.105ч1 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья Р*** Д.В.                                            Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               7 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
 председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного С*** С.А. на  приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года, которым

 

С***  С***  А***      

*** августа 1986 г. рождения, уроженец г. Д***  Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, работающий разнорабочим у ИП Б***, холост, проживающий г. Д***, ул. ***, д.***, ранее не судим

 

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного С*** С.А., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

С*** С.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Данное преступление было им совершено 23 июня 2007 г. в г. Димитровграде.

 

В кассационной жалобе осужденный С*** С.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Никаких личных неприязненных отношений к потерпевшему С*** у него не было. Между ними произошла случайно вспыхнувшая ссора, а затем последовало рукоприкладство со стороны С***. Когда после падения он хотел встать, чтобы покинуть квартиру, С*** схватил его за ногу и удерживал. Он схватил попавшийся ему под руки нож и отбивался этим ножом от С***. Умысла на его убийство у него не было, он оборонялся от потерпевшего. Когда он уходил из квартиры, С*** был жив. Суд определил ему суровое наказание. Хотя в приговоре суд и указал смягчающие обстоятельства, но фактически их не учел. Он раскаивается в содеянном, имеет молодой возраст, ранее не судим, явился с повинной, помогал следствию. Кроме того, он работал, помогал матери, которая является пенсионеркой, у него имеются серьезные заболевания. Просит судебную коллегию проявить к нему гуманность и снизить срок наказания.

 

Адвокат Б*** И.Н.  в отзыве на кассационную жалобу осужденного С*** С.А. указывает, что судом действиям С*** С.А. была дана неправильная юридическая оценка. Потерпевший С*** первым напал на С***а, начал душить, не давал ему возможности уйти из комнаты, удерживал его за ногу, высказывал угрозы убийством, в связи с чем С***н схватил со стола нож и стал наносить им удары С***. Полагает, что действия С***а должны быть переквалифицированы на ст. 114 ч.1 УК РФ. С***н добровольно явился в милицию и написал явку с повинной. Никаких противоречий в его показаниях не имеется. Наказание С***у, даже без учета того, что потерпевший первым напал на него,  назначено чрезмерно суровое.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного С*** С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины С***а в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Так, из показаний свидетеля И*** В.С. в судебном заседании следует, что 23 июня 2007 г. около 2 часов ночи она проснулась от шума и криков, которые доносились из квартиры ее соседа С***. Она вышла из своей квартиры в коридор и увидела, как из квартиры С*** выбегает С***н с ножом в руках. Этот нож принадлежит ей, т.к. несколько дней  назад она давала его С***. Зайдя в квартиру, она увидела, что С*** лежит на полу весь в крови, он ничего не говорил, только хрипел. Она побежала к соседке И***, рассказала ей о случившемся, и от нее вызвала скорую помощь. Затем она пошла домой к С***у, чтобы рассказать об этом его матери. По пути она встретила С***а, который в руках держал все тот же нож. Во время разговора с ней он бросил нож и убежал. Она подобрала этот нож, занесла его в квартиру С***, а потом его изъяли сотрудники милиции. Перед случившимся вечером она видела, как С*** заходил в свою квартиру с С***м, оба были в нетрезвом виде.

 

Из показаний свидетеля Л*** С.А. в судебном заседании следует, что 23 июня 2007 г. ему стало известно, что его друг С***н напал с ножом на мужчину, который живет в д. 1 ***, и сотрудники милиции ищут С***а. На следующий день ему через знакомых передали, что С***н хочет с ним встретиться. Он, его брат А*** и О*** О*** встретились с С***м, и тот рассказал, что в день случившегося он распивал спиртное с С***. Между ними завязался скандал, который перерос в драку, в ходе чего он схватил со стола нож и стал наносить им удары С***, а затем убежал из квартиры. После этого рассказа С***н сказал, что пойдет сдаваться в милицию.

 

Аналогичные показания были даны свидетелями О*** О.Е., Л*** А.А. и М*** А.А. По показаниям этих свидетелей С***н в нетрезвом состоянии склонен к агрессии.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы  смерть С*** последовала от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, печени, желудка, поджелудочной железы, крупной вены и развившихся вследствие этого острой кровопотери и шока. При исследовании трупа С*** было обнаружено 13 колото-резаных ранений (из них 6 проникающих), которые получены от действия колюже-режущего предмета, типа плоского одностороннеострого ножа. В своей совокупности телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а проникающие ранения каждое в отдельности в свою очередь относятся к тяжкому вреду здоровья.

 

Согласно протоколу явки с повинной С*** С.А. от 24 июня 2007 г. он 23 июня 2007 г. он заявил, что *** нанес ножевые ранения С***.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в вышеуказанной квартире обнаружены множественные пятна и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, за креслом был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на котором имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2007 г. у С***а обнаружена небольшая резаная рана в области концевой фаланги большого пальца правой кисти с ладонной поверхности, давностью 2-5 дней к моменту освидетельствования, которая не расценивается как вред здоровью. Других телесных повреждений у С***а не имелось.

 

По показаниям свидетеля З*** В.Ю. потерпевшего С*** он характеризует как спокойного, уравновешенного и неагрессивного человека.

 

Также вина С***а подтверждается протоколами осмотра приемного покоя ДГБ-2, изъятием одежды потерпевшего и осужденного С***а, их осмотром.

 

Доводы осужденного С***а и его адвоката о том, что телесные повреждения потерпевшему С*** были нанесены им при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы проверялись судом и обоснованно были отвергнуты.

 

Суд исследовал  все показания С***а относительно обстоятельств нанесения им ножевых ранений С***, и обоснованно пришел к выводу  о том, что его показания в этой части непоследовательные и противоречивые. Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

 

Из материалов дела следует, что между С***м и С*** произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой С***н нанес множественные ножевые ранения потерпевшему. Доводы С***а о том, что С*** нанес ему несколько ударов кулаками в область груди и спины, душил его, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у С***а не обнаружено телесных повреждений, подтверждающих его показания о примененном в отношении него насилии со стороны С***.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел С***а был направлен на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение им 13 ножевых ранений в жизненно важные органы, 6 из которых явились проникающими. Смерть С*** не наступила сразу в результате врачебного вмешательства и усилий медицинских работников по спасению его жизни.

 

При таких обстоятельствах доводы осужденного, поддержанные его  защитой о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения. Квалификация действиям С***а по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, судом дана правильно.

 

Наказание С***у назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

 

Выводы суда о назначении С***у наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.

 

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2007 года в отношении С***А  С***  А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С*** С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: