УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №22-1439/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 августа 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Суфтина М.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Суфтина М.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2021 года, которым осужденному
СУФТИНУ Максиму Викторовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18
мая 2015 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Суфтин М.В. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл
необходимую часть срока наказания, обязуется трудоустроиться в течение месяца
после освобождения, не менять постоянного места жительства, вину признает, в
содеянном раскаивается, иск выплачивает добровольно.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Суфтин М.В. выражает несогласие с
постановлением. Полагает, судом необоснованно учтены имевшиеся в прошлом
взыскания, которые, исходя из содержания постановления Пленума Верховного суда
РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, подлежат оценке в совокупности с другими
характеризующими его данными. Факт наличия или отсутствия взысканий не может
служить как препятствием, так и
основанием для условно-досрочного освобождения. Не соглашается с выводом суда
относительно возмещения морального вреда причиненного преступлением. Ссылается
на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, в
редакции от 17.11.2015 №51, согласно которому возмещение вреда (полностью либо
частично) причиненного преступлением в размере определенном решением суда является одним из условий для
условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что
осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда
(материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин
вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Указывает, что в его случае
предприняты все возможные
варианты возмещения. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считая их
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в суде были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного, при этом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного. Считает постановление
законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Суфтин М.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на необходимости удовлетворения своего ходатайства;
- прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов, Суфтин М.В.
осужден приговором Ахтубинского
районного суда Астраханской области от
18 мая 2015 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167
УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 26.02.2019 Суфтин М.В.
переведен из исправительной колонии
особого режима в исправительную колонию
строгого режима.
Начало срока наказания – 11 января 2014 года. Окончание
срока – 10 января 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Суфтин М.В. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 30
поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное
участие в жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к
труду относится добросовестно.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, поскольку
наряду с поощрениями он подвергался и дисциплинарным взысканиям за нарушения
установленного порядка отбывания наказания, которые, несмотря на их снятие,
характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
обоснованно учтено и отношение осужденного
к погашению исковых требований потерпевшей стороны.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, позицию представителя администрации исправительного учреждения,
поддержавшего ходатайство, прокурора,
возразившего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения
Суфтина М.В., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
Суд основывался на исследованных
данных о личности Суфтина М.В., на
сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания,
которые нашли свое отражение в представленной администрацией учреждения
характеристике.
Таким образом, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Суфтина М.В. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме. Нарушений права на
защиту судом первой инстанции не
допущено.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2021 года в
отношении Суфтина Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий