Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об оставлении иска без рассмотрения
Документ от 28.09.2021, опубликован на сайте 14.10.2021 под номером 95962, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по договору займа, решение (осн. требов.) отменено полностью с оставлением заявление без рассмотрения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-001490-39

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3335/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 сентября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2021 по апелляционным жалобам представителя Моисеевой Екатерины Евгеньевны (действующей в интересах *** и Кузнецовой Анны Сергеевны!%) - Куликаева Дмитрия Вячеславовича, акционерного общества Банк «Венец» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым постановлено: 

исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова Сергея Николаевича в солидарном порядке с Кузнецова Данилы Сергеевича, Кузнецовой Аллы Геннадьевны (действующей в своих интересах и в интересах ***), Моисеевой Екатерины Евгеньевны (***) задолженность по договорам займа по состоянию на 31.01.2021 в общем размере 90 639 999 руб. 99 коп. в пределах стоимости перешедшего к Кузнецову Даниле Сергеевичу, Кузнецовой Алле Геннадьевне, ***, ***,  *** наследственного имущества после смерти К***, умершего ***.

Взыскать в пользу Кузнецова Сергея Николаевича с Кузнецова Данилы Сергеевича, Кузнецовой Аллы Геннадьевны, Моисеевой Екатерины Евгеньевны в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя ответчицы Моисеевой Е.Е. (действующей в интересах ***.) - Куликаева Д.В., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителей истца Кузнецова С.Н. – Мингачева А.Р., Смирновой Е.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С., Кузнецовой А.Г. (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***.), Моисеевой Е.Е. (действующей в интересах ***) о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 К*** (должник) получил от истца Кузнецова С.Н. денежную сумму 50 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.11.2019. В соответствии с указанной распиской должник обязался ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5 числа и вернуть истцу сумму займа 50 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента получения соответствующего уведомления. Проценты в размере 2% в месяц (или 24% годовых) на сумму долга должник истцу не выплачивал, что является нарушением условий расписки от 01.11.2019. Задолженность по процентам за период с 01.11.2019 по 31.01.2021 составляет 15 024 657 руб. 53 коп.

Кроме этого, 01.12.2019 должник получил от истца в долг денежную сумму 20 000 000 руб., что подтверждается распиской от 01.12.2019. В соответствии с указанной распиской должник обязался до 01.12.2020 вернуть истцу указанную сумму и ежемесячно уплачивать проценты в размере 2% от суммы долга. Данные проценты должник истцу не выплачивал. Задолженность по процентам за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 составляет 5 615 342 руб. 46 коп.

*** должник К*** умер.

На основании пункта 3 статьи 1175, статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с Кузнецова Д.С., Кузнецовой А.Г. (действующей в своих интересах и интересах *** ***), Моисеевой Е.Е. (действующей в интересах ***) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти К*** года рождения, умершего ***, задолженность по договорам займа по состоянию на 31.01.2021 в общем размере 90 639 999 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Кутузова Е.В., Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Кузнецов Н.С., Кузнецова Т.И., АО Банк «Венец», ИП Логачёва К.В., Калашников Е.В., Шеллинг С.А., Ганжа Е.М., Скрипкина Л.Н., Сычева Е.В., Курносов Н.М., Хорев А.В., Хисамутдинов Р.И., Махов В.Ю., Сычёва О.А., АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой Е.Е. (действующей в интересах ***) - Куликаев Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы статьи 1175 ГК РФ, указывает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя  в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако экспертиза по определению стоимости наследственного имущества не проводилась, в связи с чем  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения пределов ответственности наследников К*** по его долгам, а удовлетворение заявленных требований истца невозможно.

Отмечает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него наличных денежных средств в размере 70 000 000 руб. на момент заключения спорных договоров займа. Представленная в материалы дела декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может являться достаточным доказательством получения истцом дохода в указанном размере. Документы, подтверждающие размер его доходов и возможные расходы, не представлены. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании выписок из ЕГРН о правах на недвижимое имущество, принадлежащее истцу и его супруге, сведений из ГИБДД о принадлежности им автомобилей, сведений из налоговой инспекции о приобретенных долях в хозяйствующих субъектах.

Суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что договоры займа не были оформлены в нотариальном порядке. Заем не был обеспечен ни одним из предусмотренных законом способов. Не предоставлено доказательств расходования должником заемных средств в указанной в расписке сумме.

Считает, что спорные договоры займа не отвечают признакам реальности и являются безденежными. Довод истца о том, что денежные средства К*** взял в долг для приобретения гостиницы IBIS является несостоятельным, поскольку сделка по купле-продаже долей в ООО «МИКС» состоялась 28.11.2019, то есть до даты подписания второй расписки.

Указывает, что свидетели Ганжа Е.М. и Кузнецов Д.Н. дали показания, которые не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска. Истец Кузнецов С.Н., в нарушение статьи 10 ГК РФ, действовал недобросовестно, злоупотребив своим правом, ввел суд в заблуждение относительно фактов передачи денежных средств должнику 01.11.2019 и 30.11.2019.

Полагает, что имеется сговор между истцом и ответчиками Кузнецовой А.Г. и Кузнецовым Д.С. для создания контролируемой задолженности в целях обеспечения своих финансовых интересов в рамках банкротства должника К***  Поведение истца и ответчиков является недобросовестным, направлено на оказание негативного воздействия на несовершеннолетних ответчиков, искусственное увеличение их долговой нагрузки, несение дополнительных юридических расходов. Злоупотребление истцом своим правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе  АО Банк «Венец» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено достаточных доказательств реальности договоров займа, в частности не были представлены банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств на счетах заёмщика, или сведения о реализации какого-либо имущества и получении денежных средств в период заключения договоров займа, а также сведения о приобретении заемщиком после получения займов дорогостоящего имущества, либо наличии денежных средств на счетах заемщика.

Кроме того, судом не определены пределы ответственности наследников, размер наследственной массы, ее рыночная стоимость на время открытия наследства, а также окончательный круг наследников.

В возражениях на апелляционные жалобы представители Кузнецова С.Н. – Мингачев А.Р., Смирнова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании  определения от 07.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ).

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников; состав наследственного имущества; его стоимость на момент открытия наследства, а также размер задолженности наследодателя перед всеми кредиторами, предъявившими свои требования к наследственному имуществу, и подлежащей взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что за наследодателем К*** (должником) было зарегистрировано имущество. Однако, как следует из решения суда, определить точный объем и стоимость наследственного имущества суду не представилось возможным в связи с наличием многочисленных арестов, в том числе наложенных в рамках расследования уголовного дела ***. Суд пришел к выводу, что окончательный объем и стоимость наследственного имущества, как следствие пределы гражданско-правой ответственности наследников К*** перед кредиторами (в данном случае перед истцом), подлежат установлению на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения настоящего дела не установил состав и стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, ограничивающих ответственность наследников по всем долгам наследодателя и перед всеми кредиторами лишь стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, суд обоснованно привлек к участию в деле кредиторов, предъявивших свои требования к наследственному имуществу должника К***. в рамках наследственного дела, а также обратившихся в суд с самостоятельными исками о взыскании долга наследодателя.

Однако круг данных лиц определен судом не полностью. Помимо привлеченных лиц, на момент рассмотрения дела свои требования к наследственному имуществу заявили Пронина Л.М., Игумнов В.Г., ООО «Русфинансбак», финансовый управляющий Кузнецова Н.С. – Гаврютина С.П., права которых также затрагиваются принятым судебным решением, поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя перед всеми кредиторами ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия установила, что 24.02.2021, то есть до рассмотрения настоящего дела, АО Банк «Венец» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина К*** включении требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов К*** на сумму 33 604 075 руб. 36 коп. Определением суда от 02.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

На основании постановления Ленинского районного суда от 17.06.2020 следователю СО третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) ГУ СК РФ В***. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее К*** (наследодателю), которому предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ, а именно на ряд объектов недвижимости.

Постановлением нотариуса от 10.06.2021 приостановлена выдача свидетельств о праве собственности на имущество умершего должника К*** до окончания производства по делу о банкротстве наследодателя и снятия ареста с его имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 умерший К*** несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Богатов Е.В.; признано обоснованным требование АО «Банк Венец» на сумму 33 604 075 руб. 36 коп. и включено в реестр кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 той же статьи Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также вышеприведенные положения Закона о банкротстве, предоставляющие кредиторам умершего должника право выдвигать возражения относительно требований других кредиторов, судебной коллегией привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий Кузнецова С.Н. – Богатов Е.В., Трунилина Е.В., Трунилин В.Ю., Пронина Л.М., Игумнов В.Г., Дулебов М.И., Хорева В.С., финансовый управляющий Кузнецова Н.С. – Гаврютина С.П., ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк».

Представителем ответчика Моисеевой Е.Е. (действующей в интересах ***) – Куликаевым Д.М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения ввиду необходимости разрешения спора в рамках дела о банкротстве наследодателя К***

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно статье 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Дополнительной гарантией прав должника выступает обязанность арбитражного суда проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.8, пункты 3 и 5 статьи 71 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 223.1  названного закона в случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила главы Х «Банкротство гражданина». В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания умершего должника К*** несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции в отношении наследодателя, являющегося должником, введена процедура реализации имущества, состав которого и стоимость определяются финансовым уполномоченным в рамках дела о банкротстве, исковые требования Кузнецова С.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Кузнецова Сергея Николаевича к Кузнецову Даниле Сергеевичу, Кузнецовой Алле Геннадьевне (действующей в своих интересах и в интересах ***), Моисеевой Екатерине Евгеньевне (действующей в интересах ***) о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года.