УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 7-361/2020
73RS0025-02-2021-000360-70
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 октября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального
образования «Кандалинское сельское поселение» Ульяновской области Шибашкиной
Антонины Геннадьевны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2021 года,
установил:
постановлением заместителя
Главного государственного инспектора Старомайнского и Чердаклинского районов
Ульяновской области по пожарному надзору от 28.05.2021 глава администрации МО
«Кандалинское сельское поселение» Ульяновской области Шибашкина А.Г. привлечена
к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.07.2021 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, глава администрации МО «Кандалинское сельское
поселение» Ульяновской области Шибашкина А.Г. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, с прекращением
производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ей в вину вменено нарушение СП 8.13130.2009 «Свод правил.
Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного
водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС
России от 25.03.2009 № 178, которые утратили силу 29.09.2020.
Также ей вменено в
вину удаленность существующих источников противопожарного водоснабжения от
отдельных зданий свыше нормативно предусмотренной (более 200 м), вместе с тем
не имеется сведений о том, каким образом осуществлялись указанные замеры,
какими способами и с использованием каких средств изменения. Утверждает, что
фактически замеры на местности не производились.
Полагает, что
нарушение требований абз.2 п.75 ППР в РФ (утв. Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479) также вменено неправомерно,
поскольку обязанность устройства подъездов
с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 м для
установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, предусмотрена
только в случаях, когда территория населенного пункта, объекта защиты и
находящиеся на них здания и сооружения не обеспечены источниками
противопожарного водоснабжения. Полагает, что факт необеспеченности территорий
населенных пунктов источниками противопожарного водоснабжения не установлен.
Также неправомерно
ей вменено в вину, что на территориях сел устроены свалки отходов, поскольку ни
администрация, ни глава администрации не осуществляли складирование отходов на
указанной территории и не санкционировали их размещение. Кроме того,
установленный законодательством порядок не предусматривает самостоятельное
выявление органами местного самоуправления мест несанкционированного размещения
ТКО, а также ликвидацию таких мест на земельных участках, не находящейся в
муниципальной собственности. При этом в ходе рассмотрения дела собственники
земельных участков, на которых устроены свалки отходов, не устанавливались.
Оспаривает
привлечение за не разработку специальной инструкции по проведению противопожарного
инструктажа с неработающим населением, поскольку в соответствии с абз.5 ч.1
ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О противопожарной
безопасности» и п.3 ч.2 ст.2 Закона Ульяновской области от 30.01.2006 № 05-ЗО
«О пожарной безопасности в Ульяновской области» организация обучения населения
мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной
безопасности отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов
РФ.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция
Шибашкиной А.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Шибашкиной А.Г. –Тимирзина Н.Н., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, опросив свидетеля Айзятуллова И.К., прихожу к
следующему.
Как следует из
материалов дела, действия главы администрации МО «Кандалинское сельское
поселение» Ульяновской области Шибашкиной А.Г. квалифицированы по ч.2 ст.20.4
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16
настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях
особого противопожарного режима.
Как видно из
материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного
лица по пожарному надзору от 28.05.2021 глава администрации МО «Кандалинское
сельское поселение» Ульяновской области Шибашкина А.Г. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4. КоАП
РФ, и подвергнута административному наказанию в связи с тем, что являясь должностным
лицом, допустила на территории МО «Кандалинское сельское поселение» Ульяновской
области нарушения требования пожарной безопасности.
Указанные нарушения
выявлены в ходе плановой проверки МЧС
России по Ульяновской области, проведенной на основании распоряжения № 38 от
27.04.2021, и изложены в акте проверки N 38 от 28.05.2021.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.07.2021 данное
постановление оставлено без изменения.
Однако обжалуемое
решение судьи признать законным и обоснованным не представляется возможным в
связи со следующим.
В соответствии с ч.2
ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении должно содержать сведения,
предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные
при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Оставляя без
изменения постановление заместителя Главного государственного инспектора
Старомайнского и Чердаклинского районов по пожарному надзору от 28.05.2021,
судья районного суда указал на доказанность нарушений требований пожарной
безопасности в условиях особого противопожарного режима.
В то же время,
исходя из характера и содержания доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что
судья районного суда не дал должной оценки указанным доводам по каждому из
вмененных в вину пунктов нарушений, с приведением правового обоснования своих
выводов.
В своем решении судья
районного суда указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований
пожарной безопасности п.2 ч.1 ст.63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, абз.1 и 2 п.75
Правил противопожарного режима в РФ, п.69 Правил противопожарного режима в РФ,
абз.4 и 5 ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности».
Однако из акта
проверки и постановления о привлечении к ответственности усматривается, что в
ходе проверки выявлены нарушения требований п.8.6, 9.11 СП 8.13130.2009,
утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178. При этом судья районного
суда не мотивировал - в связи с чем указанные нарушения исключены им из объема
вины главы администрации.
Более того, судом не
дана оценка доводам о том, что вменяемый в вину свод правил на момент
рассматриваемых событий утратил силу.
Не дана какая-либо
оценка доводам о допустимости использованных способов замера минимальных
расстояний от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения до
крайних объектов защиты.
Отсутствует
мотивированное обоснование наличия вины в нарушении, содержащемся в п.24
постановления в части доводов о том, что территории населенных пунктов
обеспечены источниками противопожарного водоснабжения и, соответственно,
обустройство подъезда с площадкой к реке не требуется.
Судом не дана оценка
доводам жалобы в части неопределения порядка использования средств оповещения
населения при пожаре (п.29 постановления), поскольку из доводов жалобы следует,
что такой порядок определен постановлением администрации от 09.11.2015 № 107
«Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности МО «Кандалинское сельское
поселение».
Таким образом, судом
первой инстанции при рассмотрении жалобы не были соблюдены положений п.8 ч.2 ст.30.6.
КоАП РФ, регламентирующего порядок апелляционного рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении.
Такое рассмотрение
данного дела противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ о том, что задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные нарушения
норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются
существенными и не могут быть восполнены судом вышестоящей инстанции.
В соответствии с п.4 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах оспариваемое решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 13.07.2021 не может быть признано законным и на
основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - направлению
на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом
рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда
следует учесть все вышеизложенное и принять мотивированное и обоснованное
решение в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года –
отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев