Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказ в условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным
Документ от 11.10.2021, опубликован на сайте 13.10.2021 под номером 96012, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.4 п. в, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  Козориз Е.Е.

Дело № 22-1899/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

11 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мингалиева Э.М. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2021 года, которым

МИНГАЛИЕВУ Эдуарду  Миниасхатовичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 27 июня 2005 года Мингалиев Э.М. осужден по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания осужденным наказания – 13 января 2005, окончание срока – 12 января 2023 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мингалиев Э.М., не соглашаясь с постановлением, отмечает, что им в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлениями, за время отбывания наказания он имеет более 20 поощрений, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Мингалиев Э.М. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Мингалиева Э.М., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Мингалиева Э.М. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Мингалиева Э.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Несмотря на имеющиеся у Мингалиева Э.М. поощрения, осужденный за время отбывания наказания допускал и множественные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 19 взысканий, которые погашены. Суд первой инстанции верно отметил, что находясь в местах лишения свободы, Мингалиев Э.М. длительное время, более 11 лет, демонстрировал лишь негативное поведение и не пытался зарекомендовать себя с положительной стороны.

 

В настоящее время наблюдается желание осужденного доказать свое исправление, но предпринятых им мер на момент рассмотрения ходатайства не достаточно, чтобы прийти к твердому убеждению об исправлении осужденного, стабильности и устойчивости его поведения. 

 

Суд верно учел при принятии решения негативное отношение Мингалиева Э.М. к установленному порядку отбывания наказания, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим осужденного.

 

Судом были приняты во внимание все положительные данные о личности Мингалиева Э.М., на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, вопреки утверждениям осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными по делу.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Мингалиева Э.М. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2021 года в отношении осужденного Мингалиева Эдуарда Миниасхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий