Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оправдательный приговор признан законным и обоснованным
Документ от 11.10.2021, опубликован на сайте 18.10.2021 под номером 96033, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 115 ч.2 п. в; ст. 119 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                           Дело № 22-1819/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          11 октября  2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием государственного обвинителя Платонова А.А.,

оправданного Краснобаева Г.Б.,

его защитника – адвоката Курашова В.Н.,

потерпевшего Г***,

представителя потерпевшего – адвоката Суворовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Платонова А.А., апелляционным жалобам  представителя потерпевшего – адвоката Суворовой Е.Н., возражений на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года, которым

 

Краснобаев Геннадий Борисович,

***, ***,

 

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений.

 

Признано за Краснобаевым Г.Б. право на реабилитацию в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 18 УПК РФ, с разъяснением ему права на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав реабилитированного.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Краснобаев Г.Б. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Г***, и в угрозе ему убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления, имевших место 24 декабря 2019 года в подъезде дома № *** по ул. Г*** г.Димитровграда.

 

При рассмотрении уголовного дела по существу суд посчитал предъявленное  обвинение Краснобаеву Г.Б. в совершении обоих преступлений  необоснованным, не подтверждавшимся представленным доказательствам  и постановил в отношении него оправдательный приговор.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель–помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Платонов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о правомерности действий Краснобаева Г.Б. ввиду осуждения Г*** по ч. 1 ст. 115 УК РФ приговором от 12 февраля 2021 года за действия, совершенные в тот же период времени в отношении оправданного, считает необоснованными. Данный приговор не имеет преюдициального значения, поскольку Краснобаев Г.Б. имел иной процессуальный статус. Оправданный не мог задерживать Г*** ввиду отсутствия данных о совершении последним преступных действий, причинении значительного материального ущерба. Суд также признал показания потерпевшего Г***, отрицавшего факт своего нападения на Краснобаева Г.Б., недостоверными. Вместе с тем потерпевший последовательно излагал обстоятельства избиения его оправданным, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд безосновательно отверг показания свидетелей  Б***, А***, К***, не заинтересованных в исходе дела. Первый точно описал одежду лица, закрашивавшего камеры у Краснобаева Г.Б., отличной от одежды потерпевшего, одежду  Ж***, Краснобаева Г.Б. Невозможность вспомнить предметы, находившиеся у незнакомца в маске объясняется давностью произошедшего. А*** воспроизвела в судебном заседании высказывания Краснобаева Г.Б., звуки  борьбы в подъезде, которые она слышала в ночь приезда «Скорой помощи», то есть 24 декабря 2019 года. К*** указала конкретную дату описываемых ею событий. В связи с изложенным их показания являются правдивыми. Напротив,  свидетель  Ж***  заинтересована в исходе дела, поскольку  являлась супругой оправданного. Вывод суда о правомерности действий Краснобаева Г.Б. по задержанию Г*** противоречит положениям ст. 38 УК РФ. Доказательства наличия намерений у Г***  поджечь или взорвать квартиру Краснобаева Г.Б. с использованием пятилитровой бутылки с неизвестным веществом отсутствуют, свойства жидкости не установлены. Кроме того,  Краснобаев Г.Б. не был лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, поскольку личность правонарушителя  была им установлена, а не самому задерживать его.   Показания Ж*** о том, что она являлась очевидцем избиения  Г*** оправданного, самостоятельного падения потерпевшего с лестницы, недостоверности показаний Б***, опровергаются произведенной ей же видеозаписью, согласно которой она отсутствовала в момент происходящего на 4 и 5 этажах. Таким образом, не опровергнуты показания Б*** о высказываниях угрозы убийством Краснобаевым Е.Б. в адрес Г*** до начала производства видеозаписи  Ж***  Приведенный судом анализ показаний свидетеля С***, поквартирно обходившего жильцов в рамках доследственной проверки, не порочит показания  А***, К***, поскольку сотрудник полиции не утверждал об опросе данных свидетелей. Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью Г***, проведенной по инициативе суда, содержат предположения, а потому заключение не имеет доказательственной силы. На видеозаписях, представленных сторонами, не зафиксирован момент удержания Краснобаевым Г.Б. потерпевшего Г*** за шею. Качество записи не позволяет однозначно интерпретировать отдельные моменты, запечатленные на видео. Таким образом, доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Краснобаева Г.Б. в совершении преступлений. В виду нарушения судом фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего – адвокат Суворова Е.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда об отсутствии в действиях Краснобаева Г.Б. состава преступлений противоречат материалам дела. Так обвинительный приговор в отношении Г*** не имел заранее установленной силы, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении него не исследовались вопросы виновности либо невиновности оправданного. Неверно судом расценены и действия Краснобаева Г.Б. по задержанию Г*** как правомерные. Ввиду того, что потерпевший  преступных действий в отношении оправданного не совершал, то содеянное оправданным необходимо расценить как нападение. Не учтено исследование по данному делу новых  доказательств  - показаний свидетелей Б***, А***, К***, Б***, изобличивших Краснобаева Г.Б. в совершении преступлений и не заинтересованных в исходе дела. То обстоятельство, что они не допрашивались  непосредственно после возбуждения уголовного дела, не дает повода для критической оценки их показаний.  Сотрудник полиции С*** не мог утвердительно подтвердить факт их опроса при проверке сообщения о преступлении.  Судом критически оценены показания вышеприведенных свидетелей по надуманным основаниям. На момент постановления приговора - 17 августа 2021 года, возбуждено кассационное производство на обвинительный приговор мирового судьи от 12 февраля 2021 года в отношении Г*** Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об избиении Г*** на площадке между четвертым и пятым этажами Краснобаевым Г.Б. с использованием деревянного предмета, сопровождаемом угрозами убийством, которые слышали 4 свидетеля. Показания Г*** последовательны на протяжении всего следствия, поэтому суд в них необоснованно усомнился, неверно изложил их в приговоре. Вопреки выводам суда не все действия Краснобаева Г.Б. в отношении Г*** зафиксированы на видеозаписи, в том числе и по причинению повреждений на голове. Напротив, считает показания Краснобаева Г.Ю. непоследовательными. Первоначально им признавался только один удар по лицу ладонью, а под воздействием улик стал признавать и  повреждения на шее, объясняя их образование воздействием одежды, за которую он удерживал потерпевшего. В то же время  по заключению судебно-медицинских экспертов повреждения на шее, в иных местах, не могли образоваться  при указанных оправданным обстоятельствах. Обращает внимание на наличие на видеозаписи момента  сталкивания Краснобаевым Г.Б. с лестницы Г*** на площадку первого этажа. Не подтверждены и показания Краснобаева Г.Б. об ударе его потерпевшим на 7 этаже, о получении Г*** повреждений на голове при снятии с него балаклавы на 5 этаже, об отсутствии у оправданного при этом предмета типа палки. Просит критически оценить показания Ж*** ввиду её заинтересованности  в исходе дела. Данный свидетель в момент происходящего находился на верхних этажах, чем объясняется  отсутствие Г*** с Краснобаевым Г.Б. на произведенной ею видеозаписи вплоть до 1 этажа. А потому её утверждения об избиении потерпевшим оправданного на 7 и 4-5 этажах, обстоятельствах падения Г*** перед первым этажом считает вымыслом. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Судом нарушен  принцип состязательности, поскольку при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не были включены вопросы защиты, не принималось решение о причине их невнесения в постановление суда. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

В возражениях на апелляционные представление,   жалоб оправданный Краснобаев Г.Б. считает приговор законным, обоснованным, а выводы суда – соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. Оценка действиям Г*** дана в обвинительном приговоре в отношении потерпевшего от 12 февраля 2021 года. При этом наличие иных судебных решений для оценки действий Г*** в ночь на 24 декабря 2019 года не требовалось, на тот момент им (оправданным) они оценены как противоправные. Не влияли на его оценку происходящего размер причиненного ущерба от повреждений видеокамер, завершенность либо нет противоправных действий. Факт приноса к его квартире Г*** бутыли с неизвестным веществом  запечатлен на видеозаписи. Ввиду проведения в отношении него (Краснобаева) процедуры банкротства по инициативе потерпевшего, причинение любого ущерба считает для себя значительным.  Правильно судом оценены показания свидетелей защиты Б***,  А***,  Б***,  а также Ж*** Считает свои показания последовательными, в том числе и в части образования телесных повреждений у Г*** на шее. Довод о недопустимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы как основанной на предположениях, не может быть принят  во внимание, поскольку комиссией экспертов устанавливалась возможность получения Г*** определенных повреждений в конкретных ситуациях, зафиксированных на видеозаписи. Доказательств избиения  им Г*** на 5 этаже, площадке перед первым и вторым этажами, сталкивания с лестницы, удушения не имеется. Выводы комиссии экспертов однозначны, компетентны, полны,  объективны, обоснованны. Им не превышались пределы при задержании Г*** Не согласен с доводами  представителя потерпевшего о нарушении прав Г*** при назначении судебной экспертизы, поскольку постановление  суда не обжаловалось. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы – без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- гособвинитель Платонов А.А., адвокат Суворова Е.Н., потерпевший Г*** поддержали доводы апелляционных представления, жалоб;

- оправданный Краснобаев Г.Б. и его защитник – адвокат Курашов В.Н. обосновали несостоятельность доводов апелляционных представления и жалоб, просили приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

 

Указанные требования закона  судом соблюдены.

 

Статьей 38 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.  Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Кроме того, превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может повлечь за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. 

 

Оправдывая Краснобаева Г.Б. по  п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ суд исходил из причинения им легкого вреда здоровью Г*** при задержании последнего и при этом не было допущено превышения необходимых мер.

Так из последовательных показаний Краснобаева Г.Б. следует, что ночью был разбужен Ж***, сообщившей  об очередном закрашивании объектива видеокамер над входной дверью квартиры. Открыв дверь, получил удар  в лицо от человека  в балаклаве. Стал преследовать обидчика,  на 5 этаже  сорвал с него шапку и узнал соседа Г***, который брызнул в него краской из баллончика и нанес  многочисленные удары по лицу, голове. Догоняя потерпевшего, призывал вызвать полицию. У площадки первого этажа схватил Г***., а тот вырывался и наносил ему удары. Вдвоем переместились на первый этаж, где Г***, пытаясь скрыться,  продолжал наносить удары, укусил, только в ответ на его действия нанес 1 удар по лицу потерпевшего.

 

Свидетель Ж*** показала об обнаружении за входной дверью квартиры мужчины, закрашивавшего глазок их видеокамер, о чем сообщила Краснобаеву Г.Б. Когда тот выскочил на площадку в нижнем белье, то получил удар кулаком по лицу и побежал за нарушителем до первого этажа. Она же  выбежала за ними и стала снимать происходящее на телефон. Краснобаева Г.Б. жестоко избивал Г*** на 5-4 этажах,  вырывался  на нижних этажах, пытаясь скрыться в лифте.

 

Вопреки доводам жалоб, показания Краснобаева Г.Б., Ж*** являются последовательными, согласуются между собой и протоколом осмотра видеозаписей: на одной запечатлены события происходящего на 7 этаже по закрашиванию  объектива видеокамеры мужчиной в балаклаве, пришедшим к двери оправданного ночью с пластиковой бутылью, в перчатках,  баллончиком с краской; на площадке между первым и вторым этажом, а также на первом этаже зафиксированы действия Краснобаева Г.Б. по удержанию Г***, активном сопротивлении последнего, нанесению ударов оправданному, попытках скрыться  в лифте, а также ответном одном ударе Краснобаева Г.Б.  на примененное насилие. При этом все происходящее  сопровождается криками оправданного о необходимости вызова сотрудников полиции без угроз убийством в чей-либо адрес (т.13 л.д. 42-53, 55-64).

 

Не порочит показания Краснобаева Г.Ф. то обстоятельство, что он в первоначальных показаниях на следствии не сообщал о роли Ж*** Факт нахождения последней в непосредственной близости от конфликтующих установлен в судебном заседании и подтверждается видеозаписями  из подъезда. Отсутствие видеозаписи происходящего в момент нахождения оправданного и потерпевшего на 6, 5, 4, 3, 2 этажах и площадке между 1 и 2 этажами не опровергает показания Краснобаева Г.Ф. относительно его роли в образовании повреждений у Г***, а именно в том, что он не наносил умышленных ударов, не сталкивал потерпевшего с лестницы. Вопреки доводам защиты на видеозаписи происходящего на площадке между первым и вторым этажами запечатлены только ноги участников конфликта, а на лестнице, ведущей на первый этаж, – падение Г*** вниз по лестнице, при этом Краснобаев Г.Ф. находился сверху от него и явных действий по отталкиванию потерпевшего не зафиксировано.

 

Показания  Краснобаева Г.Б., Ж*** о противоправных действиях Г*** также объективно подтверждаются  показаниями сотрудников полиции З*** в судебном заседании, Р***  на предварительном следствии, прежнем судебном заседании (т. 13 л.д.160-162, т. 15 л.д. 200-202), которым  Краснобаев Г.Б. непосредственно после случившегося показал о закрашивании  объектива видеокамер Г***, задержании его, наличии на 5 этаже куртки, перчаток, балаклавы, баллончика с зеленой краской, принадлежащих потерпевшему; протоколом осмотра двух видеокамер над дверью Краснобаева Г.Б., объективы их закрашены краской зеленого цвета (т.12 л.д. 26-27); протоколом осмотра майки оправданного со следами разрыва, опачканной  зеленой краской и кровью (т.13 л.д. 173-175); заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у Краснобаева Г.Б. закрытого перелома костей носа со смещением, квалифицируемого как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, а также повреждений в области лица, шеи, уха, правого предплечья и правого коленного сустава, расценивающихся как не причинивших вреда здоровью человека, образовавшихся не менее чем от 20 воздействий, возможности образования повреждений на лице, ноге при обстоятельствах, указанных оправданным (т. 12 л.д. 33-35, 133-140, т.13 л.д. 192-203).

 

Имевшиеся расхождения в заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно места расположения  повреждений, обнаруженных на верхних конечностях Краснобаева Г.Б. (в верхней либо нижней части предплечья) были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта, а потому сомневаться во всех  выводах экспертов, которые научно обоснованны и получены с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, не имелось.

 

Напротив, показания Г*** о непричастности к происходящему на 7 этаже, о внезапном нападении на него Краснобаева Г.Б. на 5 этаже с палкой, избиении последним, а также нанесение ему удара в карете Скорой помощи судом обоснованно не приняты во внимание и оценены критически, поскольку не согласуются с вышеизложенными доказательствами, а в части происходящего в служебном медицинском автомобиле – показаниями З*** о сопровождении обоих  конфликтующих  до больницы, исключает факт нанесения удара Краснобаевым Г.Б. потерпевшему в указанный момент.

 

Суд, просмотрев видеозапись о событиях на 7, 1 этажах, убедился в том, что именно Г*** запечатлен на 7 этаже в балаклаве, он одинаков с незнакомцем  по телосложению, разрезу и цвету глаз, обут в ту же обувь со светлыми шнурками. Краснобаев Г.Б. показал о преследовании незнакомца, срыве с него  балаклавы, бушлата и перчаток, то есть вещей, в которых запечатлено неизвестное лицо на 7 этаже и выдал их сотрудникам полиции; Ж*** длительное время находилась в подъезде, спускаясь с верхних этажей они снимала происходящее на телефон,  могла рассмотреть происходящее на 4-5 этажах.

 

По этим основаниям обоснованно отклонены показания потерпевшего, свидетелей Б***, Б*** о причастности иного лица, запечатленного на видео в ту же ночь, к закрашиванию объективов камер и ударившего Краснобаева Г.Б. в лицо на площадке 7 этажа, а также показаний потерпевшего об отсутствии у Ж*** возможности наблюдать за происходящим на верхних этажах из-за отсутствия освещения. Правильно отражено в приговоре  на отсутствие признаков сходства лица, повредившего объективы видеокамеры,  с мужчиной, на которого обращено внимание свидетелем Б***, потерпевшим.

 

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что преследованию Краснобаевым Г.Б. потерпевшего Г*** предшествовало совершение последним противоправных действий у двери оправданного – на площадке 7 этаже  дома № *** ночью 24 декабря  2019 года. Сначала  Г***, скрыв лицо под балаклавой, повредил имущество оправданного, покрасив  объектив видеокамер краской, а когда был застигнут собственником,  ударил последнего кулаком по переносице. Более того, Г*** ночью пришел к квартире Краснобаева Г.Б. с пятилитровой пластиковой емкостью, заполненной неустановленным веществом.

 

Необнаружение бутыли, с которой Г*** запечатлен на видео, не свидетельствует об отсутствии таковой у потерпевшего. В то же время никто из сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, не обнаружил предмета типа палки на 5-4 этажах, что опровергает показания Г***, Б*** о наличии таковой у Краснобаева Г.Б. Причины неприобщения к материалам уголовного дела  вещей Г***, оставленных на 5 этаже, бутыли, с которой запечатлен он на видео у квартиры оправданного, установлены в судебном заседании – ввиду непринятия мер к их сохранности и оставления без присмотра на длительное время в подъезде жилого дома.

 

Указанные Г*** действия обоснованно были расценены Краснобаевым Г.Б. как противоправные и давали ему право на задержание потерпевшего для передачи того сотрудникам полиции. Изложенное также подтверждается преследованием оправданным потерпевшего без верхней одежды, обуви в зимнее время,  совершение действий по закрашиванию видеокамер  Краснобаева Г.Б. ранее, что подтверждается показаниями сотрудника полиции С*** и сведениями из отдела полиции.

 

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, установлена виновность Г*** в совершении преступления в отношении Краснобаева Г.Б. в подъезде жилого дома в тот же период времени. Он осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное  нанесение  Краснобаеву Г.Б. удара  рукой в лицо на 7 этаже,  30 ударов по голове, лицу и телу, укусе  на лестничной площадке пятого этажа, между лестничными пролётами 1 и 2 этажа, на первом этаже при задержании оправданным Г*** и удержания после совершения тем противоправных действий (т.16 л.д. 64-78).

 

Ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. Согласно прямому указанию законодателя дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. 

 

То есть выводы мирового судьи в вышеприведенном приговоре полностью согласуются с исследованными доказательствами по настоящему делу и опровергают версию потерпевшего, свидетелей Б***, Б*** об иных обстоятельствах образования у него телесных повреждений, непричастности к повреждению объективов видеокамер. Отсутствие иных решений суда о признании незаконными действий Г*** не опровергает показания Краснобаева Г.Б., Ж***

 

Правильно судом оценены показания Б***, А***, К***, Б*** о высказываниях Краснобаевым Г.Б. угроз убийством в адрес Г***, причастности иного лица к повреждению имущества оправданного, наличие у последнего палки как недостоверные, полностью опровергнутые видеозаписями происходящего в подъезде. А потому на выводы суда не влияют характер взаимоотношений Ж*** с Краснобаевым Г.Б.,  вышеприведенных свидетелей с участниками уголовного судопроизводства, причины дачи ими изобличающих оправданного в преступлении показаний только в 2021 году.

 

Поскольку Ц***  не являлась очевидцем событий, её показания  производны от показаний Г***, то они также обоснованно не приняты судом во внимание.

 

Получение  Г*** многочисленных телесных повреждений в области головы, тела, характерные при удержании повреждения на одежде, не опровергают  выводы суда о причине их образования в результате активного противодействия потерпевшим законным действиям Краснобаева Г.Б. при его задержании. Несмотря на отсутствие на видео происходящего между указанными лицами с 7 этажа вплоть до площадки между первым и вторым этажами, оснований подвергать сомнению показания оправданного не имелось. 

 

Вывод суда о тяжести полученных Г*** повреждений, в том числе в области головы, отсутствие у него перелома теменной кости, ушиба головного мозга подтверждаются заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз №№ 103 от 22 июня 2020 года (т.12 л.д. 220-256), 239 от 17 декабря 2020 года (т. 14 л.д. 1-62), № 174-Д от 9 августа 2021 года (т.17 л.д. 1-95).

 

Все экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя и суда, ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз участников  судопроизводства. Вопреки доводам представления и жалоб при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом  необходимость её проведения обсуждалась сторонами, возражений по поводу экспертного учреждения, поставленных вопросов не имелось ( т.17 л.д. 183 оборот).   Суд обоснованно признал, что все выводы даны квалифицированными экспертами, с привлечением узких специалистов, обладающими специальными познаниями в области медицины, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов достоверны, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных разъяснений,  в том числе в части определения тяжести вреда здоровью в области головы. Каждая из последующих экспертиз подтверждала  выводы предыдущей о локализации повреждений, механизме и времени образования, квалификации тяжести вреда здоровью.

 

Не расценивает суд апелляционной инстанции как противоречия различные выводы экспертов относительно возможности образования  повреждений  при анализе показаний Г***, Краснобаева Г.Б. и видеозаписей из подъезда дома. Ввиду установления обстоятельств  получения Г*** всех повреждений при обстоятельствах,  изложенных оправданным,  судом обоснованно не взяты за основу выводы экспертов о возможности  образования части повреждений при обстоятельствах, указанных Г*** И, напротив, верно  приняты за основу выводы экспертов после исследования видеозаписей происходящего в подъезде, о возможности образования повреждений у Г*** при обстоятельствах, зафиксированных на них. Отсутствие выводов по обстоятельствам получения  Г*** повреждений  на шее, голове объясняется отсутствием видео, и не опровергает показания Краснобаева Г.Б. об их образовании при удержании потерпевшего по вышеизложенным основаниям. Следует отметить, что с учетом динамичности, длительности происходящего, объясняется невозможность оправданным воспроизвести механизм образования телесных повреждений потерпевшего.

 

Достаточных доказательств умышленного причинения Краснобаевым Г.Б. телесных повреждений Г*** не представлено.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства  разрешены. Ущемления прав потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Заинтересованности председательствующего в исходе дела также не имеется и не может расцениваться таковым  оговорка  процессуального статуса Г***, снятие  некорректных либо повторяющихся вопросов, отклонение ходатайств.

 

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания к нему были разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ. Ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил существенных искажений  показаний участников  процесса, в том числе при приведении их в приговоре, поэтому доводы жалоб, представления и Г*** в указанной части отклоняются.

 

Вопреки доводам представления и жалоб приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 305 - 306 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

 

Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены  приговора.

 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии в деянии оправданного Краснобаева  состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными.

 

С учетом изложенного доводы апелляционных представления и жалоб отклоняются.

 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года в отношении Краснобаева Геннадия Борисовича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

 

Председательствующий