УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1900/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Олейника
О.А.,
осужденного Астафьева В.А.,
его защитника – адвоката
Шиленковой Л.В.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Астафьева В.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2021 года, которым осужденному
АСТАФЬЕВУ
Владимиру Александровичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Астафьев В.А. отбывает наказание по приговору Безенчукского
районного суда Самарской области от 16 марта 2020 г., которым он осужден по п.
«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 16 марта 2020 г., конец
срока – 9 марта 2022 г., неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства
- 6 месяцев 29 дней.
Астафьев В.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Астафьев В.А. выражает
несогласие с постановлением, ссылаясь в
обоснование своих доводов на положения ст.79 УК РФ.
Также не соглашается с выводом суда об отсутствии
совокупности данных, которые могут служить исключительным обстоятельством для
применения в отношении него условно-досрочного освобождения.
Полагает, что положительные характеристики, его отношение к
труду и учебе, отсутствие иска, мнение администрации исправительного учреждения
должны были послужить основанием для принятия решения об удовлетворении его
ходатайства.
Просит постановление изменить и применить к нему положения ст. 79 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Астафьев В.А. и адвокат Шиленкова Л.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить
ходатайство осужденного;
- прокурор Олейник О.А. обосновал несостоятельность
приведенных доводов и полагал, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении
Астафьева В.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Астафьев В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно такое освобождение, он
получил четыре поощрения за примерное поведение, активное участие в
воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение, освоил
специальность, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, принимает
участие в работах по благоустройству территории учреждения, выполняет
предложенные психологами психокоррекционные мероприятия.
Вместе с тем за время отбывания наказания Астафьев В.А. нарушал
порядок и условия его отбывания, в связи с чем в отношении него применялось 3
взыскания в виде выговора и устных выговоров (последнее от 7 мая 2020 г.),
которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение
целесообразным, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во
внимание, что Астафьев В.А. за период
отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за которые был подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не
позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении
осужденного.
Допущенные Астафьевым В.А. нарушения установленного порядка
отбывания, их количество и периоды
получения, также характеризовали
его поведение за весь период
отбывания наказания, а поэтому обоснованно учитывались судом при принятии
решения по ходатайству.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на
представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для
признания недостоверными этих сведений,
не имелось.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст.
79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной
мере учтены судом, однако они не
являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при
наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих
судов.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления,
судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2021 года в отношении Астафьева Владимира Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Астафьев В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения
о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий