Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Увольнение по п . 1 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ
Документ от 18.12.2007, опубликован на сайте 25.12.2007 под номером 9637, 2-я гражданская, о признании действий незакон.и понужд.к внесению записи в труд.книжку, Оставлено без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                        Судья: Чапайкина Е.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 декабря 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г*** на решение Димитровградского городского суда от 23 октября 2007 года, по которому постановлено:

С*** Г*** в удовлетворении исковых требований к администрации г. Димитровграда, Управлению образования Администрации г. Димитровграда о признании действий незаконными и понуждении к внесению записи в трудовую книжку отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

С*** Г.К. обратилась в суд с иском к администрации города Димитровграда о признании действий незаконными, понуждении к внесению записи в ее трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда.

Истица в обоснование исковых требований указала на то, что ***.2006 года на основании приказа № *** она была принята на работу в администрацию г. Димитровграда Ульяновской области на должность воспитателя приемной семьи, о чем сделана запись в трудовой книжке. На основании Постановления администрации г. Димитровграда от ***.2007 г. № *** была образована приемная семья, воспитателем которой она была назначена, в составе четырех детей: Г*** Е.Н., Г*** О.Н., Д*** И.В., М*** В.В. В соответствии с СК РФ, Положением о приемной семье и на основании Постановления администрации ***.2007 г. администрация г. Димитровграда заключила с ней договор о передаче детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в приемную семью.

Впоследствии, 31.07.2007 г., ответчик внес в трудовую книжку запись об ее увольнении по соглашению сторон, согласно п.1 ст.77 ТК РФ. С данным распоряжением она не была ознакомлена, в выдаче распоряжения устно было отказано. Соглашение о расторжении договора она не подписывала. Ей было разъяснено, что имеющиеся между ней и администрацией отношения не являются трудовыми. По мнению работодателя, указанные правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, что в итоге и послужило основанием для расторжения трудового договора.

Находит данные действия администрации города незаконными, ущемляющими ее трудовые права.

Истица полагает, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит четкого определения правовой природы договора о передаче детей в приемную семью и возникающих на его основе правоотношений. Вместе с тем, она считает, что между ней и администрацией возникли именно трудовые правоотношения, поскольку она осуществляет исключительно трудовую функцию педагога, ее труд является педагогическим трудом и входит в общий трудовой стаж.

С учетом уточненных требований истица просила признать действия администрации г. Димитровград, выразившиеся в издании Распоряжения Главы города от ***.2007 г. № *** и внесении записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконными; просила обязать администрацию г. Димитровград внести в ее трудовую книжку запись об ошибочности внесения записи «Уволена по соглашению сторон. Пункт 1 части 1 статья 77 ТК РФ», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере  50 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица С*** Г.К. просит отменить постановленное по делу решение, указав на те же доводы, которые ею были заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска.   

В возражениях на кассационную жалобу представители администрации города Димитровграда и Управления образования города Димитровграда просят оставить решение суда без изменения, находят доводы жалобы истицы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора С*** Г.К., представителей администрации города Димитровграда и Управления образования города Димитровграда В*** А.Б. и  В*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что С*** Г.К. на основании приказа от ***.2006 г. № *** она была принята на работу в Управление образования администрации г. Димитровграда на должность воспитателя в приемной семье, а ***.2007 г. - уволена с данной должности по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В период действия данных правоотношений, ***.2007, Главой г. Димитровграда было издано Постановление № *** о создании приемной семьи С*** Г.К., а ***.2007 г. между Управлением образования Администрации г. Димитровграда, именуемым «орган опеки и попечительства», с одной стороны, и С*** Г.К., именуемой «приемный родитель», с другой стороны, был заключен договор о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в приемную семью.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения между истицей и Управлением образования, исполняющим функции органа опеки и попечительства, в связи с изданием указанного приказа от ***.2007 г. об увольнении истицы с данной должности по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, действительно были приведены в соответствие с действующим законодательством, определяющим гражданско-правовую природу данных отношений.

Тем самым было устранено противоречие (несоответствие) действующему трудовому и семейному законодательству, возникшее на период создания приемной семьи, на период заключения истицей соглашения с Управлением образования по воспитанию детей.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, на неправильное толкование положений трудового и семейного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, статьей 151 СК РФ предусмотрено, что приемная семья образуется на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью. Договор о передаче ребенка (детей) заключается между органом опеки и попечительства и приемными родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять детей на воспитание в семью). На воспитание в приемную семью передается ребенок (дети), не достигший совершеннолетия, на срок, предусмотренный указанным договором. Положение о приемной семье утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 152 СК РФ, договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью должен предусматривать условия содержания, воспитания и образования ребенка (детей), права и обязанности приемных родителей, обязанности по отношению к приемной семье органа опеки и попечительства, а также основания и последствия прекращения такого договора.

Из буквального содержания и смысла названных норм права следует, что правоотношение, возникающее из договора о приемной семье, имеет гражданско-правовую природу. Налицо обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, заключаемого на определенный срок (в частности, до достижения ребенком совершеннолетия). В силу данного договора исполнитель обязан присматривать за ребенком, осуществлять его воспитание и т.д., причем эти обязанности должны исполняться в любое время суток. Функции исполнителя сходны с функциями няни, воспитателя или гувернантки с той только разницей, что они осуществляются круглосуточно. Последствием признания гражданско-правовой природы данных правоотношений является, в том числе, и невозможность их урегулирования законодательством субъектов РФ, что следует из ст. 71 и 72 Конституции РФ.

Следует отметить, что сама истица С*** Г.К., подав заявление о расторжении с ней трудового договора в связи с изменением в законодательстве, осознавала ошибочность первоначального оформления ее соглашения с отделом образования как трудовые отношения.

Определение спорных правоотношений как гражданско-правовых не нарушает прав истицы, в том числе ее права на включение периода выполнения функций приемного родителя в общий трудовой стаж, необходимый для назначения ей пенсии, не ущемляет ее пенсионных интересов.

Судебная коллегия признает, что состоявшееся по делу решение полностью соотносится с названными нормами права, а также положениями ст. ст. 421, 779, 783 ГК РФ;  Закона Ульяновской области от 04.10.2006 г «О размере оплаты труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье, в Ульяновской области»; постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829; разъяснениями Министерство образования Российской Федерации от 29.10.2001 г № 1293/28-5, подробный анализ которым был дан судом в решении.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, признает, что материальный и процессуальный закон применен судом по делу правильно.

Таким образом, следует признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 23 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи