УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Кириченко В.В.
|
Дело № 22-2080/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг. Ульяновск
|
8 ноября 2021
года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Ланковой В.А. в интересах осужденного Сафарова С.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 сентября
2021 года, которым
Сафарову Салохиддину Абдурахимовичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
соответствии со ст.80 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах
осужденного Сафарова С.А. не соглашается с постановлением ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что незнание
русского языка послужило препятствием для обучения осужденного профессиям и его
трудоустройства. Судом не было выяснено, доводилась ли до осужденного информация
о наложении взысканий, поскольку осужденный заявил, что о них ему ничего не
известно. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при
рассмотрении материала в отношении Сафарова С.А., не владеющего русским языком.
Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шабанов
С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чубарова О.В. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов дела следует, что осужденный
Сафаров С.А. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания,
назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств.
Указание суда об отбытии осужденным двух третей срока
наказания носит характер явной технической ошибки и на законность принятого
решения не влияет, поскольку выводы суда основаны на иных данных.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел поведение
осужденного, в том числе одно имеющееся поощрение (8 декабря 2015 года) и
взыскания (69), в том числе неоднократные водворения в штрафной изолятор
(последнее взыскание наложено 19 июля 2021 года), условия отбывания наказания в
исправительной колонии, отношение осужденного к совершенному деянию, дал
объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого
вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд
первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе
данные об одном поощрении, многочисленных взысканиях, часть из которых на
настоящий момент не погашена и не снята, последующее поведение осужденного и
другие характеризующие его сведения.
Представитель
администрации учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство
осужденного.
Вопреки
приведенным доводам, наличие либо отсутствие сведений о доведении до
осужденного информации о наложении взысканий не является основанием для иной
оценки поведения Сафарова С.А., поскольку сами факты допущенных осужденным
многократных нарушений характеризуют его отношение к установленному порядку
отбывания наказания, независимо от его информированности о наложенных
взысканиях.
Кроме
того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий.
Незнание
осужденным русского языка также не может быть рассмотрено как безусловное
основание для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку не ставит под
сомнение оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции в отношении Сафарова С.А.
мотивирован должным образом.
Судом обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении
ходатайства осужденного, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.1
постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» №8 от 21 апреля 2009 года.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Право осужденного на защиту
соблюдено. В рассмотрении ходатайства принимал участие сам осужденный,
переводчик, адвокат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 сентября 2021 года в
отношении осужденного Сафарова Салохиддина Абдурахимовича оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов