Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О компенсации морального вреда
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 15.11.2021 под номером 96445, 2-я гражданская, о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                      73RS0001-01-2021-006145-42        

Дело № 33-4111/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Тумановой Тамары Владимировны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Тумановой Тамары Владимировны 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 350 руб. в возмещение расходов на лечение, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Тумановой Тамары Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», администрации города Ульяновска, а также в остальной части к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Тумановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Туманова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» о компенсации морального вреда, возмещение расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 около 07 часов истица поскользнулась на неочищенном от гололёда и необработанном реагентами тротуаре по адресу г.Ульяновск, ул.Тимирязева, 1. В результате падения получила ***. В результате проведённого медикаментозного и физиолечения боли в *** уменьшились незначительно. Врачом рекомендовано проведение операции в августе 2021 года.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 3 350 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям или учреждениям. Муниципальным заданием на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе возложена на МБУ «Дорремстрой», в том числе содержание автомобильной дороги и тротуара по ул. Тимирязева  в г.Ульяновске. Управлением в феврале 2021 года неоднократно направлялись предписания о приведении тротуара в надлежащее состояние, в подтверждение в суд предоставлялись предписания, однако данные доводы не были приняты во внимание. Кроме того, истец не предоставил доказательства того, что именно бездействие Управления в виде непринятия мер по надлежащему содержанию территории послужило падение истца и получения им травмы, причинившей физические и нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2021 около 07 часов истица поскользнулась на неочищенном от гололёда и снега тротуаре по адресу г.Ульяновск, ул.Тимирязева, 1. Факт падения истца в указанном в исковом заявлении месте подтверждается показаниями свидетеля О***., фотоснимками состояния тротуара.

В результате падения истица получила ***, истице рекомендовано хирургическое лечение. Причиной падения истицы является ненадлежащее состояние тротуара. Из пояснений истицы, свидетеля О***., помогавшей истице подняться на месте происшествия и фотоснимков состояния тротуара по ул.Тимирязева, 1 в г.Ульяновске следует, что поверхность тротуара была покрыта наледью, имелись неровности и перепады высот. Частично наледь покрыта снегом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина", статей 14, 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",  исходил из того, что вред здоровью Тумановой Т.В. причинен по вине ответчика, в обязанности которого входит содержание дороги общего пользования, а равно и контроль за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ; между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обязанности по компенсации Тумановой Т.В. причиненного морального вреда.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.   

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406, определены особенности уборки территории в зимний период.

Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.

В зависимости от погодных условий период зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления администрации города Ульяновска.

Пунктом 6.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск» установлено, что выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза (п.6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (п.6.2.2).

Согласно п. 14.5.6. названных выше Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск»,  дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку, как следует из материалов дела, тротуар, на котором упала истец, является элементом муниципальной дороги по улице Тимирязева в г. Ульяновске, и по состоянию на утро 8 февраля 2021 года не был очищен от наледи.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств факта и обстоятельств падения объяснения истца, изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией, а так же пояснения свидетеля.

Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов в месте падения истца лежит на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности  и наличия в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд правомерно посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и полученными телесными повреждениями истца.

Утверждения в жалобе о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком в споре, несостоятельны, поскольку в силу приведенных выше положений закона именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктами 5, 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача полномочий заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения МБУ «Дорремстрой» не освобождает территориальный орган от установленной Федеральным законом N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанная организации к органам местного самоуправления не отнесены.

При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования Тумановой Т.В. подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», денежная компенсация морального вреда – взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице уполномоченного органа, каковым в данном случае является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной деятельности.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В результате полученных телесных повреждений истица испытывала физическую боль, невозможностью продолжать активную жизнь, вынужденное прохождение лечения в травматологическом пункте, переживания в связи с предстоящей операции по причине получения травмы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, ее индивидуальных особенностей (возраста истца), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Тумановой Т.В. в счет компенсации морального вреда суммы в размере 150 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через ­­­­­­­­­­­­Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2021