У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2021-005409-62
Судья Инкин В.А.
Дело № 33а-4332/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лошкаревой
Натальи Петровны – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года по делу №2а-1735/2021,
по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Лошкаревой Натальи Петровны к Межрайонной ИФНС России №7
по Ульяновской области о признании незаконным решения налогового органа о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя
Лошкаревой Н.П. – Синева П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя МИФНС России №7 по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской
области – Воробьевой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Лошкарева
Н.П., действующая через своего представителя, обратилась в суд с
административным иском к Межрайонной Инспекции
Федеральной налоговой службы (далее Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской
области, Инспекция) России №7 по Ульяновской области о признании
незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения.
В обоснование административных
исковых требований указала, что решением ИФНС России №7 по Ульяновской области от
02.02.2021
№11-17/268 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой
проверки она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде
штрафа в размере 5395,00 руб.; ей начислена недоимка по НДФЛ в размере 215
800,00 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 6195,26 руб.
Считает
данное решение незаконным, поскольку она прекратила свою деятельность в
качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2018. С 04.10.2007 она являлась долевым собственником нежилого здания,
находящегося по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ***. Данный объект
был продан Р*** С.Н. по договору купли-продажи от 23.05.2018.
Начисленный
НДФЛ и штрафные санкции незаконны, поскольку доход был получен ею от продажи
недвижимого имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности.
Спорное здание использовалось в предпринимательских целях лишь в части, большая
часть здания использовалась ею для личных и семейных нужд. Она обжаловала
решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области (далее УФНС России по Ульяновской области). Решением от
12.04.2021 №07-14/06270 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без
изменения.
Просила суд отменить решение Межрайонной ИФНС
России №7 по Ульяновской области №11- 17/268 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 02.02.2021.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Ульяновской
области, ООО «БЕСТ АВТО».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лошкаревой Н.П. – Синев П.Д. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения
налогового органа.
В обоснование жалобы
приводит доводы, в целом, аналогичные изложенным в административном исковом
заявлении. Не соглашается с выводами суда о том, что проданное недвижимое
имущество использовалось Лошкаревой Н.П. в предпринимательской деятельности.
Утверждает, что в тексте оспариваемого решения приведены документы,
представленные Лошкаревой Н.П. и третьим лицом ООО «БЕСТ АВТО», подтверждающие
расторжение договора аренды с ИП Лошкаревой Н.П. в январе 2018 года, спорное
здание было продано в мае, то есть спустя пять месяцев после расторжения
договора аренды. Административным ответчиком данный довод опровергнут не был,
материалы дела не содержат доказательств получения Лошкаревой Н.П. каких-либо
денежных средств от использования спорного здания за период с 01.01.2018 по
23.05.2018. Указание в декларации ООО «БЕСТ АВТО» за 1 и 2 квартал 2018 года в
качестве места регистрации помещение Лошкаревой Н.П. не подтверждает
использование недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности и
не опровергает довод административного истца об отсутствии получения дохода после
расторжения договора аренды с ООО «БЕСТ АВТО».
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №7 по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
Лошкарева Н.П., представитель ООО «БЕСТ АВТО» не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.137
НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного
характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого
лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Обжалование организациями и физическими
лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов,
действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке,
предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской
Федерации (абз.1 п.4 ст.138 НК РФ).
Согласно
ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные
лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя
из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о
признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в
том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Лошкаревой Н.П., суд первой инстанции
исходил их того, что основанием для доначисления налога административному истцу
послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении заявителем
налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2019 год.
Такие выводы суда
являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Лошкарева Н.П. была зарегистрирована в
установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (дата
постановки на учет 16.06.2006, дата снятия с учета - 27.02.2018). Ею
осуществлялась предпринимательская деятельность по коду ОКВЭД 68.20 «аренда и
управление собственным и арендованным недвижимым имуществом», применялась система
налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения «доход».
Межрайонной ИФНС
России №7 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка
налоговой декларации Лошкаревой Н.П. по НДФЛ за 2019 год, представленной
налогоплательщиком 29.07.2020, по результатам которой составлен акт от
13.11.2020 № 11-17/2404.
Решением от
02.02.2021 №11-17/268 Лошкарева Н.П. привлечена к налоговой ответственности,
предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в размере 5395 руб. (снижен), ей доначислен
налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 215 800 руб.,
пени в сумме 6195,26 руб.
Решением УФНС России
по Ульяновской области (далее - Управление) от 12.04.2021 №07-14/06270 жалоба
Лошкаревой Н.П. оставлена без удовлетворения.
В ходе камеральной
налоговой проверки Инспекцией установлено, что в налоговой декларации по налогу
на доходы физических лиц за 2019 год Лошкаревой Н.П. был отражен доход в
размере 2 500 000 руб. от продажи имущества, а также расходы, связанные с
приобретением данного имущества в сумме 1 660 000 руб. По договору
купли-продажи от 23.05.2018 ею реализован земельный участок общей площадью 3296
кв.м и здание гаража с принадлежностями общей площадью 1486,6 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, *** Согласно условиям договора
общая сумма сделки составляет 5 760 000 руб., из которых 640 000 руб. переданы
до подписания договора, оставшаяся часть стоимости вышеуказанного имущества в
размере 5 120 000 руб. будет передана в срок до 31.12.2020, ежемесячным
платежом 160 000 руб., не позднее двадцатого числа каждого месяца.
Реализованное
имущество использовалось административным истцом в предпринимательской
деятельности, что подтверждается заявлениями Лошкаревой Н.П. от 11.10.2016,
от 20.06.2018.
Доводы апелляционной
жалобы в указанной части являются несостоятельными как не основанные на
установленных по делу обстоятельствах и ошибочном толковании закона.
Так, в соответствии
с пп. 2 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получившие
доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и
имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217
Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно
исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.
Приведенные
административным истцом положения Налогового Кодекса Российской Федерации об
исключении полученных ею от продажи спорного имущества доходов для целей
налогообложения по налогу на доходы физических лиц по основанию,
предусмотренному пп.17.1 п.1 ст.217 НК РФ не принимаются во внимание, так как в
соответствии с абз.4 п.17.1 ст.217 НК РФ его положения не распространяются на
доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно
используемого в предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1
ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц
учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в
натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п.3 ст.210
НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка,
установленная п.1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное
выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму
налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом
особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта
1 статьи 220 Кодекса предусмотрено, что при определении размера налоговой базы
по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210
Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового
вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
Вместо получения
имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи
220 НК РФ налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220
НК РФ уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически
произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с
приобретением этого имущества.
Вместе с тем пп.4 п.
2 ст.220 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или
2.2 указанного пункта, положения пп.1 п.1 ст.220 Кодекса не применяются в
отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или)
транспортных средств, которые использовались в предпринимательской
деятельности.
В случае если
находившееся в собственности индивидуального предпринимателя имущество
использовалось в предпринимательской деятельности, налогоплательщик не имеет
права па получение имущественного налогового вычета в отношении доходов,
полученных от его продажи. Доходы, полученные от продажи имущества, подлежат
включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц без применения
имущественного налогового вычета.
Согласно положениям
ст.ст. 221, 227 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3
статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых
вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим
законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением
доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской
деятельности.
Таким образом,
заявитель не вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом, так как
на момент продажи спорного имущества не являлась лицом, на которого
распространяются нормы статьи 221 Кодекса.
Следовательно, вывод
налогового органа о том, что заявитель не вправе уменьшить сумму облагаемых
НДФЛ доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской
деятельности, на сумму расходов, связанных с приобретением данного имущества,
соответствует нормам действующего налогового законодательства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что реализованное имущество не может считаться используемым в
предпринимательской деятельности, так как продажа спорного помещения произошла
в мае 2018 года, а снятие Лошкаревой Н.П. с учета в качестве ИП - в феврале
2018 года, является необоснованным, поскольку использовалось ею с целью
систематического извлечения прибыли.
Так, согласно
договору аренды от 01.11.2017 ИП Лошкарева Н.П. передала в аренду ООО «Бест
Авто» нежилые помещения в здании гаража общей площадью 348,75 кв.м и земельный
участок с кадастровым номером *** под зданием, расположенным по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград, *** для осуществления технического
обслуживания и ремонта автомобилей сроком по 30.09.2018. По акту
приема-передачи сдаваемых в аренду нежилых помещений от 01.11.2017 ООО «БЕСТ
АВТО» предоставлены в аренду производственные помещения №18,20,33, раздевалка
(пом.№16), вспомогательное помещение №32, туалеты (пом.№34), душевая (пом.№ 35), мастерская (пом.№ 42),
что указывает на то, что спорные нежилые помещения не предназначены для
использования для личных и семейных нужд.
Кроме того, по
договору аренды нежилых помещений №8/16 от 01.01.2016 ИП Лошкарева Н.П.
передала в аренду ООО «Бест Авто» нежилые помещения в здании гаража общей
площадью 348,75 кв.м сроком по 30.11.2016. По договору аренды нежилых помещений
№9/17 от 01.12.2016 ИП Лошкарева Н.П. передала в аренду ООО «Бест Авто» нежилые
помещения в здании гаража общей площадью 348,75 кв.м на срок по 30.10.2017, что
подтверждает использование Лошкаревой Н.П. помещения по адресу: г.Димитровград,
*** в предпринимательской деятельности, в том числе после снятия с учета в
качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2018 года.
Тот факт, что
27.02.2018 Лошкарева Н.П. снята с учета в качестве ИП, само по себе не
исключает ведение ею предпринимательской деятельности, что влечет начисление
налога. Так, в силу п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не
зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение
требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении
обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то,
что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно налоговой
декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности ООО «БЕСТ АВТО» за 2019 год
заинтересованным лицом указан адрес осуществления предпринимательской
деятельности: г.Димитровград, ***
Ссылка заявителя
жалобы на отсутствие арендных платежей между сторонами договора, необоснована, так как согласно Федерального закона от
22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
расчетов в Российской Федерации» при осуществлении организацией выплаты
денежных средств физическому лицу по договору аренды применение
контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека не производятся,
следовательно, отследить перечисление денежных средств не представляется
возможным.
Довод Лошкаревой
П.П. о том, что собственником спорного имущества она является с 2007 года, а
регистрация в качестве ИП произошла позднее, опровергается материалами дела. В
качестве ИП Лошкарева Н.П. зарегистрирована 16.06.2006, а право собственности
на реализованное имущество зарегистрировано 29.10.2007.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе
обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом
надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Лошкаревой Натальи Петровны – Синева Павла Денисовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи