УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Трифонова А.И.
|
Дело № 22-2076/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
8 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бородина Н.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бородина Н.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 7 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
БОРОДИНА Николая Александровича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Бородин Н.А. считает
обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии
оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в
представленной администрацией исправительного учреждения характеристике содержатся
недостоверные сведения, в том числе в части его трудовой деятельности,
оснований увольнения. Судом не учтено, что примененные к нему взыскания
являются незаконными, их он обжалует в установленном порядке. Суд дал
необъективную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, тогда
как такое поведение является положительным.
Обращает внимание, что его мать, находящаяся на пенсии,
нуждается в его помощи.
В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести
новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бородин Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене
неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Бородин Н.А. осужден приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 июля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания
– 28 июля 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 27 июля 2025 года.
Осужденный Бородин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
В соответствии со
ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью
или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Бородину Н.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Бородин Н.А. неоднократно поощрялся (на
момент рассмотрения ходатайства в суде имел 10 поощрений) за добросовестное
отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, эпизодически
принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, содержится в обычных
условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, поддерживает
социальные связи.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный трижды
допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые были применены взыскания
в виде выговоров, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, все
они, как полагает суд апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке
поведения Бородина Н.А. за весь период
отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных с
нарушением правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, хранением
продуктов питания на рабочем месте, недобросовестным отношением к труду,
свидетельствуют о нестабильности его поведения, что согласуется с заключением
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с примененными
взысканиями не являются предметом рассмотрения настоящего судебного
разбирательства, поскольку для этого законом предусмотрен иной порядок их обжалования.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 7 сентября 2021
года в отношении Бородина Николая Александровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий