УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Глебов А.Н.
|
Дело № 22-2061/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Храмова П.В. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 года, которым
ХРАМОВ Павел Владимирович,
1)
***,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 3 месяца.
В
соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена, учитывая положения ст. 71
УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором суда в отношении Храмова П.В. постановлено:
- меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в
виде содержания под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок
лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- в
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Храмова П.В. под стражей со 2
сентября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета
один день за один день.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Храмов П.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Храмов П.В. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Указывает, что, наряду с наличием отягчающего наказание
обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, является
исключительной, что давало возможность суду применить при назначении наказания
положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить
условное наказание.
Кроме этого, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 72.1
УК РФ, тогда как экспертизой установлено, что он страдает наркоманией,
нуждается в лечении.
Не в полной мере суд учел при назначении наказания и наличие
у него ряда других тяжелых хронических заболеваний.
В связи с этим просит приговор изменить, смягчить
назначенное наказание путем применения положений ст. 64 УК РФ, назначения
наказания, не связанного с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Махонина Е.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во
вводную часть приговора, а также уточнить наименование населенного пункта, в
котором было обнаружено совершение преступления, в остальном же приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Храмова П.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Храмов П.В. подтвердил
в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Храмов П.В. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым
осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении
заявленного Храмовым П.В. ходатайства отсутствуют. Совершенное преступление
относится к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Храмова П.В. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к
правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Храмова П.В.
представляется возможным только при назначении наказания в виде реального
лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, признание вины, раскаяние, а также и состояние
здоровья виновного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, как и
отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК
РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства таковым являться не может, поскольку в данном случае уже
применяются правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ
Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление
перестало быть общественно-опасным, а также о наличии у Храмова П.В. тяжелых
заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления, несмотря на
наличие у него синдрома зависимости к алкоголю и наркотическим средствам,
осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно
признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведения о личности осужденного Храмова П.В. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Храмову П.В. наказания
в виде реального лишения свободы, учитывая наличие отягчающего наказание
обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также данные о его личности, не
усматривая оснований полагать о возможности исправления осужденного при
условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая также, что
указанное выше преступление осужденный совершил в период неотбытой части
наказания в виде ограничения свободы.
Условия для назначения более мягкого наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является.
Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при
назначении наказания в виде лишения свободы правильно руководствовался
требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, на которые сослался в приговоре, как и на
положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает, как и достаточных оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, а также ст. 72.1 УК РФ, отсутствуют. Назначенное наказание связано с
реальным лишением свободы, что, тем не менее, не исключает возможность
обеспечения лечения осужденного в условиях изоляции от общества в установленном
законом порядке.
Правильно
судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором Храмову П.В. предстоит
отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, что соответствует
требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной
части приговора следует исключить указание о судимости Храмова П.В. по приговору мирового судьи судебного
участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, учитывая истечение срока, предусмотренного
ст. 86 УК РФ, исчисляющегося с 1 июня 2017 года, данная судимость на момент
совершения преступления по настоящему делу (23 июня 2021 года) являлась
погашенной и не должна упоминаться в приговоре.
Исключение указания на судимость не влечет изменения
приговора в части назначенного наказания, поскольку она не повлияла на вид
рецидива преступления и на назначение наказания, которое является справедливым.
Кроме этого, в описании преступного деяния суд допустил
техническую ошибку, неверно указав наименование населенного пункта, в котором
был обнаружен Храмов П.В., указав поселок имени *** вместо поселка имени ***, в
связи с чем суд апелляционной инстанции также вносит в приговор соответствующие
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
сентября 2021 года в отношении Храмова Павла Владимировича изменить.
Исключить из
вводной части приговора указание о судимости Храмова П.В. по приговору мирового
судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27
апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Уточнить в описании
преступного деяния, что Храмов П.В. был остановлен сотрудниками полиции на
участке местности около 50 м. к югу от остановки *** «***», и в 550 м. к
северо-западу от д. *** по ул. *** поселка имени *** в ***.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий