УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006859-34
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4220/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4078/2021
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, апелляционному представлению прокурора
Ленинского района г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Тарасовой
Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации
города Ульяновска в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «Город Ульяновск» в пользу Тарасовой
Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.,
дополнительные расходы в размере 1091 руб.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истицы
Тарасовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и
поддержавшей апелляционное представление прокурора, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного
представления в части, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасова Т.А. обратилась в
суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем,
что 10.02.2021 в 07 час.15 мин. на ул. Архангельского у дома № 1 она
поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в правой ноге. Муж доставил
её в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей был поставлен диагноз: *** 10.02.2021 и 19.02.2021 ей
были проведены две операции на правой ноге. До 24.02.2021 она находилась в
стационаре, при выписке ей было назначено дальнейшее лечение и рекомендации –
хождение на костылях в течение 10-12 недель с момента операции, после
рентгенконтроля в апреле 2021 года данные рекомендации были продлены. Считает,
что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчиков, не
обеспечивших своевременную очистку дорог и тротуаров от снега и наледи. В
результате происшествия она утратила профессиональную трудоспособность на
период с 10.02.2021 по день подачи иска. Также она понесла расходы на
физиотерапевтическое лечение в сумме 1091 руб. По настоящее время она
передвигается при помощи костылей, испытывает сильные боли в правой ноге, из
дома практически не выходит, поскольку это доставляет ей боли и
трудности при передвижении, не
может полностью самостоятельно себя обслуживать, выполнять все виды работ по
дому. С 10.02.2021 она не имеет возможности заботиться о своей пожилой матери,
проживающей в Вешкаймском районе Ульяновской области, не в состоянии оказывать
помощь своей *** свекрови.
Просила взыскать с
ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в
размере 1091 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление Администрации
г.Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства,
Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
Администрация г.Ульяновска (л.д.1,70).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района
г.Ульяновска выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение, которым взыскать с муниципального образования «Город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в
пользу Тарасовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,
дополнительные расходы в сумме 1091 руб.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела,
имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил
нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на значительность физических и
нравственных страданий, причиненных истцу, считает взысканный судом размер
компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. заниженным.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что администрацией города Ульяновска, Управлением
были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения,
что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца,
доказательств обратного, а именно того, что бездействие ответчика в виде
непринятия мер по надлежащему содержанию дороги послужило причиной падения
истца, суду представлено не было. Указывает, что истцом не представлено
фотоматериалов с места предполагаемого падения, в связи с этим сделать вывод о
ненадлежащем содержании данного участка дороги не представляется возможным.
Истцом так же не представлено
доказательств падения именно на автомобильной дороге возле дома №1, свидетельских
показаний, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Считает, что муж истицы,
допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным лицом по делу.
Считает завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. В
обоснование доводов жалобы ссылается на нормы действующего законодательства и
судебную практику.
В отзыве на апелляционное представление прокурора Тарасова
Т.А.выражает согласие с его доводами, считает, что вред, причиненный её
здоровью несоразмерен 250 000 руб., а составляет 500 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» утверждены постановлением администрации
города Ульяновска от 1 июня 2017 года № 1406 и действовали до 02.03.2021.
Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» определены особенности уборки территории в
зимний период.
Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил период зимней
уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля включительно.
Пунктом 14.5.4. Правил благоустройства установлено, что
дорожные покрытия должны быть в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное
движение транспорта и пешеходов, без трещин и выбоин, с исправными водостоками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 10 февраля 2021 года около
7-15 час. на проезжей части дороги на ул. Архангельского у дома № 1 Тарасова
Т.А. в результате падения получила
травму правой ноги. С места падения истица была доставлена супругом в ГУЗ
УОКЦСВМП, где ей был поставлен диагноз: ***
10.02.2021 Тарасовой Т.А.
была проведена операция на правой ноге – наложение системы скелетного вытяжения
на правую конечность. 19.02.2021 ей была проведена операция – *** До 24.02.2021
истица находилась в стационаре ГУЗ
УОКЦСВМП.
При выписке Тарасовой Т.А.
было назначено дальнейшее лечение и рекомендовано – хождение на костылях в
течение 10-12 недель с момента операции, в последствие указанное лечение было
продлено. В результате происшествия истицей утрачена профессиональная
трудоспособность на период с 10.02.2021 по день рассмотрения дела в суде.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их
частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств отсутствия
своей вины в причинении истице вреда ответчиком не представлено,
в связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная
ответственность по возмещению причиненного вреда.
Факт падения истицы в указанном в исковом заявлении месте
подтверждается выписным эпикризом, оформленным ГУЗ Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи, из
которого следует, что пациентка указала на падение 10.02.2021 в 7.20 на улице
Архангельского г. Ульяновска (л.д.10), на данной улице истица
проживает, показаниями свидетеля Т*** А.В., предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что Тарасова Т.А.
упала на улице, когда пошла утром на работу в двух домах от дома, где
проживает, был гололед, колея, дорога не чищена, он отвез ее в травмпункт,
таким образом, последовательностью действий и объяснений истца указанное обстоятельство
подтверждается. Суд обоснованно возложил на ответчика обязанность
компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., исходя из телесных
повреждений, полученных истицей при падении, учитывая характер причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда,
требований разумности и справедливости.
Кроме того, судом было
установлено, что истица потратила по
назначению врача на физиотерапевтическое лечение 1091 руб., что подтверждено
письменными документами (л.д.17-19) и стороной ответчика не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка
которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во
взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Исходя из возникших спорных правоотношений, на истце лежит
обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на
ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны
являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с
иными доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве
доказательств факта и обстоятельств падения объяснения Тарасовой Т.А.,
изложенные в иске, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются
с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности,
медицинской документацией.
Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской
городской думы от 24 мая 2006 года № 90, Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска (далее - Управление) является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения; создания условий для предоставления транспортных
услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах
муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1).
Финансирование расходов на содержание и
материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за
счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.6).
Пункт 3.1 Положения к числу основных задач Управления
относит разработку и обеспечение реализации основных направлений политики в
области дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Согласно разделу 4 Положения Управление в рамках возложенных
на него задач выполняет следующие функции: в области бюджетных отношений
осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного
администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации
(п. 4.1); в области дорожной деятельности: обеспечивает осуществление дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах
муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.2.1).
Поскольку обязанность по очистке тротуаров, дворовых
территорий и проездов, дорог от снега и наледи до асфальта в соответствии с
Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с
применением противогололедных реагентов в месте падения истицы лежит
на ответчике, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком
указанной обязанности 9, 10 февраля 2021 года, и наличия в месте падения истицы
гололеда, явившегося причиной падения Тарасовой Т.А., суд правомерно
посчитал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием
ответчика и полученными телесными повреждениями истицы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и
допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и
достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения
граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в Постановлении №
1 разъяснено, учитывая, что причинение
вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага,
влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от
вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда,
если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности
(статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда.
При определении размера
компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истица
во время падения и впоследствии в результате травмы испытывала физическую
боль, 10 и 19 февраля 2021 года ей
проводились операции на ноге, до 24 февраля 2021 года она находилась на
стационарном лечении, затем ей было назначено амбулаторное лечение,
рекомендовано – хождение на костылях, что нарушило привычный образ жизни
истицы, причиняло неудобства, после случившегося она утратила
трудоспособность. Исходя из принципа разумности и справедливости
определил размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или
другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи
158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств
федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета
муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в
результате издания актов органов государственной власти, органов местного
самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация,
субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком
в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Конституционный Суд
Российской Федерации в своем определении №705-О от 24 марта 2015 года «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение его
конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении
вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком
по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает,
кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционного представления прокурора, суть которого сводится
к тому, что взыскание необходимо было
произвести с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны МО «город
Ульяновск», и увеличить размер компенсации морального вреда, у судебной
коллегии не имеется.
Определенный
судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 250 000
рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер
нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности истицы, фактические
обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Тарасовой
Т.А.
Судебная
коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации
морального вреда, которая соответствует всем названным требованиям, в связи с
чем, довод представления прокурора о заниженном размере компенсации морального
вреда без учета пережитых Тарасовой Т.А. нравственных страданий подлежит
отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином
размере, не установлено.
Судом
правильно определен круг участников спорных правоотношений, все
заинтересованные лица привлечены к участию в деле, поэтому оснований для отмены
решения суда по вышеуказанным доводам прокурора не имеется.
Вместе
с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй
резолютивной части решения суда в иной редакции:
взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Тарасовой Татьяны Александровны
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., дополнительные расходы в
размере 1091 руб.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, выводов суда не опровергают,
сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию
правовых норм, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы также не имеется.
Суд первой инстанции
установил, что травма произошла в связи с ненадлежащим состоянием дороги, на
которой была колея, наледь, не обработанная составом, предотвращающим
скольжение.
Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений истицы,
свидетеля Т*** А.В., выписного эпикриза, листков нетрудоспособности.
Дорога по улице Архангельского в г.
Ульяновске является муниципальной собственностью, что не оспаривалось
представителем ответчиков в судебном заседании. Доказательств обратному суду не
представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, апелляционное представление прокурора
Ленинского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Изложить
абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Тарасовой Татьяны Александровны
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., дополнительные расходы в
размере 1091 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2021 года.