УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000211-30
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-4185/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-102/2021
по апелляционным жалобам Олдиной Елены Анатольевны, Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Сызранская центральная городская больница» на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Олдиной Елены Анатольевны к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сызранская центральная
городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Сызранская центральная городская больница» денежную
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Сызранская центральная городская больница» в доход бюджета
муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» Титова В.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Олдина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Сызранская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ СЦГБ) о взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 11.10.2016 она поступила в
ГБУЗ СГБ в родильное отделение с диагнозом – ***. Предполагаемая дата родов
14.10.2016. При осмотрах 13.10.2016 и
14.10.2016 врачи пришли к выводу об отсутствие оснований для кесарева сечения.
13.10.2016 при проведении УЗИ было видно обвитие пуповиной у ребенка. Врач М***
Д.В. ответил, что оснований для опасения не имеется, ребенок играет пуповиной.
14.10.2016 истица при обходе пояснила врачу, что ребенок плохо шевелится, часто
икает, что свидетельствовало об асфиксии плода, что врач проигнорировал. Около
03 часов ночи с 15.10.2016 на 16.10.2016 ребенок затих. 16.10.2016 в 07 часов
00 минут на кардиотокографии она была поставлена в известность, что ***. В 13
часов 45 минут *** Считает, что *** произошла в результате ненадлежащего
исполнения профессиональных обязанностей врачами в период с 11.10 по
16.10.2016, не установивших диагноз - ***, что являлось показанием к проведению
срочного кесарева сечения. Вследствие оказания некачественной медицинской
помощи наступили неблагоприятные последствия в виде *** *** по вине медицинских
работников ГБУЗ СЦГБ ей причинены
нравственные и физические страдания: она проходила длительное лечение по
восстановлению здоровья, в последующем вынуждена была ***, ухудшилось качество
её жизни.
Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере
2 500 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Олдина Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в
сумме 2 500 000 руб.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд, определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не учел
требований разумности и справедливости, а так же обстоятельств того, что она
поступила в родильный дом в удовлетворительном состоянии, ухудшение её
состояния наступило в условиях медицинского учреждения по причине некачественного
диагностирования, приведшего ***. Указывает, что действия ответчика,
выразившиеся в искажении истории родов свидетельствуют о ненадлежащем отношении
медработников к своим служебным обязанностям. Осознание произошедшего причиняет
ей нравственные страдания, не дает возможности в настоящее время полноценно
жить.
В апелляционной
жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сызранская
центральная городская больница» считает решение незаконным и необоснованным,
просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
установлены обстоятельства дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки
судебно-медицинской экспертизе, проведенной 25.08.2017-16.04.2018, указывая, что
судебная экспертиза от 25.06.2021 на заключении которой основываются выводы
суда, является повторной, проведенной по тем же вопросам, назначение которой
ответчик считает необоснованным, а заключение данной экспертизы недопустимым
доказательством по делу. Считает, что суд, без учета принципов разумности и
справедливости взыскал с больницы компенсацию морального вреда, поскольку
выявленные в действиях ответчика по оформлению документации недостатки не
явились причиной гибели плода, фактически вреда здоровью истицы причинено не
было, последствий от дефектов, послуживших основанием для взыскания морального
вреда, не наступило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно
и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право
на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная
жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает
существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и
детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом
1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья,
материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения
семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и
ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного
осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из
нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по
правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации,
Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав
граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину
при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему
ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут
быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми,
поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу,
лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими
отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им
также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом
2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и
свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским
законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы
иным способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема,
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда»).
В
постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу
«М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации
является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является
личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта,
позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство,
нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих
решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму
компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае
отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации,
присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели
надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии
с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из
изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых
законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь,
здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия
человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину
морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Право
на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом
оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических
или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь
общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении
спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства
дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о
размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулирует Федеральный закон от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
Здоровье
- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
В статье
4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). В пункте 21 статьи 2 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено,
что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В
силу положений статьи 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением
медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и
оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской
помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками
оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской
Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических
рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом
9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда,
причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение
прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью
граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Исходя
из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Следовательно,
для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда
юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства,
связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания
в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные
блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его
поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных
страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 11 октября 2016 года в 11.50 час. Олдина Е.А. путем самообращения
поступила в ГБУЗ «Сызранская ЦГБ» в
родильный дом на дородовую госпитализацию при доношенном сроке беременности и
удаленности проживания от родильного дома. В этот же день были оформлены
информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и согласие
на обработку персональных данных пациента, подписанные Олдиной Е.А., она была
осмотрена зав. отделением Г.А. О*** и
врачом М*** Д.В. Жалоб на момент осмотра Олдина Е.А. не предъявляла.
При поступлении в родильный дом Сызранской ЦГБ выставлен
диагноз: «***
Гестационный срок беременности на момент поступления в
роддом - 39-40 недель. ПДР (предполагаемая дата родов) -14.10.2016.
По УЗИ от 30.03.2016 (12-13 нед.)- 39-40 недель ПДР -
12.10.2016.
Был составлен план ведения родов через естественные родовые
пути на фоне профилактики кровотечения. С планом ведения родов истица была
ознакомлена.
Назначено обследование, включающее: ***.
КТГ проведено беременной Олдиной Е.А. 12.10.2016. и
14.10.2016. По данным КТГ патологии не выявлены.
12.10.2016 проведено УЗИ плода в условиях стационара. По
данным УЗИ: ***
12.10.2016. в 10.00 беременная осматривалась совместно с
заместителем главного врача С.И. Н***, заведующей отделением Г.А. О***.
Диагноз: *** ***
15.10.2016, учитывая «наличие высокого риска материнской
смертности», женщине предложены програмированные роды посредством
родовозбуждения в дневное время - женщина отказалась, письменный отказ не
оформлен, попросила продолжить консервативное ведение беременности. Последняя
аппаратная регистрация сердцебиений плода выполнена вечером 15.10.2016 (время
не указано) - ЧСС 138 в минуту, что соответствует норме.
16.10.2016 в 08.00
при *** не выслушивалось. Со слов женщины с 03.00 час. 16.10.2016 не
ощущает ***, за медицинской помощью не обращалась.
Было проведено исследование, по результатам которого
установлен диагноз: *** 16.10.2016 в
13.45 Олдина Е.А. родила мертвую доношенную девочку с тугим обвитием пуповины
вокруг шеи и обе подмышечные области.
Заключительный диагноз Олдиной Е.А.: ***
По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ГБУЗ
СЦГБ, приведшей к ***, на основании заявления Олдиной Е.А., в порядке
ст.ст.144, 145 УПК РФ, Следственным управлением по Самарской области СУ СК
России по Самарской области проводилась проверка. Согласно имеющейся в материалах дела *** в
Отделе ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области
зарегистрирован ***
В рамках проверки
проведено *** отделения ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская
больница», *** диагноз: ***
Из экспертного
заключения к акту экспертизы качества медицинской помощи №32 от 03.04.2017
следует, что негативных последствий ошибок в преемственности лечения не
выявлено; анамнез собран информативно, подробно; составлен план ведения родов,
полное клинико-лабораторное обследование. Медицинская помощь оказана в
соответствии с приказом МЗ РФ от 06.11.2012 №584н «Об утверждении стандарта
специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном
предлежании», приказом МЗ РФ от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи». Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на
исход заболевания не выявлены. В целом аналогичные выводы изложены в экспертном
заключении к акту повторной экспертизы качества медицинской помощи от 24.11.2017
№76.
В экспертном заключении №1516 от 31.03.2017, выполненном
филиалом АО ВТБ Медицинское страхование в Ульяновской области указаны замечания: не проведено третье УЗИ
плода при подозрении на крупный плод, беременная не была направлена на дородовую
госпитализацию при сроке беременности 39 нед. Вероятной причиной *** послужило ***.
В заключение эксперта №05-7-161 «Б» от 25.08.2017-16.04.2018,
выполненного на основании постановления ст. следователя СО по г. Сызрань СУ СК
РФ по Самарской области, по материалу проверки ***, не установлено каких-либо
дефектов оказания медицинской помощи, оказавших влияние на последующее течение
событий и на их исход. Смерть плода наступила антенатально (до родов)
вследствие ***, развившейся в следствие ***. Смерть плода состоит в прямой
причинно-следственной связи с ***
По результатам проведенной проверки было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 238, 293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24
УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Олдина Е.А., ссылаясь на то, что ей была оказана медицинская
помощь ненадлежащего качества, что
способствовало гибели плода до его рождения, обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешив
по существу заявленные исковые требования, дав надлежащую правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции
правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Олдиной Е.А.
При этом суд правомерно исходил из следующего.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ *** от 25.06.2021, выполненной
экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», *** вследствие ***
Антенатальная гибель плода состоит, в прямой причинно-следственной связи с ***асфиксией,
обусловленной тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода и туловища!%. При
анализе представленной медицинской документации комиссией экспертов
установлено, что клинико-лабораторное и инструментальное обследование при
пребывании Олдиной Е.А. на госпитальном этапе в ГБУЗ Самарской области
«Сызранская центральная городская больница» в период времени
11.10.2016-17.10.2016 выполнено в полном объеме, согласно Порядку оказания
медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением
использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденному
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 года №572н (в
настоящее время действует приказ МЗ РФ № 1130н от 20.10.2020). Информированные
добровольные согласия на медицинские вмешательства получены в соответствии с
Федеральным законом РФ №323-Ф3. Медицинская помощь Олдиной Е.А. в ГБУЗ
«Сызранская ЦГБ» в период с 11.10.2016 -16.10.2016 оказана правильно,
своевременно, в полном соответствии с приказом МЗ РФ от 06.11.2012 № 584н «Об
утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при
самопроизвольных родах в затылочном предлежании», приказом МЗ РФ от
07.07.2015 №422ан «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи».
Показаний для проведения экстренного родоразрешения Олдиной Е.А., в том
числе путем кесарева сечения, в период с 11.10.2016 по 15.10.2016 до
наступления *** не имелось. По желанию пациентки кесарево сечение не
проводится. Состояние плода и
женщины было удовлетворительным (КТГ 12.10.2016, 14.10.2016 - нормальный
тип, по УЗИ отсутствие нарушения маточно-плацентарного кровотока). Выявленное
по УЗИ обвитие пуповины вокруг шеи плода (встречающееся в 20-24% беременностей)
у повторнородящей не является показанием к оперативному родоразрешению. На
этапе оказания медицинской помощи Олдиной Е.А. в ГБУЗ Самарской области
«Сызранская центральная городская больница» в период времени 11.10.2016 -
17.10.2016, каких-либо дефектов, оказавших влияние на последующее течение
событий и на неблагоприятный исход (*** не выявлено. Эксперты пришли к выводу
об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских
работников ГБУЗ Самарской области «Сызранская центральная городская больница» в
период времени 11.10.2016 -17.10.2016 и наступившими неблагоприятными
последствиями, ***
Между тем, экспертами установлено нарушение в виде
отсутствия письменного отказа пациентки от предложенного изменения тактики
ведения родов и отсутствие в «Истории родов» регистрации времени аппаратного
контроля сердцебиений плода, в том числе и последнего, что является дефектом
оформления медицинской документации.
Таким образом, несмотря на вывод экспертов, что данные
дефекты какого-либо влияния на неблагоприятный исход (гибель плода) не оказали,
данное обстоятельство подтверждает факт оказания некачественной медицинской
помощи.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось,
экспертиза проведена квалифицированными экспертами соответствующей
специальности, имеющими большой опыт работы, на основании
всестороннего исследования представленных медицинских документов
и обоснованным ссылками на нормативную литературу. До проведения
экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание,
что Олдина Е.А. в своих показаниях как в ходе проверки, в порядке ст.ст.144-145
УПК РФ, так и на предварительном судебном заседании поясняла, что после
13.10.2016 на УЗИ уже было установлено обвитие пуповиной ребенка. 14.10.2016
истица обращалась к заведующей отделением и врачу, *** просила начать
стимулирование родовой деятельности. Однако ей было отказано и жалобы в
карточке не отражены.
Согласно выводам экспертов, *** у пациентки Олдиной Е.А.
произошла вследствие *** Не существует методов профилактики, направленных
исключительно на предупреждение обвития плода пуповиной, так как повлиять на
взаиморасположение плода и пуповины внутри матки никак нельзя. При этом,
экспертами указано, что в качестве профилактики можно предупредить гипоксию
плода. Если плод не проявляет чрезмерной активности внутри матки, то даже при
наличии факторов риска обвития можно избежать.
В результате ультразвукового исследования 12.10.2016
установлено обвитие пуповины вокруг шеи плода. Между тем, в медицинских
документах отсутствуют сведения о принятии каких-либо мер в качестве
профилактики предупреждения гипоксии плода.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку и пришел к
выводам, изложенным в решении, на основании не только данного заключения
экспертов, но и иных представленных в суд доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
Олдиной Е.А., суд исходил из того, что в период нахождения в ГБУЗ «Сызранская центральная городская
больница» с 11.10.2016 по 17.10.2016 ей была оказана некачественная медицинская
помощь, выразившаяся в дефектах оформления медицинской документации,
диагностики, в виде отсутствия письменного отказа пациентки от предложенного
изменения тактики ведения родов и отсутствие в «Истории родов» регистрации
времени аппаратного контроля сердцебиений плода, в том числе и последнего, а
также в медицинских документах
отсутствуют сведения о принятии каких-либо мер в качестве профилактики
предупреждения гипоксии плода при установлении в результате УЗИ 12.10.2016
обвитие пуповины вокруг шеи плода.
Исходя из этого, суд верно определил размер компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Олдиной Е.А. -
100 000 руб.
Данные
выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на
имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по
правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Олдиной Е.А. о необоснованно
заниженном размере компенсации морального вреда, считает, что при определении
размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во
внимание изложенные Олдиной Е.А. доводы относительно перенесенных ею
нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда правомерно
определена судом в размере 100 000 руб., оснований для увеличения размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика в части того, что выявленные в действиях
ответчика по оформлению документации недостатки не явились *** фактически вреда
здоровью истицы причинено не было, последствий от дефектов, послуживших
основанием для взыскания морального вреда, не наступило, а потому отсутствуют
основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании
закона.
Как указывалось выше, основанием для взыскания с ответчика компенсации морального
вреда явились установленные судом недостатки в оказании Олдиной Е.А.
медицинских услуг, которые хотя и не состоят в причинно-следственной связи
с наступившими неблагоприятными
последствиями, ***, тем не менее
сотрудники ответчика в любом случае допустили нарушения, выразившиеся в
дефектах оформления медицинской документации, диагностики, что само по себе в
силу закона является основанием к компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшении
размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика,
поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его
точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом
компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего
за перенесенные страдания.
При
определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были
учтены все необходимые критерии. Оснований для уменьшения размера компенсации
морального вреда, как и для его увеличения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционных жалоб сводятся к
переоценке доказательств, однако иная оценка доказательств не может послужить
основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке при
отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений установленных
процессуальным законом правил их оценки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между
сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда
первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 8 июля 2021 года оставить
без изменения, апелляционные жалобы Олдиной Елены Анатольевны, Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Сызранская центральная городская
больница» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
ноября 2021 года.