УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006164-82
Судья Бахарева
Н.Н.
№33-4234/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
9 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3337/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.07.2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении
заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Писаревского Е.Л. от 16.05.2021 *** по результатам обращения Хазбиева А.С.
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)
обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от
16.05.2021года ***
Требования мотивированы
тем, что Хазбиев А.С. обратился в страховую компанию за возмещением
причиненного ущерба в ДТП 16.02.2021.
20.02.2021 по инициативе
финансовой организации проведен осмотр его транспортного средства.
Согласно экспертному
заключению *** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 15 500 руб.,
с учетом износа – 13 300 руб.
03.03.2021 СТОА ООО
«СР-СЕРВИС» подписан акт об отказе от ремонтных работ по причине невозможности
в 30-дневный срок осуществить ремонт транспортного средства.
05.03.2021 финансовая
организация уведомила Хазбиева А.С. о невозможности осуществления
восстановительного ремонта транспортного средства и выплатила ему страховое
возмещение в сумме 13 300 руб.
10.03.2021 Хазбиев А.С.
обратился с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС, в чем
ему было отказано.
16.05.2021 финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. по обращению Хазбиева А.С. принято
решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в сумме 1839 руб. 33 коп., величины утраты товарной стоимости
транспортного средства в сумме 8439 руб. 99 коп., которое истец просит суд признать
незаконным и отменить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Глухова А.А., Лоскутова С.Г., Петраш Т.Г., АО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как
незаконное и необоснованное.
В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в
исковом заявлении. Отмечает, что взыскание суммы страхового возмещения без
учета износа не соответствует нормам законодательства, нарушает права и
законные интересы истца. Считает, что утрата товарной стоимости не
рассчитывается, если техническое средство ранее подвергалось восстановительному
ремонту.
В возражениях
на апелляционную жалобу Хазбиев А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4
статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-I "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств регулируются Законом
об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам
первому - третьему
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного
транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой
технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию
технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой
станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного
ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3 той же
статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от
общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового
автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего
статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской
Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона
от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое
возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика
либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты
восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен
пунктом 16.1
статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует
из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 16.05.2021 ***
удовлетворены требования Хазбиева А.С. о взыскании страхового возмещения в
сумме 1839 руб. 33 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного
средства в сумме 8439 руб. 99 коп.
Требования
Хазбиева А.С. были основаны на том, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 16.02.2021, вследствие действий Петраш Т.Г., управлявшей
транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер *** были
причинены повреждения принадлежащему
Хазбиеву А.С. транспортному средству Хендай, государственный регистрационный
номер ***
Гражданская
ответственность Хазбиева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО
«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность
Петраш Т.Г. была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***
20.02.2021
Хазбиев А.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате
величины УТС, просил осуществить выплату страхового возмещения путем
организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания
автомобилей.
20.02.2021
был проведен осмотр транспортного
средства, что подтверждается актом осмотра и по заключению *** от 01.03.2021,
составленному по заказу страховой компании,
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составляет 15 500 руб., с учетом износа – 13 300 руб.
03.03.2021
СТОА ООО «СР-СЕРВИС» подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине
невозможности в 30-дневный срок осуществить ремонт транспортного средства, о
чем страховая компания уведомила
Хазбиева А.С. 05.03.2021, а 09.03.2021
выплатила ему страховое возмещение в
сумме 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** и актом о
страховом случае от 05.03.2021.
10.03.2021
Хазбиев А.С. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и величины
УТС, в чем ему было отказано.
Для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым
уполномоченным было принято решение о
проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства Хазбиева А.С., порученной ООО «ОВАЛОН», по заключению которого от
28.04.2021 *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа составила 15 139 руб. 33 коп., исходя из которой было
принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в сумме 1839 руб. 33 коп.
Отказывая
в признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, страховая компания, не имея права
заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения - с организации
ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежном выражении,
ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт
транспортного средства, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежало взысканию
страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа.
Так согласно пункту 1
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в
обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или
договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,
пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь
с решением финансового уполномоченного в части взыскания величины УТС и
решением районного суда о его законности, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд
первой инстанции в этой части указал, что финансовой организацией не были
представлены финансовому уполномоченному, а также в суд сведения об участии
автомобиля Хазбиева А.С. в другом ДТП, а именно 10.03.2018, кроме того, по
запросу суда по сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.07.2021 ДТП с участием указанного
автомобиля 10.03.2018 не зафиксировано.
Вместе
с тем, в ответе на запрос суда апелляционной инстанции с ОГИБДД ОМВД России по
Туймазинскому району Республики Башкортостан представлена информация об участии
автомобиля NYUNDAI,2017 года выпуска, *** под управлением Бикташевой
Н.В. в ДТП от 10.03.2018, совершенном в Туймазинском районе Республики
Башкортостан, при котором удар вышеуказанного автомобиля произошел в его левую
угловую часть переднего бампера в районе слева от номерного знака. Также
представлены схема ДТП, фотографии с места ДТП и дано описание механических
повреждений данного автомобиля в этом ДТП, которые относятся к повреждениям,
указанным в пункте 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.
Так, в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 8.3.
данных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: если КТС ранее
подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной,
наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные
повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, в соответствии с
которым нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие
исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает
отказ от расчета УТС при таких повреждениях: в) повреждения, которые приводят к
замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не
ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические
шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме
указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или
детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет
величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г)
в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и
других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Поскольку указанный автомобиль после ДТП от 10.03.2018, на
которое указал истец, не имел аварийных повреждений, при наличии которых УТС не
рассчитывается, то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО
«АльфаСтрахование» величину УТС в пользу
Хазбиева А.С.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения
суда не влекут.
При разрешении
спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым
следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.11.2021.