УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2020-001069-51
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-4257/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-256/2018 по апелляционной жалобе Ереминой Ирины Александровны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19.12.2018, по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ереминой Ирине
Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по
оплате государственной удовлетворить.
Взыскать
с Ереминой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от
31.07.2014 в размере 211 321 руб.03 коп., в том числе: задолженность по
кредиту в сумме 107 611 руб.57 коп. и задолженность по процентам в сумме 103 709
руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб.21
коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ереминой И.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что между ОАО «Лето Банк»
(в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Ереминой И.А. 31.07.2014 заключен
кредитный договор № *** в соответствии с
которым последней предоставлен кредит в
размере 112 000 руб. под 39,90 % годовых на срок 49 мес. Однако ответчик
нарушил свои обязательства по исполнению договора, в связи с чем образовалась
задолженность.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО
«Филберт» 02.10.2018 заключен договор
уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по
кредитному договору в размере задолженности в сумме 217 519 руб. 43 коп. ПАО
«Почта Банк» уступило ООО «Филберт».
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в сумме 211 321 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по
кредиту в сумме 107 611 руб. 57 коп. и задолженность по процентам в сумме
103 709 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5313
руб. 21 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Еремина И.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что не была извещена о
судебном процессе, так как с 2017 года не проживает по месту регистрации, в
связи с чем не могла участвовать в суде и пропустила сроки на обжалование
решения. О данном решении узнала, когда со счетов были удержаны денежные
средства. С данной организацией никаких договоров не имела, ничего не
подписывала и уведомлений не получала. Со взысканной суммой не согласна,
считает её необоснованной и незаконной, отмечает об истечении срока исковой давности.
При
извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Еремина И.А.
дополнительно сообщила, что заключала кредитный договор с ОАО «Лето
Банк», не согласна с суммой задолженности, просила рассмотреть дело в её
отсутствие.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно статье 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона.
Для
перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции
установлено, что 31.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО
«Почта Банк») и Ереминой И.А. заключен кредитный договор *** по
которому Ереминой И.А. предоставлен
кредит в размере 112 000 руб. на срок 49 мес. с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.
В соответствии с условиями
кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно до 10
числа каждого месяца, количество платежей - 47, размер платежа – 6100 руб.
Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в
соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в
соответствии со статьями 432,
434,
438, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком обязательства по
предоставлению кредита были исполнены, денежные средства Ереминой И.А.
предоставлены. Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита
исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность,
размер которой составил 211 321 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по
основному долгу – 107 611 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 103 709
руб. 46 коп.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО
«Филберт» 02.10.2017 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии
с которым права (требования) по данному кредитному договору ПАО «Почта Банк»
уступило ООО «Филберт» в размере задолженности по состоянию на дату уступки
права на сумму 217 519 руб. 43 коп.
Договор в данном случае заключен в офертно-акцептной форме в
соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в
соответствии со статьями 432,
434,
438, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами
кредитного договора при его заключении 31.07.2014 было согласовано условие о
передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам. В соответствии с
п.13 кредитного договора заемщик согласен на передачу и/или уступку банком
(полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору
третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право
осуществления банковской деятельности.
Суд
первой инстанции, установив факты заключения с ответчиком кредитного договора,
отвечающего нормам статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ненадлежащего неисполнения
Ереминой И.А. своих обязательств по кредитному договору от 31.07.2014, наличия
задолженности в указанном истцом размере, пришел к правильному выводу о наличии
правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При
этом ООО «Феникс», на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не
являлось участником вышеуказанных правоотношений сторон, переуступка права
требования была совершена между ПАО «Почта Банк» (первоначальный кредитор до
переименования - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт».
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции
соглашается, поскольку оно основано на нормах приведенного выше материального права и собранных по делу
доказательствах.
Оснований не
согласиться с расчетом истца не имеется, своего контррасчета ответчиком не
представлено, как и доказательств исполнения своих обязательств по
договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора и с графиком
платежей в размере по 6100 руб. ежемесячно, а также опровергающих правильность
расчета суммы задолженности по кредитному договору.
Ссылка
заявителя на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению,
поскольку об этом в суде первой инстанции не было заявлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ссылка Ереминой
И.А. на то, что она не была извещена надлежащим образом, опровергается
материалами дела, поскольку она была извещена районным судом о времени и
месте судебного заседания по месту её регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за
истечением срока хранения (л.д.72-73), что свидетельствует о её надлежащем
извещении применительно к части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции в связи с
непроживанием по месту регистрации не свидетельствует о невыполнении судом обязанности
по его извещению о слушании данного дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от
25.10.2018 N2673-О обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным
лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих
в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 ГПК Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167
ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и
тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и
вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК
Российской Федерации").
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений
лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений
суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию
таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел.
С учетом вышеизложенного
судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
В связи с изложенным, доводы
апелляционной жалобы Ереминой И.А. отмену или изменение принятого по делу
решения не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
19.12.2018 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ереминой Ирины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2021.