УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело №22-2065/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17 ноября 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
потерпевшего М***
осужденного Хайбулина Н.В., защитника в лице адвоката
Петрова А.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Дроновой А.А.,
апелляционной жалобе адвоката Петрова А.С., поданной в интересах осуждённого
Хайбулина Н.В., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2021 года, которым
ХАЙБУЛИН Никита Владимирович,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением следующих
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск», не изменять место жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания
в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни,
определенные этим органом.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения;
- признать за гражданским истцом М*** право на обращение с
заявлением на возмещение расходов на представителя, связанных с его участием в
ходе предварительного расследования и в суде, в порядке исполнения приговора в
соответствии с главой 47 УПК РФ;
- взыскать с Хайбулина Н.В. в пользу потерпевшего М***
400 000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного
преступлением.
В приговоре
решены вопросы, связанные с процессуальными издержками.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы
и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хайбулин Н.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 31 мая 2020 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего М***
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дронова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы
уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что Хайбулину Н.В.
необходимо назначить более строгое наказание. В нарушение требований ст.307 УПК
РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко
мотивировал квалификацию действий осужденного.
Просит приговор изменить с учетом доводов апелляционного
представления.
В апелляционной жалобе адвокат Петров А.С. не соглашается с
приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование
указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь на
положения ст.ст.240, 307 УПК РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября
2016 года №55, указывает, что судебное решение по существу и в той части, в
которой излагаются доказательства виновности осуждённого, перенесены в приговор
из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов,
кавычек, ошибок, исполненных и допущенных следователем в своем итоговом
документе, составленном по окончанию предварительного расследования. Обращает
внимание на то, что свидетели А***, М***, С***, Ш***, В***, М***, допрошенные в
судебном заседании, дали показания отличные от имеющихся в обвинительном
заключении, однако их показания были перекопированы в приговор из обвинительного
заключения, оценка противоречиям в показаниях судом не была дана. По мнению
автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимое доказательство –
заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 3 сентября 2020 года,
несмотря на то, что эксперт Ко*** признала допущенные при производстве
экспертизы нарушения ст.204 УПК РФ, а также ст.ст.8, 25 Федерального закона от
31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», п.7 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007
года №522 «Об утверждении правил
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,
п.п.14, 23, 28 требований Приказа Министерства здравоохранения и социального
развития РФ №346н от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и
производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных
учреждениях РФ».
Просит приговор отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами апелляционной
жалобы, просил приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления;
- потерпевший М*** возражал по доводам жалобы, доводы
апелляционного представления оставил на усмотрение суда;
- осужденный Хайбулин Н.В. и его защитник-адвокат Петров
А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Хайбулина Н.В. в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно,
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции законных оснований
для возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имелось, поскольку в предъявленном Хайбулину Н.В. обвинении все
обстоятельства содеянного приведены в соответствие с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступного деяния,
изложенным в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171
УПК РФ. Существенных нарушений требований УПК РФ, прав осужденного на защиту от
предъявленного обвинения не допущено, основания для возвращения дела прокурору
в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют.
Сам осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в
совершении содеянного не признал.
Давая оценку показаниям осужденного о невиновности в
содеянном, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не
оправдал Хайбулина Н.В. в инкриминируемом деянии. Показания осужденного
тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре
приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с
защитником версии Хайбулина Н.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с
которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы
жалобы защитника в этой части отвергаются.
В опровержение доводов жалобы защитника Петрова А.С. суд
обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М*** и иных
свидетелей, из существа которых установлено:
- М***., - подъехав к перекрестку, он остановился у знака
«стоп-линия», так как для него горел красный сигнал светофора и дождавшись
включения для него зеленого сигнала светофора, он начал движение, убедившись в
том, что других машин не было. Выехав на перекресток, боковым зрением слева от
себя он увидел силуэт автомобиля, после чего сразу произошел удар в его
автомобиль, от чего тот перевернуло. С ним в машине был пассажир;
- Мо*** - ехала домой на такси, при этом водитель такси вел
автомобиль без нарушений ПДД РФ. Когда они двигались по перекрестку проспекта ***-улицы
***, то она почувствовала удар в левую сторону их автомобиля, отчего тот
перевернулся, она потеряла сознание. До этого водитель автомобиля остановился
перед перекрестком на красный сигнал светофора. Водитель автомобиля «***»,
который совершил столкновение с автомобилем «***» и представился как Никита,
пояснил, что хотел проехать перекресток на желтый сигнал светофора, но не
успел, а когда хотел затормозить, то перепутал педаль тормоза с педалью газа;
- А*** – находясь на балконе квартиры, видел, что для
движения по улице *** загорелся зеленый свет, после чего отвернулся, чтобы
прикурить, и в этот момент со стороны перекрестка проспекта *** и улицы *** он
услышал удар и сразу же вновь повернулся в сторону перекрестка и увидел, что
там столкнулись автомобили «***» и «***». Как он понял, автомобиль «***»
двигался по ул.*** со стороны проспекта ***, а автомобиль «***» двигался по
проспекту *** со стороны проспекта ***. С уверенностью может сказать, что
водитель автомобиля «***» двигался на зеленый сигнал светофора;
- С*** (сотрудника ДПС) – по прибытии на место ДТП ими были
обнаружены автомобили «***» регистрационный знак *** и «***» регистрационный
знак ***, с механическими повреждениями, при этом автомобиль «***» находился на
правом боку. Пострадавшие из указанных автомобилей были госпитализированы, на
месте происшествия находился только водитель автомобиля «***» Х*** и житель
близлежащего дома - А***., последний пояснил, что после того, как услышал удар,
посмотрел на перекресток проспекта *** и улицы ***, где помимо столкнувшихся
автомобилей увидел, что для движения транспортных средств по улице *** горит
зеленый сигнал светофора;
- М*** – на месте ДТП от кого-то слышал, что водитель
автомобиля «***» признавал факт того, что проезжал перекресток на красный
сигнал светофора и ударил такси.
Проанализировав показания отмеченных потерпевшего и
свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются
исследованными материалами дела.
Доводы
жалобы о том, что показания приведенных в приговоре допрошенных лиц скопированы
судом с обвинительного заключения, свидетели дали в судебном заседании иные
показания, нежели те, что перекопированы в приговор, оценка противоречиям не
дана, суд апелляционной инстанции отвергает. Согласно протоколу судебного
заседания, показания свидетелей А***., М***., С*** оглашены в суде в порядке
ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, как и показания
потерпевшего М***., данные им в ходе очной ставки с осужденным, при этом
оглашенные показания, отмеченные лица подтвердили в полном объеме. Что касается
показаний свидетелей В***., Ш*** и М***., то в их показаниях каких-либо
существенных противоречий, зафиксированных в приговоре и протоколе судебного
заседания, влекущих незаконность судебного акта, не имеется; тем более в
соответствии с п.п.11, 14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания
отражаются вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, основное содержание
выступлений сторон в судебных прениях. При этом закон не содержит требования
дословно фиксировать все, что говорят участники судебного разбирательства, то
есть, протокол не является стенограммой судебного процесса. Вопреки доводам
защиты, показания отмеченных лиц, приведенных в приговоре, не являются точной
копией показаний, зафиксированных в обвинительном заключении.
Таким образом, доводы защитника в этой части
неприемлемы.
Каких-либо
оснований для оговора осужденного, а также каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела,
незаконном привлечении к уголовной ответственности Хайбулина Н.В. или по иным
причинам, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
В показаниях отмеченных лиц в их совокупности и взаимосвязи отражены лишь
события, которые непосредственно они видели. Допросы потерпевшего и свидетелей
в судебном заседании, оглашение показаний отдельных допрошенных лиц в связи с
существенными противоречиями производились в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, существенных нарушений требований ч.3 ст.281
УПК РФ не допущено. Ответы на поставленные участниками процесса вопросы не
могут свидетельствовать о необъективности показаний и в этой связи их
недостоверности.
Взаимоисключающих
сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях потерпевшего и
свидетелей не содержится.
Данные достоверные показания в своей совокупности
согласуются с протоколом осмотра места происшествия ДТП, схемой, согласно
которым место столкновения автомобилей зафиксировано на перекрестке улицы *** –
проспекта *** г.Ульяновска. При этом согласно сведениям МБУ «***» о режиме
работы светофорного объекта, время работы желтого сигнала для движения по
проспекту *** составляет 3 секунды, одновременная работа зеленого сигнала
светофора для движения по ул.*** и желтого сигнала светофора для движения по
проспекту *** г.Ульяновска исключена.
Проанализировав полученные доказательства по делу,
следователем была назначена и проведена автотехническая экспертиза №*** от
15.09.2020, согласно существу которой в варианте дорожной обстановки по
показаниям водителя М***., действия водителя Хайбулина Н.В. не соответствовали
требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а поэтому находятся, с технической
точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием.
Относительно телесных повреждений у потерпевшего, то их
наличие, степень тяжести также были установлены заключением судебно-медицинской
экспертизы №*** от 03.09.2020, согласно которому у М*** обнаружены закрытая
травма грудной клетки: перелом 3 левого ребра со смещением, переломы 4, 5, 6
левых ребер без смещения с развитием подкожной эмфиземы (скопление воздуха в
подкожно-жировой клетчатке) и левостороннего пневмоторакса (воздух в
плевральной области); ушиб левого плечевого сустава, которые причинили (в
комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
экспертов полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертов аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе
ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертами
достаточными для проведения экспертиз. В экспертизах эксперты указывали, какой
специально предусмотренной литературой они пользовались при проведении
экспертиз и чем именно руководствовались.
Более того,
выводы автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы были
разъяснены в судебном заседании экспертами П*** и Ко***., при этом последний
эксперт, согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.136-138), никогда не
указывала на то, что при проведении экспертизы она допустила какие-либо
нарушения, ставящие выводы заключения под сомнение.
Таким
образом, оснований считать, что выводы экспертиз недостоверны, эксперты
заинтересованы в исходе дела, вышли за пределы своих полномочий, не основаны на
материалах дела и им противоречат, суд апелляционной инстанции не находит,
доводы защитника в этой части явно надуманы.
Относительно
анализа и оценки экспертиз по делу, которые делаются в жалобе стороной защиты,
а также в суде первой инстанции, то необходимо учесть, что защитник–адвокат
Петров А.С. какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладает и
экспертом не является.
Суд первой инстанции, оценив
совокупность доказательств, обоснованно установил вину Хайбулина Н.В. в
нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ.
Наличие прямой причинной связи между непосредственными
действиями осужденного, который, проявив преступную небрежность, допустил
столкновение автомобиля *** г.н. *** под его управлением с автомобилем, под
управлением потерпевшего, является очевидным.
Данные выводы суда основаны на совокупности представленных
стороной обвинения изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре
доказательств, в том числе исследованных в суде первой инстанции.
Что касается действий потерпевшего за рулем автомобиля, то
они независимо от его состояния здоровья не состоят в причинной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах (за исключением показаний свидетеля С*** *** в
части), а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора в отношении осужденного.
Трактовка
событий произошедшего в том виде, в каком она представлена защитником Петровым
А.С., в том числе в суде апелляционной инстанции, не может быть признана
обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам, верная оценка которым дана в приговоре.
Уголовно-правовая оценка действиям Хайбулина Н.В. по ч.1
ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава
преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми. Выводы суда,
вопреки доводам апелляционного представления, мотивированы надлежащим образом.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание данные о личности осужденного,
обстоятельства совершенного им преступления, суд верно пришел к выводу о
необходимости назначения Хайбулину Н.В. наказания в виде ограничения свободы,
так как назначение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не
будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2
ст.43 УК РФ; доводы апелляционного представления в этой части о назначении
более строгого наказания несостоятельны.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства несмотря на
высказанные в суде апелляционной инстанции доводы защитника Петрова А.С.
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и
его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственного обвинителя Дроновой А.А., а также
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу, а также обвинительный уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено,
вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В
обоснование своих выводов о виновности Хайбулина Н.В., помимо иных
доказательств, суд сослался на показания сотрудника полиции С***. в части
сведений, ставших ему известными со слов Хайбулина Н.В. на месте ДТП.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, не исключается
возможность допроса в качестве свидетелей лиц, проводивших предварительное
расследование по уголовному делу, в том числе об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе
с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами
уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их
как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в
ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие
возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в
п.1 ч.2 ст.75
УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные
в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем
самым закон, исходя из предписания ст.50
(ч.2) Конституции РФ, исключает возможность любого прямого или опосредованного
использования содержащихся в них сведений.
Таким
образом, ссылка суда на показания свидетеля С*** в части изложения сведений об
обстоятельствах совершения деяния, полученных им при беседе с осужденным на
месте ДТП, не соответствует требованиям УПК
РФ, так как данные показания в указанной части недопустимы как доказательства,
поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе
с тем исключение из приговора показаний свидетеля С*** в указанной части не
влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и
юридическую квалификацию действий Хайбулина Н.В.
Помимо изложенного,
в силу ч.3 ст.47
УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в
качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за
соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным
сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
В соответствии с
требованиями ст.307
УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам,
связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В
описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о
применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47
УК РФ.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008
года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением
правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной
деятельностью по ч.1 ст.264
УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47
УК РФ.
Обоснованно
назначив Хайбулину Н.В. основное наказание в виде ограничения свободы, суд
также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не
предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы
санкцией ч.1 ст.264
УК РФ. При этом каких-либо суждений относительно данных о личности осужденного,
которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного
вида дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47
УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, более того, не
указано на эту норму закона и в резолютивной части судебного акта.
При таких
обстоятельствах назначение Хайбулину Н.В. дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, подлежит исключению из приговора.
Проверяя затронутый в суде апелляционной инстанции вопрос о
незаконности апелляционного представления, поскольку, по мнению защиты, оно
было внесено государственным обвинителем за сроками, необходимо отметить
следующее.
Согласно материалам дела (т.3 л.д.169), государственный
обвинитель обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о восстановлении
пропущенного срока, по результатам рассмотрения которого судом восстановлен
срок подачи апелляционного представления; вынесено отдельное постановление от 20
сентября 2021 года (т.3 л.д.173). Данное постановление участниками процесса не
обжаловалось. Копия апелляционного представления была направлена сторонам с
возможностью подачи на него возражений, при этом данным правом защитник Петров
А.С. воспользоваться не пожелал, возражения на представление не внес. Таким
образом, оснований считать, что представление государственного обвинителя
является незаконным, не имеется.
Между тем, доводы апелляционного представления гособвинителя
судом апелляционной оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2021 года в отношении Хайбулина Никиты Владимировича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания
свидетеля С*** в части изложения сведений об обстоятельствах совершения
дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными со слов Хайбулина
Н.В.
Исключить из
приговора указание о назначении Хайбулину Н.В. дополнительного наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий