УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лапшова С.А.
|
Дело № 22-2102/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 ноября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Старостина Д.С.
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Кусакина А.В. и его защитника – адвоката
Денисова М.Е.,
потерпевшего А*** Н.Н.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшего Абгарьяна Н.Н., защитника Денисова М.Е. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года,
которым
КУСАКИН Александр
Владимирович,
***,
осужден по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с
отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Приговором решены
вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; о явке в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания; об обязании
осужденного следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение
самостоятельно; об исчислении срока наказания Кусакину А.В. с момента его прибытия к
месту отбывания наказания; о зачете времени следования; о
частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с Кусакина А.В. в пользу
А*** Н.Н. денежной компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей; о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., изложившей краткое
содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кусакин А.В. признан виновным в нарушении при управлении
автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П***
Е.Н., совершенном им в состоянии опьянения.
Преступление
имело место 14 июня 2020 года на территории Вешкаймского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший А*** Н.Н. считает
приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кусакину
А.В. наказания. Отмечает, что Кусакин А.В. не признал свою вину, не предпринял
попыток извиниться перед потерпевшими и загладить причиненный преступлением
вред, пытается уйти от уголовной и гражданской ответственности. Указанные факты
оставлены судом без внимания. Просит изменить приговор, назначить Кусакину А.В.
более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник
Денисов М.Е. в интересах осужденного Кусакина А.В. выражает несогласие с
приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает,
что по делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В ходе предварительного следствия он и его подзащитный незаконно были
ограничены во времени заявления ходатайства после ознакомления с материалами
уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, а также следователем оставлены без
внимания доводы стороны защиты о необходимости изъятия дополнительных следов с
автомобиля Opel Astra с целью проведения их
исследования. Данные факты были озвучены им в ходе предварительного слушания по
уголовному делу, с заявлением соответствующих ходатайств, однако судьей
указанные ходатайства необоснованно были оставлены без удовлетворения. Кроме
того, по мнению защитника, в основу приговора положены результаты спорных,
проведенных с нарушением требований закона судебных экспертиз, выводы которых
построены на предположениях. Отмечает, что заключение экспертизы за номером 087
фактически дублирует заключения экспертиз за номерами 277, 278. При проведении
указанной экспертизы экспертом не был произведен осмотр автомобиля, на котором
совершено дорожно-транспортное происшествие, и как следствие в заключении
отсутствует суждение экспертов об оценке во взаимосвязи установленных
последствий ДТП с механическими повреждениями, имеющимися на транспортном
средстве. В заключении фактически отсутствует ход исследования, проведенного
экспертами, проигнорированы вопросы, поставленные стороной защиты, не
содержится полного и подробного описания раны, обнаруженной на голове погибшей
П*** Е.Н. Изложенные им доводы полностью подтверждены заключением специалиста
за номером 2156 от 3 августа 2021 года, приобщенным к материалам уголовного
дела по ходатайству стороны защиты. Согласно выводам специалиста ссылка на научную
судебно-медицинскую литературу о повреждениях человека при фронтальном
столкновении с другим автомобилем или с неподвижным препятствием в заключении
судебно-медицинской экспертизы является некорректной. Специалистом Г*** А.Р.
был сделан категоричный вывод о том, что Кусакин А.В. в момент ДТП находился на
переднем пассажирском месте, а П*** Е.В. на водительском месте. С учетом
имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречат
друг другу, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной
комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, в удовлетворении
которого судом незаконно было отказано. Автор жалобы выражает несогласие с
выводами суда о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста
Г*** А.Р., а также полагает необоснованным непринятие в основу приговора
показаний указанного специалиста, данных им в судебном заседании. Ссылаясь на
заключения судебно-генетической и криминалистической экспертиз, делает выводы о
подтверждении факта управления автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия погибшей П*** Е.Н. Полагает, что показания свидетелей обвинения не
подтверждают факт нахождения Кусакина А.В. в момент дорожно-транспортного
происшествия за рулем автомобиля. В частности, показания свидетеля Оганезова
С.Н. не противоречат показаниям Кусакина А.В. Полагает, что суд необоснованно
не принял во внимание показания свидетеля защиты Р*** В.Ф., противопоставив им
показания свидетелей К*** С.В. и Р*** А.В. Выводы суда о заинтересованности в
исходе дела свидетелей П*** Т.А. и В.А. не состоятельны. Кроме того полагает,
что судом не принято во внимание нахождение на иждивении Кусакина А.В.
несовершеннолетнего ребенка Л*** С.А., а также не учтена характеристика из МБОУ
«Карлинская средняя школа» и состояние здоровья его подзащитного, который после
дорожно-транспортного происшествия практически стал инвалидом. По мнению
защитника, нарушены положения статьи 60 УК РФ. Просит отменить приговор,
передать дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника потерпевший
Абгарьян Н.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными и
противоречащими материалам уголовного дела. Просит отказать в удовлетворении
жалоб.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кусакин А.В. и защитник Денисов М.Е. поддержали
доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам жалобы потерпевшего;
- потерпевший А*** Н.Н. поддержал доводы своей жалобы,
возражал по доводам жалоб адвоката Денисова М.Е.;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционных
жалоб защитника и потерпевшего, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой
инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом
преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела,
основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
По делу
установлено, что Кусакин А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения,
следуя по автомобильной дороге «с. Стемасс - р.п. Чуфарово» в Вешкаймском
районе Ульяновской области, проявил преступное легкомыслие, нарушив пункты
2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля,
допустил его съезд на правую обочину с последующим съездом в правый по ходу
движения кювет и опрокидыванием автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Кусакина А.В., пассажиру П*** Е.Н. по неосторожности причинены телесные
повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Так, из исследованных по делу показаний потерпевшего А*** Н.Н. – отца погибшей П*** Е.Н. установлено,
что о гибели дочери ему стало известно 14 июня 2020 года от его младшей дочери
Ш*** А.Н., которая рассказала ему, что накануне Е*** уехала со своим другом на
рыбалку, и они перевернулись на автомобиле.
Согласно показаниям свидетелей Ш*** Е.В., Ш*** А.Н., П***
А.А., им было известно, что П*** Е.Н. 13 июня 2020 года со своим другом
Кусакиным Александром уехала на рыбалку. П*** А.А. дополнительно пояснил, что в
этот день Кусакин А.В. заехал за П*** Е.Н. домой и они уехали на автомобиле
Кусакина А.В. 14 июня 2020 года в утреннее время из телефонного звонка
следователя ему стало известно, что П*** Е.Н. погибла в дорожно-транспортном
происшествии. Приехав на место ДТП, он опознал свою супругу.
Из показаний свидетеля Ч*** С.В. - начальника караула
отделения 31 ПСЧ установлено, что 14 июля 2020 около 6 часов в составе караула он прибыл на
место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на
автодороге между селами Стемасс и Канабеевка, и обнаружил, что с правой стороны
по направлению движения в сторону с. Канабеевка в кювете находится автомобиль Opel Astra черного цвета в перевернутом
состоянии, колесами вверх. Между дорогой и автомобилем лежал молодой человек,
находящийся в состоянии опьянения (с запахом алкоголя) у которого был перелом
ноги. В автомобиле находилось тело мертвой девушки, ноги которой располагались
ближе к рулю, а голова и шея – вне автомобиля со стороны переднего пассажирского
сиденья, на земле. У девушки был вскрыт череп, на асфальте и в кювете
находилось мозговое вещество. В салоне автомобиля, на потолке, где лежала
девушка, были видны следы крови.
Автомобиль имел множественные механические повреждения. На месте дорожно-транспортного
происшествия был сбит дорожный знак, исходя из имеющихся следов, автомобиль
крутился и переворачивался.
Свидетели П*** А.Ю.,
В*** Ю.А., М***
А.Е., являющиеся сотрудниками 31 отделения ПЧС, по основным моментам, дали показания
аналогичные показаниям свидетеля Ч*** С.В. Конкретизируя место расположения
трупа П*** Е.Н., свидетель В*** Ю.А.
пояснил, что труп девушки находился на
переднем пассажирском месте, голова немного выдвинута на улицу.
Свидетель М*** А.Е. показал, что труп
находился внутри перевернутого автомобиля, на его крыше, ближе к переднему
пассажирскому месту, ноги направлены в сторону руля. Из показаний свидетеля
П*** А.Ю. следует, что девушка лежала
поперек автомобиля, ее голова была расположена со стороны переднего
пассажирского места автомобиля.
Вышеприведенные показания свидетелей из числа сотрудников 31
отделения ПЧС согласуются с показаниями
свидетелей К*** Д.А., Н*** А.Н. и З*** В.В., являющихся сотрудниками полиции и
выезжавших 14 июня 2020 года на место дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительно из показаний К*** Д.А. следует, что в ходе осмотра места
происшествия было установлено направление движения автомобиля со стороны села
Стемасс в сторону села Канабеевка. По ходу движения имелся поворот налево, на
котором были обнаружены следы заноса, а далее следы переворачивания автомобиля.
В целом аналогичные показания относительно обстановки после дорожно-транспортного
происшествия, расположения транспортного средства и пострадавших в ДТП дали свидетели И*** А.А. и К*** С.В. –
фельдшеры, выезжавшие на место ДТП.
Вопреки доводам защитника, судом верно в основу выводов о
виновности положены показания свидетеля О*** С.Н., которым дана оценка в
совокупности с иными установленными по делу доказательствами и судебная
коллегия не усматривает данных о том, что указанное доказательство имело для
суда заранее установленную силу.
Так, свидетель О*** С.Н. пояснил, что 14 июня 2020 года он
находился на рыбалке на озере в с. Стемасс. Около 5-6 часов мимо него проехал
автомобиль Opel черного или синего цвета и посигналил.
Он повернулся и увидел, что на переднем
пассажирском сиденье находится девушка, а за рулем автомобиля - молодой
человек, в котором он узнал осужденного Кусакина А.В. Он поехал следом за ними
и через 15-20 минут увидел, что данный автомобиль находится в кювете недалеко
от населенного пункта, название которого ему не известно. Автомобиль был
перевернут, находился на земле колесами вверх. Молодой человек лежал около
автомобиля, стонал, у него было шоковое состояние и необычный храп. Девушка находилась в автомобиле и не подавала
признаков жизни. Голова девушки была со стороны
переднего пассажирского кресла. Он
вызвал бригаду скорой медицинской помощи и оставался на месте
дорожно-транспортного происшествия до ее приезда.
Исследованные
судом показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов о
виновности Кусакина А.В., согласуются с иными материалами уголовного дела,
нашедшими своё отражение в приговоре, а именно: протоколами осмотра места
происшествия, предметов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз и
другими.
Суд верно
сослался на заключения автотехнической экспертизы согласно которой в
представленной дорожно-транспортной
обстановке возможна следующая
последовательность образования
повреждений автомобиля. После потери
устойчивости движения первоначально образовались повреждения правой задней
боковины (заднего правого крыла),
после съезда в кювет - повреждения
правой угловой передней
части кузова со стороны переднего
бампера и контакт левого переднего колеса с опорной поверхностью, затем - повреждения левой
задней и центральной задней частей панели крыши. С момента опрокидывания и до
конечного положения автомобиль перемещался, вращаясь вокруг продольной оси вправо, по направлению
часовой стрелки. В представленной дорожно-транспортной обстановке
водитель автомобиля Opel Astra с регистрационным
знаком ***, при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.5 (часть 1), 9.9, 10.1(часть 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Opel Astra,
несоответствующие требованиям указанных пунктов
Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения, находятся в
причинной связи с произошедшим ДТП. На момент осмотра тормозная система,
рулевое управление и подвеска автомобиля Opel Astra
не имеют неисправностей и повреждений, которые, с технической точки зрения,
могли бы состоять в причинной связи с произошедшим ДТП.
Из выводов судебной
генетической экспертизы следует, что на рулевом колесе, ручке переключения,
обшивке водительской двери обнаружены смешанные следы крови и пота человека.
Пот, обнаруженный на фиксаторе ремня безопасности переднего пассажирского
автомобильного кресла, кровь, обнаруженная на козырьке водительского кресла,
обшивке потолка, лобовом стекле произошли от П*** Е.Н. Пот, обнаруженный на
обшивке передней пассажирской двери, смешанные следы крови и пота, обнаруженные
на ручке переключения, обшивке водительской двери произошли от Кусакина А.В.
Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рулевом колесе, произошли от П***
Е.Н. и К*** А.В.
Согласно заключению
криминалистической судебной экспертизы на представленных водительском и
пассажирском сиденье автомобиля Opel Astra с
регистрационным знаком *** обнаружены микроволокна природного и
химического происхождения, пригодные для сравнительного исследования. Среди микроволокон, обнаруженных на
представленном пассажирском сиденье, имеются единичные гидратцеллюлозные
волокна типа вискозного, окрашенные в светло-серо-голубой цвет, однородные с
гидратцеллюлозными волокнами типа вискозного, окрашенными в
светло-серо-голубого цвета, входящими в состав представленных лосин П***
Е.Н. Данные волокна могли входить как в состав представленных
лосин П*** Е.Н., так и во многие другие материалы, содержащие в своем составе
аналогичные вышеописанные гидратцеллюлозные волокна типа вискозного. Среди
микроволокон, имеющихся на представленном водительском сиденье, микроволокон
однородных с волокнами, входящими в состав представленных предметов одежды П***
Е.Н., не обнаружено.
При определении наличия телесных повреждений у погибшей П***
Е.Н., их локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу
выводов о виновности Кусакина А.В. заключение судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому причиной смерти П***
Е.Н. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытыми
многооскольчатыми переломами костей черепа с разрушением головного мозга.
Множественные телесные повреждения, описанные в выводах экспертизы, имеющиеся
на теле П*** Е.Н., причинены прижизненно и образовались незадолго до
наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.
Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в
комплексе одной травмы – салонной автотравмы, при ударах о предметы компановки
автомобиля. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся открытыми
многооскольчатыми переломами костей черепа с разрушением головного мозга
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти
14 июня 2020 года.
В силу выводов комиссионной судебно-медицинской и комплексной судебно-медицинской автотехнической
экспертиз, учитывая наличие у Пр*** Е.Н. повреждений, локализация и механизм
образования которых наиболее характерны для пассажира переднего сиденья
автомобиля, установленный следствием факт переворачивания автомобиля при
дорожно-транспортном происшествии, данные о механизме образования повреждений
на автомобиле, наличие пота на фиксаторе ремня безопасности переднего
пассажирского автомобильного кресла, который произошел от П*** Е.Н., наличие
крови на обшивке потолка и лобовом стекле справа, которые произошли от П*** Е.Н
при наружном кровотечении, сопровождавшем образование открытого перелома костей
свода и основания черепа, обнаружение на пассажирском сиденье волокон
однородных с гидратцеллюлозными волокнами, входящих в состав представленных
лосин П*** Е.Н., экспертная комиссия пришла к выводу, что П*** Е.Н., вероятнее
всего, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем
пассажирском сиденье.
Заключениями
судебно-медицинской, комиссионной
судебной медицинской, комплексной
судебно-медицинской
автотехнической экспертизами подтверждено наличие у
Кусакина А.В. тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся телесными повреждениями, которые являются
опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Из выводов
экспертов следует, что имеющие
у Кусакина А.В.
повреждения, их локализация
и механизм образования, наиболее
характерны для водителя автомобиля с
левосторонним расположением руля. Все повреждения, установленные у
Кусакина А.В., образовались незадолго (минуты-десятки минут) до осмотра его
сотрудниками скорой медицинской помощи, причинены в короткий промежуток
времени. Характер и локализация
повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы –
салонной автотравмы.
Вопреки утверждениям защитника, судебная коллегия полагает,
что все проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе комплексная
судебно-медицинская автотехническая экспертиза, назначены в установленном
законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж
работы, предупрежденными надлежащим образом об уголовной ответственности по
статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона РФ от 31
мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации». Содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы,
согласуются с другими исследованными доказательствами. Данных о наличии заинтересованности экспертов, о фальсификации доказательства у
суда не имеется.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе
относительно допущенных, по его мнению, нарушений при проведении комплексной
судебно-медицинской автотехнической экспертизы были предметом рассмотрения суда
первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции верно указал, что не проведение
экспертами при производстве комплексной
судебно-медицинской
автотехнической экспертизы осмотра
автомобиля Opel Astra не
свидетельствует о неполноте проведенных исследований. Для производства экспертизы предоставлялся,
наряду с иными материалами дела, протокол осмотра указанного автомобиля, а
эксперт, в случае возникновения у него такой необходимости, не был лишен права
ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и вещественных
доказательств.
Не
может не согласиться судебная коллегия и с тем, что вопреки доводам защиты, заключения комиссионных судебно-медицинских, комплексной судебно-медицинской
автотехнической экспертиз содержат результаты исследований с указанием
примененных методов, ответы на все поставленные
вопросы, в том числе и стороной защиты, которые обоснованны и ясны, не
содержат противоречий, требующих проведения
повторной или дополнительной экспертиз, о чем ходатайствовала сторона
защиты в ходе судебного следствия. Участие при производстве комплексной судебно-медицинской
автотехнической экспертизы экспертов, ранее проводивших комиссионные
судебно-медицинские экспертизы, не противоречит
положениям статьи 201 УПК РФ.
Материалы с описанием телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П*** Е.Н., в полном объеме предоставлялись
для проведения последующих экспертиз по делу.
Таким
образом, основания к признанию заключений экспертиз недопустимыми
доказательствами, на что указано в апелляционной жалобе, у суда первой
инстанции отсутствовали.
Не может согласиться судебная коллегия с утверждениями
защитника о неверной оценке судом заключения специалиста Г*** А.В. и об
отсутствии в приговоре оценки его показаний в судебном заседании.
Из приговора следует, что оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста Г*** А.Р. и его
показания в судебном заседании, содержащие категорический вывод о том, что
Кусакин А.В. в момент дорожно-транспортного
происшествия находился на переднем
пассажирском месте, а П*** Е.Н -
на водительском месте, суд пришел к выводу о том, что специалист при подготовке
заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом
полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований. В силу части 1 статьи 58 УПК РФ
разъяснения специалиста не могут заменить заключение эксперта.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному и обоснованному
выводу о том, что заключение специалиста Г*** А.Р. не может быть признано
доказательством по делу, равно, как и
данные им в судебном заседании показания. Судебная коллегия с указанными
выводами суда согласна.
Наряду с
перечисленными выше доказательствами суд верно в обоснование доводов о
виновности Кусакина А.В. сослался на то обстоятельство, что при осмотре барсетки, изъятой из автомобиля Opel Astra с регистрационным знаком *** в ходе
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ней обнаружено водительское удостоверение на имя Кусакина А.В.
Таким образом, приведенной в приговоре и данном
апелляционном определении совокупностью доказательств полностью опровергаются
доводы осужденного Кусакина А.В. и его защитника относительно нахождения за
рулем автомобиля Opel Astra с регистрационным
знаком *** в момент дорожно-транспортного происшествия погибшей П*** Е.Н., а
напротив установлено нарушение Кусакиным А.В. при управлении автомобилем правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пассажира П*** Е.Н.
Нахождение Кусакина А.В. в состоянии
опьянения в момент совершения преступления подтверждается копией справки УОКНБ
о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которому в крови
осужденного обнаружен этанол в количестве
2,39 г/л., а также справкой ГУЗ УОКЦСВМП об обнаружении в крови
Кусакина А.В. при химико-токсикологическом исследовании этанола с концентрацией
обнаруженного вещества 1,5 промилле.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Кусакина
А.В. установлено состояние
опьянения. В справке ГУЗ «Вешкаймская районная больница» от 14 июня
2020 года, картах вызова скорой медицинской
помощи от 14 июня 2020 года также
указано на наличие у
Кусакина А.В. алкогольного опьянения.
Несмотря на утверждения защитника суд не основывал свои
выводы о виновности Кусакина А.В. исключительно на показаниях свидетелей
обвинения, а учитывал данные показания в совокупности с иными доказательствами,
исследованными по делу.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции дана
верная и обоснованная оценка показаниям свидетелей защиты Р*** В.Ф. и П*** Т.А.
и В.А.
Свидетелем Р*** В.Ф. показания давались как в ходе
предварительного следствия по делу, так и в суде, и данные показания суд верно
оценил, как крайне противоречивые.
Так при допросе в судебном заседании Р*** В.Ф. пояснял, что
14 июня 2020 года в 5 часов утра из с. Канабеевка он на велосипеде поехал на
рыбалку на пруд. Не доезжая до пруда, он увидел, что на обочине дороги стоит
автомобиль - иномарка темно-синего цвета, из которой со стороны водительского
сиденья вышел Кусакин А.В. и сел на
пассажирское сиденье, а девушка, которая вышла со стороны переднего
пассажирского сиденья, села за руль автомобиля. Осуществлял ли автомобиль
движение после этого, он не видел. В
10-м часу он поехал домой другой, полевой дорогой, поэтому не видел ДТП с
участием этого автомобиля. Домой он вернулся до 12-ти часов, точно время не
помнит. Сбитый дорожный знак, о котором он говорил в ходе предварительного
следствия, он увидел позже.
Из оглашенных показаний свидетеля Р*** В.Ф., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
14 июня 2020 года он выехал с пруда в 12-м часу, вернулся домой к 12-ти
часам. Приехав к своему селу, он увидел,
что там нет знака, имеются какие-то следы. Затем соседи сказали, что произошло
ДТП, в котором был внук П***. Домой он
возвращался по асфальтовой дороге.
Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не
может не согласиться с выводами суда, что показания свидетеля Р*** В.Ф.
полностью опровергаются показаниями свидетелей К*** С.В. и Р***
А.В. суть которых сводится к тому, что данные свидетели видели Р*** В.Ф.
до 10 часов утра около его дома в селе Канабеевка.
Так, свидетель К*** С.В. в судебном заседании показал, что в
июне 2020 года, в день совершения ДТП около села Канабеевка, повлекшего смерть
девушки, в утреннее время он навещал свою тетю Т*** А.И., от которой ему стало
известно о дорожно-транспортном происшествии. Возвращаясь от тети, примерно в 9
часов 20 минут, он видел Р*** В***, который находился в своем огороде. Позднее
он ездил на место дорожно-транспортного
происшествия. В этот же день около 8 часов он общался с Р*** А.В., который помогал ему колоть дрова.
Из показаний свидетеля Р*** А.В. установлено, что в 5 часов
утра он из окна своего дома увидел, что
на автодороге, на повороте в с. Канабеевка, стоят пожарные автомобили. В этот день утром он колол дрова
у К*** С.В., со слов которого узнал, что произошло дорожно-транспортное
происшествие. В этот же день, примерно около 7 часов утра, он видел своего
соседа Р*** В***, который выгонял пастись коз.
Суд верно соотнес обстоятельства, изложенные свидетелями К***
С.В. и Р*** А.В. ко дню дорожно-транспортного происшествия – 14 июня 2020 года,
в котором погибла П*** Е.Н. Оснований не доверять показаниям свидетелей Р*** А.В. и
К*** С.В. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с
другими исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия с выводами
суда в данной части согласна.
Не может не согласится судебная коллегия и с оценкой суда,
данной показаниям свидетелей П*** Т.А. и
П*** В.А., являющихся соответственно матерью и бабушкой осужденного, согласно
которым 14 июня 2020 года Кусакин А.В. и
П*** Е.Н. поехали на пруд, при этом автомобилем управляла П*** Е.А. Суд верно
указал на заинтересованность указанных свидетелей, являющихся близкими
родственниками осужденного Кусакина А.В., в исходе дела. А, кроме того,
свидетели П*** Т.А. и П*** В.А. в своих показаниях указывают на обстоятельства,
которые непосредственно не предшествовали совершению преступления.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований
сомневаться в правильности выводов суда
первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного
Кусакина А.В. по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его
вина в совершенном преступлении подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными
доказательствами, в совокупности признанными достаточными для разрешения
уголовного дела.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе
осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное
следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением
принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом
были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Вопреки доводам защитника в ходе судебного разбирательства
не было выявлено существенных нарушений закона, допущенных в досудебном
производстве по уголовному делу, в том числе и при ознакомлении Кусакина А.В. и
его защитника с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ,
которые не могли быть устранены, и
являлись бы препятствием к постановлению судом приговора. Как установлено из
материалов дела и не оспаривается самим защитником, ходатайства, которые он
планировал заявить в ходе предварительного следствия, были заявлены им в
судебном заседании и разрешены судом первой инстанции.
Несмотря на утверждения защитника, заявленные им
ходатайства, в том числе о назначении и проведении по делу повторной комплексной
судебно-медицинской автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с
действующим уголовно-процессуальным законодательством. Обоснованность отказа в
удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подтверждена выводами,
изложенными выше в описательно-мотивировочной части данного апелляционного
определения.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при назначении
наказания Кусакину А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние
назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание: положительную характеристику по месту работы, состояние
здоровья осужденного и его близких родственников, его молодой возраст,
беременность супруги, наличие награждений в период прохождения службы в армии,
привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих
наказание, судом обоснованно не установлено.
В силу изложенного, доводы защитника о необходимости
признания обстоятельством, смягчающим
наказание, состояние здоровья осужденного, несостоятельны, поскольку данное
обстоятельство судом учтено.
Безосновательными
являются утверждения защитника о необходимости признания в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Кусакина А.В., его положительной
характеристики по месту учебы в МБОУ «Карлинская средняя школа», а также
нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Л*** С.А.,
поскольку признание обстоятельствами,
смягчающими наказания, иных обстоятельств, не перечисленных в части 1 статьи 61
УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, суд верно
указал, что Кусакин А.В. отцом ребенка Л*** С.А. не зарегистрирован, у данного
несовершеннолетнего ребенка имеется отец, который не лишен родительских прав и
обязан участвовать в его содержании и воспитании. Нахождение ребенка Л*** С.А.
на иждивении Кусакина А.В. материалами дела не установлено.
Учтено
судом и то, что Кусакин А.В. характеризуется положительно, не судим, привлекался
к административной ответственности за совершение правонарушений в области
дорожного движения.
С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о назначении
Кусакину А.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Суд
апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что не
имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее
тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения
положений статей 531, 64 и 73 УК РФ.
Каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при
назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым.
Вид
исправительного учреждения Кусакину А.В. назначен в соответствии с требованиями
пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, судом принято законное решение
по гражданскому иску потерпевшего А*** Н.Н.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О
некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,
моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях,
связанных с утратой родственников. Факт того, что в связи со смертью
П*** Е.Н. её отцу был причинен моральный вред невосполнимой утратой
близкого человека, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ
не нуждается в доказывании.
При этом суд верно руководствовался положениями статей 151,
1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств совершенного
преступления, последствий, связанных с ними, а также степени физических и
нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Вместе с тем, судом учтены и
данные о личности осужденного, его материальное положение, а также требования
разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для
удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 24
сентября 2021 года в отношении Кусакина Александра Владимировича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления
приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения
свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке,
предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Разъяснить
осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: