Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Ущерб
Документ от 09.11.2021, опубликован на сайте 24.11.2021 под номером 96608, 2-я гражданская, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП., РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-006088-19

Судья Карабанов А.С.                                                                      Дело № 33-4243/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      9 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3291/2021 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Мустафина Фирзяра Ильдусовича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Мустафина Фирзяра Ильдусовича материальный ущерб в размере 86 157 руб. 41 коп., убытки в сумме   4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6031 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мустафина Фирзяра Ильдусовича к администрации г.Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Мустафин Ф.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, к администрации г.Ульяновска о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2019 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в районе домов 48-51 по ул.Тимирязева в г.Ульяновске наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 157 руб. 41 коп.

Просил взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную сумму причиненного ущерба, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6031 руб. 49 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск» администрация г.Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск» осуществляет отраслевой (функциональный) орган администрации г.Ульяновска - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска.

Указывает, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными методами по предупреждению дорожно-транспортного происшествия и снижению тяжести возможных последствий.

Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие неосторожности Мустафина Ф.И., который управляя источником повышенной опасности, двигаясь в условиях хорошей видимости в дневное время суток, имел возможность избежать наезда на выбоину, но не принял соответствующие меры.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мустафин Ф.И. является собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** управляя которым       6 апреля 2019 года в 14 час. 25 мин., двигаясь по ул.Тимирязева в районе домов 48-51 совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 6 апреля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (яму).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2019 года и акту выявленных недостатков в содержании дорог составленным сотрудником ГИБДД, установлено наличие выбоины на дорожном покрытии размером 1,3 м. –        1,1 м. – 0,3-0,4 м.

Актом осмотра ИП Е*** И.А. от 25 июня 2019 года установлено, что получение транспортным средством истца повреждений при указанном дорожно-транспортном происшествии и указанных в акте могут являться следствием данного происшествия. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила - 86 158 руб. 41 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего состояния автодороги, на которой случилось дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей муниципальному образованию «город Ульяновск».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мустафина Ф.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожное покрытие автомобильной дороги в районе домов 48-51 по ул.Тимирязева в г.Ульяновске на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало установленным требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных федеральных законов, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги должна быть возложена на ответчика - муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, как собственника дороги.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.

Из объяснения водителя Мустафина Ф.И., данных инспектору ДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что 6 апреля 2019 года в 14 час. 25 мин., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** он следовал по ул.Тимирязева г.Ульяновска и не преднамеренно наехал на яму. Дорожное покрытие было мокрым, яму под лужей не было видно.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в действиях Мустафина Ф.И. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на автомобиле им превышен скоростной режим, не может быть принят во внимание, поскольку из материала об административном правонарушении не следует, что разрешенная скорость движения Мустафина Ф.И. была превышена, что привело к дорожно-транспортному происшествию. С учетом отсутствия информационных стендов о наличии выбоин в дорожном покрытии, а также того факта, что выбоина была заполнена водой, что усматривается из фотоизображения, имеющегося в материалах дела (л.д.37), считать, что Мустафин Ф.И. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, объехав выбоину, заполненную водой, нельзя.

Вопреки требованиям вышеуказанных статей, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества Мустафина Ф.И. произошло не вследствие ненадлежащего состояния дороги, а в результате виновных действий самого потерпевшего.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6031 руб. 49 коп. соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены судом со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.