УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-2191/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 ноября 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Безрукова Е.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Безрукова Е.А. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 года, которым осужденному
БЕЗРУКОВУ Евгению Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного
районного суда города Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года, более мягким
видом наказания в виде принудительных
работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Безруков Е.А. обратился в
Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части
лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
В обоснование ходатайства указал,
что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, имеет ряд поощрений.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Безруков Е.А. считает
постановление несправедливым, поскольку суд необоснованно занял сторону
обвинения, положив в основу отказа
незаконно наложенные на него взыскания, полученные в период нахождения в СИЗО
г. Ростова-на-Дону до вынесения приговора. По данным взысканиям прокуратурой
Ростовской области проводится проверка по его жалобе. Кроме того, взыскания не
могут объективно свидетельствовать о его исправлении либо не исправлении. Между
тем, его трудоустройство в колонии, динамика погашения взысканий путем получения
поощрений, в совокупности с материалами дела, где приобщены справки о состоянии
здоровья его близких, положение его
семьи, нуждающейся в материальной и моральной поддержке, свидетельствуют о том,
что он встал на путь исправления. Заглаживание вины перед потерпевшими путем
выплаты денежной компенсации за причиненный вред в период предварительного
следствия является, по мнению осужденного, главным фактором, снижающим степень
общественной опасности содеянного. Просит отменить постановление, а его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Безруков
Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил
удовлетворить его ходатайство, представив возможность материально помочь семье
при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, заверяя
оправдать оказанное доверие;
- прокурор Кечаева Ю.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновала
законность постановления, которое просила
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного
суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года Безруков Е.А. осужден по части 3
статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбытия наказания – 23 августа 2020 года. Конец
срока наказания – 21 декабря 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением,
суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания
дополнительного вида наказания.
Согласно
части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы
за совершение тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Безруковым
Е.А. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого
возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В период
отбывания наказание он получил два поощрения за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей
территории, вину признал полностью, иска не имеет, обучался в ПУ и приобрел
профессию.
Вместе
с тем, за весь период отбывания наказания Безруков Е.А. пять раз подвергался
дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 17.03.2021 не снято и не
погашено, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразной
замену осужденному не отбытой части
наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения осужденного,
поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного
учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора,
не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению,
что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в
настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Безрукова Е.А. цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно незаконности
наложения взысканий, положения его семьи, не ставят под сомнение
правильность выводов суда первой
инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все
обстоятельства, указанные в ст. 80
УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных
доказательствах.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким
образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 7 октября 2021 года в отношении Безрукова Евгения Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий