У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                           Дело № 12-272/2021

73RS0004-01-2021-008134-27

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   11 ноября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия №79 Черновой Татьяны Васильевны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2021 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 79 (далее – МБОУ гимназия № 79) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБОУ гимназия № 79 Чернова Т.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что у МБОУ гимназия № 79 отсутствовала возможность подачи питьевой воды для находящихся в организации отдыха и оздоровления обучающихся при МБОУ гимназия №79 надлежащего качества, поскольку ресурсоснабжающей организацией данного учреждения - УМУП «Ульяновскводоканал» подается питьевая вода ненадлежащего качества. Однако, в силу положений действующего законодательства и исходя из условий договора снабжения учреждения питьевой водой, именно на поставщике лежит обязанность по подаче воды надлежащего качества.   МБОУ гимназия № 79 как потребитель лишено возможности влиять на качество поставляемой через централизованную водопроводную сеть питьевой воды. Гимназия лишена возможности самостоятельно проверять качество подаваемой питьевой воды.

При этом судом не был установлен факт подачи воды надлежащего качества в учреждение ресурсоснабжающей организацией. Пробы воды в местах поступления в учреждение воды (на вводе в учреждение) не брались, в связи с чем результаты лабораторных испытаний являются недопустимыми доказательствами.

Просит учесть, что представителями гимназии предприняты все зависящие меры, направленные на соблюдение санитарного законодательства, поскольку для детей установлен питьевой фонтанчик, произведена замена сантехнического оборудования, старых труб на пластиковые.

Полагает, что судьёй районного суда неправомерно отклонены ходатайства защитника МБОУ гимназия № 79 о вызове в судебное заседание сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал» и истребовании из УМУП «Ульяновскводоканал» данных лабораторных испытаний поставляемой питьевой воды, а также назначении судебной химической экспертизы.

Обращает внимание суда на техническую ошибку в протоколе об административном правонарушении, поскольку неверно указан СанПиН 1.2.3585-21 вместо правильного СанПиН 1.2.3685-21.

Полагает, что выводы суда в части доводов об устранении выявленных нарушений на день рассмотрения дела в районном суде не мотивированы.

Ссылается на то, что должностными лицами Роспотребнадзора никаких предписаний об устранении выявленных нарушений не выдавалось, меры по контролю за устранением выявленных нарушений указанным органом также не предпринималось.

Считает, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непроцессуальном общении судьи с должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также в опросе указанного должностного лица в качестве свидетеля.

Также указывает на нарушение срока составления мотивированного постановления суда, поскольку копия мотивированного постановления судьи Заволжского районного суда от 08.09.2021 была изготовлена 09.09.2021.

Ссылается на презумпцию невиновности и малозначительность совершенного правонарушения.

Подробно позиция законного представителя МБОУ гимназия № 79 Черновой Т.В. изложена в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к ней в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Артебякину Н.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, полагаю, что совершенное МБОУ гимназия № 79 деяние верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч.7 ст.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека  факторов среды обитания»

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в их совокупности устанавливают нормативы качества и безопасности воды, гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, согласно СанПиН 1.2.3685-21 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, приведенным в данном СанПиН.

Согласно таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 предельно допустимая концентрация (ПДК) химического вещества в воде питьевой систем централизованного «железо» (Fe, суммарно) не должно превышать 0,3 мг/л.

Из смысла правовой позиции, содержащейся в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что 11.06.2021 в 11 часов 30 минут при организации отдыха и оздоровления обучающихся при МБОУ гимназия №79 по адресу: г.Ульяновск, ул.Карбышева, д.2 допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в нарушении СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека  факторов среды обитания», поскольку вода из разводящей сети централизованной системы водоснабжения - кран ХВС в обеденном зале не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по показателю «железо» (Fe суммарно).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам лабораторных испытаний №44047 от 18.06.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных исследований инструментальных измерений пробы №44047.

При рассмотрении дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу судебного постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения МБОУ гимназия № 79 санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация УМУП «Ульяновскводоканал» подает холодную воду ненадлежащего качества не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку по настоящему делу установлено, что питьевая вода находящимся в организации отдыха и оздоровления обучающимся при МБОУ гимназии №79 предоставляется непосредственно МБОУ гимназия № 79, которое приняло на себя обязательство по предоставлению питьевой воды в данном учреждении надлежащего качества, и на котором, в связи с этим, лежит вся полнота ответственности за качество поставляемой питьевой воды и обязанность в случае необходимости принимать дополнительные меры для доведения параметров поставляемой потребителям питьевой воды до установленных требований (стандартов).

Таким образом, верными являются выводы суда о том, что МБОУ гимназия №79 допущено оказание услуг с нарушением санитарно - эпидемиологических требований, не являющихся безопасными для здоровья граждан (в том числе детей).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия МБОУ гимназии №79 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья, разрешающий ходатайства, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников УМУП «Ульяновскводоканал» и истребовании из УМУП «Ульяновскводоканал» данных лабораторных испытаний поставляемой питьевой воды, а также назначении судебной химической экспертизы обоснованно отказано, о чем судьей районного суда вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 165). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Не влекут отмену судебного акта и доводы о наличии внепроцессуального общения судьи с должностным лицом административного органа, поскольку суду не представлено доказательств, что само по себе обращение суда к должностному лицу административного органа, допрошенному в судебном заседании,  повлияло на объективность принятого решения и беспристрастность судьи.      

Иные доводы жалобы, в том числе довод о том, что административным органом не производился отбор проб качества подаваемой ресурсоснабжающей организацией воды, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обязанность по подаче воды надлежащего качества находящимся в организации отдыха и оздоровления обучающимся при МБОУ гимназия №79 лежит непосредственно на МБОУ гимназия № 79.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 79 Черновой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Буделеев В.Г.