У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кобин О.В.                                                                Дело № 12-291/2021

73RS0001-01-2021-006508-20

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 ноября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паничкина Сергея Анатольевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2021 Паничкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Паничкин С.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он и его представитель не были извещены о месте и времени составления протокола, не получили акты проверки, осмотра и сам протокол об административном правонарушении, ознакомлены с ними не были.

Более того указывает, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном нарушении в суде он так же извещен не был. Полает, что данные факты нарушают его права.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он стал собственником земельного участка на основании договора купли – продажи от 27.07.2020. Ранее собственником являлся ЖСК «Федарации, д.92», которому и было  выдано разрешение на строительство. При этом начало строительства ознаменовалось – сносом объекта недвижимости на нём 16.10.2018, что подтверждено актом. Историко-культурная экспертиза должна проводиться до начала земляных и строительных работ.  Считает, что при таких обстоятельствах, он привлечен к административной ответственности за нарушение, которое не совершал.

Так же указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит указаний о том, какие конкретно положения законодательства были нарушены Паничкиным С.А. и в чём выразились данные нарушения. Дата, время, место, событие в нём не указаны. Считает, что отсутствие в протоколе данных сведений нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и на защиту.

Подробно позиция Паничкина С.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к  следующим выводам.

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что           08.06.2021 в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством в области государственной охраны объектов культурного наследия в отношении
Паничкина С.А., являющего собственником земельного участка с кадастровым номером 73:24:041603:49, расположенного по адресу: *** и которому было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке, выявлены нарушения требований ст.ст. 31 и 28  Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившиеся в том, что до начала ведения строительных работ на данном земельном участке не была проведена историко-культурная экспертиза на данный земельный участок, для определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.

Принимая решение, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что вина Паничкина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем с указанными выводами суда согласиться нельзя в виду их преждевременности по следующим основаниям.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Паничкин С.А. приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, в том числе абз.9 ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в действовавшей до 04.08.2018 редакции, поскольку разрешение на строительство первоначально  выдавалось иному лицу, фактически осуществившему земляные работы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на Паничкине С.А. лежала обязанность провести историко-культурную экспертизу.

При этом суд  указал,  что до утверждения в соответствии с пп.34.2 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в действующей редакции) границ территорий, в отношении которых имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абз.9 ст.28 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), согласно которому экспертиза проводится с целью определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В то же время полагаю, что делая указанные выводы, суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о том,  кем были начаты и фактически произведены земляные и строительные работы на данном земельном участке и, соответственно, на ком лежала обязанность проведения историко-культурной экспертизы в отношении рассматриваемого земельного участка.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что земельно-строительные работы произведены на рассматриваемом земельном участке задолго до его приобретения Паничкиным С.А., и что разрешение на строительство на данном земельном участке выдавалось до его приобретения Паничкиным С.А. иному лицу.

Разрешение дела с подобными недостатками не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, дать оценку содержащимся в жалобе доводам, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать вновь представленные доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              В.Г. Буделеев