УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-000851-07
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-4129/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-528/2021 по апелляционной жалобе Панкратова Дмитрия Вячеславовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Панкратова Дмитрия Вячеславовича к ООО «Зетта Страхование» о защите
прав потребителей, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Панкратова Д.В.- Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта
Страхование») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что 28.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Алексеева Д.Г., и автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***,
под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Алексеев Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО
«РСК «Стерх».
Его гражданская ответственность на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
03.07.2020 он обратился в ООО «Зетта страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал ему в выплате
страхового возмещения, мотивируя тем, что не все установленные повреждения
автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, могли быть
образованы в едином механизме данного дорожно-транспортного происшествия от
28.06.2020.
Он обратился к И*** для проведения экспертного
трасологического исследования. Согласно экспертному заключению И*** *** от 16.09.2020 стоимость
восстановительного ремонта его
автомобиля, с учетом износа, составляет 289 200 руб., без учета износа –
484 600 руб.
11.11.2020 он обратился в
службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Зетта
Страхование» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования *** в удовлетворении его требования о
взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 28.06.2020 отказано.
Он обратился к И***
для подготовки рецензии на заключение эксперта *** от 30.12.2020,
подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО
«Лаборатория судебных экспертиз».
Экспертом Б***. установлено, что полученные повреждения на
автомобиле Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***, могли
образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае.
С учетом уточненных
исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового
возмещения в размере 334 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 12 000 руб., расходы по диагностике на СТОА в размере 1000 руб.,
неустойку за период с 25.07.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за
период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, почтовые
расходы в сумме 826 руб. 04 коп., штраф, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РСК
«Стерх», Алексеев Д.Г., Бобров М.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкратов Д.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Указывает, что
экспертное заключение, подготовленное И*** отвечает всем требованиям
федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19 сентября
2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Кроме того, согласно заключению проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» *** от 29.03.2021, повреждения на автомобиле Мазда СХ-9, государственный
регистрационный знак ***, из указанных в справке о дорожно-транспортном
происшествии и в административном материале от 28.06.2020, а также отраженные в
актах осмотра могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия от 28.06.2020, за исключением обшивки передней правой двери,
обшивки задней правой двери.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт К*** также
поддержал выводы экспертного заключения.
Считает, что судом не дана оценка данным доказательствам.
Кроме того, с его стороны были представлены доказательства,
бесспорно свидетельствующие о наступлении страхового случая, основным из
которых является проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза
экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности и имеет
необходимое образование для ее проведения. Вместе с тем судом не указаны
мотивы, по которым отклонено данное экспертное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации, при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного Закона об ОСАГО
предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
На основании подп.
«а», «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего
пункта; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору
обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Панкратов Д.В. обратился в
ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в
результате ДТП от 28.06.2020 его автомобилю Мазда СХ-9, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
При этом истцом указано, что виновным в данном ДТП является
водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *** Алексеев Д.Г.
Гражданская ответственность истца на 28.06.2020 была застрахована
в ООО «Зетта Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового
возмещения, ссылаясь на экспертное
заключение *** от 14.07.2020, подготовленное О***
11.11.2020 Панкратов Д.В. обратился финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со
страховой компании страховой выплаты в связи
с ДТП от 28.06.2020.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования *** от 14.12.2020 в удовлетворении
заявления Панкратова Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Предъявляя в суд настоящие требования, Панкратов Д.В.,
сослался на то, что согласно экспертному заключению И*** от 16.09.2020,
рецензии И*** на заключение эксперта О*** стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля, с учетом износа, составляет 289 200 руб. При этом И***.
был сделан вывод о том, что заявленные повреждения на его автомобиле были
образованы при обстоятельствах ДТП от 28.06.2020.
В апелляционной жалобе Панкратов Д.В., выражая несогласие с
принятым решением суда, ссылается на заключение судебной автотехнической
экспертизы, проведенной экспертом А*** К***
Согласно экспертному заключению А*** *** от 29.03.2021,
повреждения на автомобиле Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак ***,
из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном
материале от 28.06.2020, а также отраженные в актах осмотра могли образоваться
в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2020, за
исключением обшивки передней правой двери, обшивки задней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-9,
государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного
происшествия от 28.06.2020 составляет: без учета износа на заменяемые детали
581 300 руб.; 334 400 руб. – с учетом износа на заменяемые детали.
Согласно
ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для
суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В
силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так,
в силу требований пунктов 2.2, 2.3
Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установление
обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства
основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего
с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного
происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с
иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после
взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном
происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о
дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном
происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников
дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями,
зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка
взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на
транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов
транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и
направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и
деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном
средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное
средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В
случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель
столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных
средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии,
имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том
числе с применением компьютерных графических программ.
Принимая
во внимание приведенные положения Единой методики, эксперт вправе проводить
исследование на основании акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного
средства.
Само
по себе наличие того или иного повреждения на автомобиле истца при отсутствии
доказательств, что оно получено при заявленных обстоятельствах, не может
служить безусловным основанием для его включения в общий размер ущерба от
конкретного ДТП.
Вместе
с тем, указанные требования, предъявляемые при определении размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014,
экспертом К*** не выполнены.
Из
указанного экспертного заключения также следует, что экспертом К***
исследование повреждений на указанных автомобилях проведено без осмотра
транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, при этом
экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, а также
не приведены совпадающие признаки, их наличие.
Кроме
того, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая
техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или
экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования
к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации,
основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра
экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из
материалов дела следует, что эксперт К*** на момент проведения экспертизы не
был включен в государственный реестр экспертов-техников. Данная информация
является общедоступной, поскольку реестр экспертов-техников размещен на
официальном сайте Министерства юстиции РФ.
С
учетом изложенного, экспертное заключение А*** *** от 29.03.2021 является
недопустимым доказательством, а поэтому судом обоснованно не принято во
внимание.
В связи с чем доводы жалобы о том, что проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизой А*** *** от 29.03.2021, подтверждены повреждения на автомобиле Мазда СХ-9,
государственный регистрационный знак ***, за исключением обшивки передней
правой двери, обшивки задней правой двери; допрошенный в судебном заседании
эксперт К***. поддержал выводы
экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.
При
этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта О*** *** от
01.212.2020 (т.3 л.д.16), проведенное по поручению финансового уполномоченного;
заключение эксперта О*** от 14.07.2020, проведенное по поручению ООО «Зетта Страхование»
(л.д.239 т.2).
Как
следует из указанных экспертных заключений, заявленные повреждения автомобиля
Мазда СХ-9: двери передней и задней правой, накладки двери передней и задней правой, обивки двери
передней правой, обивки двери задней правой, порога правого, стойки центральной
правой, а также срабатывание системы безопасности боковой правой не
соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП от 28.06.2020.
Так,
эксперты О***», О*** сопоставляя по высоте относительно опорной поверхности
выступающей передней, установили несовпадение по высоте повреждений выступающих
частей автомобиля ВАЗ 21053 с деталями правой части автомобиля Мазда СХ-9.
Экспертами установлено, что повреждения на автомобиле Мазда СХ-9 расположены на
высоте 0,40-1,00м от опорной поверхности, тогда как, наиболее выступающие
элементы кузова ВАЗ 21053 расположены на высоте 0, 35 до 0,75 м от опорной
поверхности.
Кроме
того, экспертами отмечено, что повреждения правой части автомобиля Мазда СХ-9
носят статический характер, при этом данные
повреждения имеют следы с твердым объектом черного цвета, которыми не
могут быть элементы передней части автомобиля ВАЗ 21053.
Более
того, экспертами указано, что подушки безопасности: правая боковая, головная
правая боковая не имеют следов
срабатывания (не расправлены складки), что противоречит обстоятельствам ДТП от
28.06.2020.
При этом
эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Мазда СХ-9 носят
разнонаправленный накопительный характер, которые не соответствуют
последствиям столкновения с автомобилем
ВАЗ 21053.
Экспертами
указано и подтверждается материалами дела, что автомобиль Мазда СХ-9 имел
повреждения в правой боковой части в результате ДТП от 17.12.2019.
Доказательств,
ставящих под сомнение достоверность заключения О***», О*** истцом не представлено.
Выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях, являются
мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании
материалов дела. При проведении экспертизы эксперты руководствовались
соответствующей методической литературой, Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства.
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы
жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное И*** отвечает всем
требованиям федерального стандарта оценки, а также Положению Банка России от 19
сентября 2014 года №432-П «О Единой методике определения расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,
судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из экспертного заключения И*** от 16.09.2020, анализ повреждений на автомобиле истца был
проведен экспертом не в полной мере, без учета возможных повреждений,
полученных в иных ДТП, выводы эксперта не содержат детального анализа и
сопоставления повреждений транспортных средств.
Представленные
истцом рецензии на экспертные заключения
О*** О*** выполненные И*** суд также обоснованно не принял во внимание,
поскольку каких-либо убедительных доводов, которые бы позволили суду исключить
достоверность выводов указанных экспертов, в рецензиях не содержится.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратова Д.В., суд
первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по
правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше
положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из установленных по
делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не
представил в суд бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог быть
прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных
им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при
разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным
обстоятельствам дела.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова
Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2021.