УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-2157/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 ноября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петропавлова В.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года, которым

 

ПЕТРОПАВЛОВУ Виталию Михайловичу, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Петропавлов В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает,  что выводы суда в постановлении надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что он трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками,  полученное им взыскание снято досрочно, кроме того, он неоднократно поощрялся. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел все характеризующие его сведения, не дал оценки характеру и тяжести допущенного им нарушения. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2009 года Петропавлов В.М. осужден по ***, п. «д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года Петропавлов В.М. осужден по ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2020 года Петропавлов В.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 24 августа 2015 года, окончание срока –  9 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Петропавлов В.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет 22 поощрения, при этом за время отбывания наказания допустил 1 нарушение (15 мая 2019 года) – не выполнил обязанности дневального, взыскание за которое снято 13 сентября 2019 года.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к Петропавлову В.М., не установлено.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел  не только поощрения, но и допустил нарушение, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Петропавлову В.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2021 года в отношении Петропавлова Виталия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий