Печать
Закрыть окно
Судебный акт
О восстановлении на работе
Документ от 16.11.2021, опубликован на сайте 24.11.2021 под номером 96659, 2-я гражданская, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2020-004399-69

Судья Власова Е.А.                                                                              Дело № 33-4331/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     16 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1693/2021 по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года, по которому, с учетом дополнительного решения того же суда от 5 августа 2021 года,  постановлено:   

 

исковые требования  Полякова А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» № 340 от 30 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Полякова Алексея Сергеевича в форме увольнения, № 44-л/с от 30 октября 2020 года о прекращении трудового договора и увольнении  Полякова Алексея Сергеевича.

Восстановить Полякова Алексея Сергеевича с 31 октября 2020 года  на работе в должности *** областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж».

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в пользу Полякова Алексея Сергеевича  средний заработок за время вынужденного прогула с  31 октября 2020 года по 23 июля 2021 года   включительно  в размере 55 372 рубля 68 копеек,   компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Димитровградский музыкальный колледж» произвести перечисление страховых взносов за период работы Полякова Алексея Сергеевича с 31 октября 2020 года по 23 июля 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение в части восстановления на работе  и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере  18 144 (восемнадцать тысяч сто сорок четыре) руб. 72 коп. подлежит немедленному исполнению.   

В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Сергеевича к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» Исламгуловой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Поляков А.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский музыкальный колледж» (далее - ОГБПОУ «ДМК», Учреждение) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 5 декабря 2019 года он работал в указанном колледже по трудовому договору ***. С 20 октября 2020 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, понуждая его к увольнению. 3 ноября 2020 года он письменно известил работодателя о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, однако работодатель уволил его. Просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ о его увольнении, восстановить его в должности ***, взыскать с ответчика неполученный заработок по день допуска к работе и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из величины его среднемесячного заработка за 2019-2020 годы в размере 8768 рублей, компенсацию морального вреда - 8768 рублей, обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГБПОУ «ДМК» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что трудовым договором истцу установлена шестидневная 20-часовая рабочая неделя с режимом работы с 7-00 час. до 11-00 час., выходной – один день воскресенье. Просит учесть, что рабочее время установлено с учетом времени на отдых, которое истцу предоставлялось исходя из специфики его работы. Отсутствие в трудовом договоре условия о времени отдыха является упущением специалиста по кадрам. Обращает внимание, что от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в части урегулирования времени отдыха истец отказывается. Полагает, что в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом. Не соглашается с выводом суда о том, что при разрешении спора не имеет правого значения не в полном объеме выработанное истцом рабочее время в период с понедельника по пятницу. Обращает внимание, что со стороны ответчика были предоставлены доказательства по факту нахождения истца на рабочем месте менее установленного  времени, как письменные: докладные записки непосредственного руководителя истца, акт о применении дисциплинарного взыскания, так и устные: показания свидетелей, которые суд необоснованно оценил критически. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля начальника хозяйственного отдела – непосредственного руководителя истца. Также суду были представлены видеозаписи, на которых видно, когда истец покидает свое рабочее место. Просит учесть, что в пояснениях истца имеют место противоречия. Настаивает на том, что прогулы истца 17 и 24 октября 2020 года являются зафиксированными нарушениями трудовой дисциплины со стороны истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков А.С. с 5 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж», куда был принят *** в качестве *** на основании приказа о приеме на работу № 60-л/с от 3 декабря 2019 года.

5 декабря 2019 года между ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и Поляковым А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в качестве *** на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовым договором от 5 декабря 2019 года Полякову А.С. установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, режим работы: с 07-00 час. до 11-00 час., один выходной день - воскресенье.

Трудовым договором также предусмотрено, что в обязанности истца, в том числе, входит соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя.

Согласно докладной записки начальника хозяйственного отдела М*** С.Г. от 17 октября 2020 года *** Поляков А.С. отсутствовал на рабочем месте 17 октября 2020 года в течение всего рабочего дня с 7:00 час. до 11:00 час., о чем в этот же день был составлен акт фиксации прогула, который подписан сотрудниками ОГБПОУ «Димигровградский музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал».

17 октября 2020 года Полякову А.С. направлено уведомление, в котором предложено дать письменные объяснения причины отсутствия на рабочем месте.

20 октября 2020 года Полякову А.С. было предложено дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 17 октября 2020 года, о чем свидетельствует акт от 20 октября 2020 года.

23 октября 2020 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 октября 2020 года.

Из докладной записки начальника хозяйственного отдела М*** С.Г. от 24 октября 2020 года следует, что в этот день Поляков А.С. вновь отсутствовал на рабочем месте с 7:00 час. до 11:00 час., причина отсутствия неизвестна, о чем составлен акт фиксации прогула от 24 октября 2020 года, который подписан сотрудниками ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» и охранником ЧОП «Арсенал».

26 октября 2020 года у Полякова А.С. было истребовано письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка 24 октября 2020 года.

Поляков А.С. отказался получить требование о даче письменного объяснения, о чем работодателем составлен акт от 26 октября 2020 года.

29 октября 2020 года сотрудниками ответчика составлен акт фиксации отказа истца от представления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Приказом работодателя от 30 октября 2020 года № 340 в отношении *** Полякова А.С. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выраженном в прогуле 17 октября 2020 года и прогуле 24 октября 2020 года, предписано применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» от 30 октября 2020 года № 44-л/с расторгнут трудовой договор от 5 декабря 2019 года с Поляковым А.С. 30 октября 2020 года; он уволен с 31 октября 2020 года в связи с прогулом, пп.«а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, Поляков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, относит режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания трудового договора с истцом следует, что время отдыха в нем не установлено, тогда как, очевидно, исходя из графика и режима работы истца, отличается от общих условий, действующих у ответчика.

С учетом установленного трудовым договором режима работы Полякова А.С.: шестидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю, режим работы с 7-00 час. до 11-00 час., один выходной день – воскресенье, отсутствия доказательств урегулирования сторонами вопроса о времени отдыха истца,  того обстоятельства, что вменяемые истцу невыходы на работу 17 и 24 октября 2020 года имели место в субботний день, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что увольнение Полякова А.С. за прогулы в субботние дни является неправомерным, в связи с чем обоснованно признал незаконными приказы ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания и его увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что истец в рабочие дни с понедельника по пятницу не вырабатывал установленное трудовым договором время, уходил с работы, не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены состоявшегося решения, поскольку истец был уволен за прогулы в конкретные дни 17 и 24 октября 2020 года, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня без указания на какую-либо недоработку времени в течение недели.

Во всех докладных записках, актах сотрудников ответчика зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте только в указанные дни, а не в иные периоды, о которых пояснили свидетели со стороны ответчика, в том числе со ссылкой на видео с камер наблюдения, установленных на здании Учреждения.

С учетом того, что работодателем было допущено нарушений требований ч. 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, а также отсутствия в последнем условий о времени отдыха Полякова А.С., оснований утверждать о том, что со стороны работника, как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, имел место невыход на работу без уважительных причин, а равно злоупотребление правом, не имеется.

Всем представленным стороной ответчика доказательством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца – М*** С.Г. выводы суда не опровергает.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что названный свидетель должен был пояснить относительно режима работы истца, предоставления ему времени отдыха, его уходов с работы ранее окончания рабочей смены.

Вместе с тем, из материалов дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что данные обстоятельства были предметом подробного исследования суда на основании иных доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для допроса данного свидетеля в суде апелляционной инстанции, а также для отмены судебного решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» – без удовлетворения.      

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  17.11.2021.