Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание с работника материального ущерба
Документ от 12.11.2021, опубликован на сайте 29.11.2021 под номером 96674, 2-я гражданская, о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-002558-36

Судья Алексеева Е.В.                                                                    Дело № 33-4108/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           12 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1489/2021 по  апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Куприянова Сергея Александровича – Акимовой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  к  Куприянову Сергею Александровичу  о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» денежные средства в сумме 986 411 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении  остальной части иска – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Куприянова С.А., его представителя Акимовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Каскад» - Шароухова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») обратилось в суд с иском к Куприянову С.А.  о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2020 ответчик принят  на работу в ООО «Каскад» на должность  инженера ПТО.  06.07.2020 ответчик был направлен в командировку  в г. Вельск  в рамках  исполнения своих должностных обязанностей, в связи с этим ему были переданы подотчет денежные средства в общей сумме 80 000 руб., 16.07.2020 ответчику перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб.,  20.07.2020 – 16 750 руб.,  21.07.2020 – 10 500 руб.  29.07.2020 Куприянов С.А. был направлен в служебную командировку в г. Выборг,  ему перечислено 1 000 руб., 03.08.2020 - 50 000 руб.,  07.08.2020 - 40 000 руб.,  16.08.2020 - 200 000 руб., 19.08.2020 – 40 000 руб., 27.08.2020 - 150 000 руб.,  31.08.2020 – 86 000 руб.,  03.09.2020 - 300 000 руб., 17.09.2020 - 20 000 руб., 23.09.2020 - 20 000 руб.,  20.10.2020 - 100 000 руб., 22.10.2020 - 50 000 руб. После возвращения из командировок ответчик предоставил отчет о расходовании денежных средств на сумму  56 338 руб. 20 коп. и не предоставил отчет по товарно-материальным ценностям,  которые  им были получены на сумму 10 837 руб. Ответчик направлялся в командировку для исполнения своих трудовых обязанностей в рамках заключённых между ООО «Каскад»  и ПАО «ФСК ЕЭС» договоров.  Работа  не была выполнена качественно и в срок, в связи с чем, ООО «Каскад» со стороны заказчика были начислены штрафные санкции на сумму 57 595 руб. 81 коп. Общая сумма финансовых  и материальных потерь ООО «Каскад» по вине ответчика составила 1 152 844 руб., из которых:  1 084 411 руб. 80 коп. - подотчетные денежные средства,  переданные ответчику; 57 595 руб. 81 коп.  – штрафные санкции, начисленные заказчиком; 10 837 руб. – товарно-материальные ценности переданные истцом Куприянову  С.А.

ООО «Каскад» просило взыскать с Куприянова С.А. в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в сумме  1 095 248 руб. 80 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 200 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 676 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора,  было привлечено ПАО «ФСК ЕЭС». 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Куприянова С.А. – Акимова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.                

В обоснование доводов жалобы, считает, что суд не принял во внимание то, что в отсутствие договора о материальной ответственности, ответчик не является материально-ответственным лицом, в его должностные обязанности не входит обязанность документально отчитываться за суммы, которые ему перечислялись, о существовании приказа о подотчетных лицах он узнал при ознакомлении с материалами данного дела, полагает, что данный приказ был оформлен лишь во время подготовки иска. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он был принят в штат ООО «Каскад» и работал по двум договорам с ПАО «ФСК ЕЭС» по двум разным объектам в г.Вельск и в г.Выборг, за работу ему должны были заплатить 350 000 руб. и 600 000 руб., а заработная плата в сумме 15 000 руб. была указана для налоговой инспекции, фактически она не оправданно мала для исполнения работ в тайге. Денежные средства, которые ответчику перечислялись, были потрачены на оплату рабочим, жилье, питание, транспорт, в подтверждение этого имеются счета, которые суд не принял во внимание. Выписки по перечислениям с его банковской карты на банковские карты рабочих, суд так же не принял во внимание. Указывает, что по недостроенному объекту в г.Вельск ему были направлены лишь четыре суммы: 80 000 руб., 10 000 руб., 16 750 руб., 10 500 руб., остальные суммы были перечислены по второму завершенному строительством объекту. Обращает внимание суда на то, что между ним и директором ООО «Каскад» К*** ежедневно велась переписка, о перечислении каждой суммы он знал, К*** И.Л. по «WhatsApp» получал от него все квитанции о перечисленных денежных средствах, о чем между ними была достигнута договоренность, себе денежных средств он (ответчик) не присваивал. Полагая, что истец желает обогатиться за его счет, им в правоохранительные органы было подано заявление о необходимости проведения проверки в отношении К*** И.Л. и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Считает, что представленные истцом платежные поручения с указанием назначения платежа: «выдача денежных средств в подотчет», не могут являться доказательством причинения реального ущерба работодателю и его размера. Указывает, что судом не было установлено, по какому договору ответчику перечислялись денежные средства по платежным поручениям с указанием «перевод денежных средств по договору 5253184393», суд не разграничил работу ответчика и перечисление денежных средств по двум разным объектам, не установил причину направления основной части денежных средств без указания цели. Суд не принял во внимание Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У, регламентирующего порядок выдачи наличных денежных средств под отчет. Обращает внимание суда, что в материалах дела отсутствует заявление Куприянова С.А. и распорядительный документ ООО «Каскад» на выдачу наличных денежных средств подотчетному лицу – Куприянову С.А. с указанием суммы и срока на который она выдается.

Директор ООО «Каскад» К*** И.Л. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), *** ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  1 июля 2020 года Куприянов С.А. на основании приказа №8 был принят в ООО «Каскад» на должность инженера ПТО по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, с окладом 15 000 рублей (л.д.11, т.1). В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор №ИПТО-1\20 (срок действия трудового договора 31.12.2020) (л.д.12-16, т.1). Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании приказа №9 от 08.12.2020 как с лицом, работающим по совместительству, с связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ (л.д.81. т.1).

30.12.2019 между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС»  был заключен договор №593268 на выполнение работ по ремонту кабельных каналов на объектах Карельского ПМЭС (л.д.1-21, т.2). В ходе исполнения договора подрядчик просрочил исполнение обязательств по договору. В связи с чем в адрес ООО «Каскад» была направлена претензия на сумму 1 697 руб. 06 коп. от 22.12.2020 (л.д.116-118, т.1). Работы выполнены и приняты заказчиком.

Между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» 09.06.2020 был заключен договор подряда №662583, по условиям которого ООО «Каскад» обязан выполнять работы (валка 10,245 Га, расчистка кустарника 10,7275 Га) (л.д.119-152, т.1).

На основании приказа №Кф01\20 от 03.07.2020 Куприянов С.А. инженер ПТО был направлен в командировку в Архангельскую область, г.Вельск. ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада для личного осмотра объемов выполнения работ, составления графика производства работ, согласования административно-технических вопросов с представителями Заказчика и надзорными органами сроком на 14 календарных дней с 06.07.2020 по 20.07.2020  (л.д.22, т.1).

На основании приказа №КФ02\20 от 28.07.2020 Куприянов С.А. был направлен в командировку в Ленинградскую область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, пос. Перово на ПС 400 кВ Выборгская, ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада для личного осмотра объемов выполнения работ, составления графика производства работ, согласования административно-технических вопросов с представителями Заказчика и надзорными органами сроком на 30 календарных дней с 29.07.2020 по 29.08.2020 (л.д.31, т.1).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру с 07.08.2020 по 25.09.2020  Куприяновым С.А. произведена оплата за проживание ***. в сумме 98 000 руб. (л.д.196, т.2).

По заключенному между ООО «Каскад» и ПАО «ФСК ЕЭС» договору №662583 от 09.06.2020 в адрес руководителя ООО «Каскад» была направлена претензия за нарушение графика производства работ об оплате неустойки в сумме 57 595 руб. 81 коп. (л.д.45-46, т.1).

12.11.2020  Куприянову С.А.  работодателем было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной (л.д.67,68, 69, т.1).

В этот же день Куприянову С.А. было направлено требование о предоставлении объяснений по расходованию подотчетных денежных средств и требование о предоставлении объяснительной по не возврату подотчетных инструментов и спецодежде (л.д.70, 71,72,73, т.1).

Приказом ООО «Каскад» №КСР01\20 от 09.11.2020  было назначено проведение служебного расследования, создана комиссия в связи с внештатной ситуацией, возникшей в организации, а именно по факту недоимки денежных средств и материальных ценностей после окончания выполнения работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» сотрудником Куприяновым С.А. (л.д.76, т.1).

Из акта о результатах проведенного служебного расследования следует, что  общая сумма финансовых потерь работодателя составляет 1 109 933 руб. 36 коп. (л.д.77-80, т.1).

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что причина причиненного Куприяновым С.А. ущерба ООО «Каскад» заключается в непредоставлении авансовых отчетов и оправдательных документов о расходовании подотчетных денежных средств, начисленных заказчиком ООО «Каскад» по договорам штрафных санкций, невозврате товарно-материальных ценностей.

Возражая против удовлетворения иска, Куприянов С.А. указал, что он не является материально- ответственным лицом, с приказом о том, что он должен представлять отчеты и в какой форме, он  работодателем ознакомлен не был, денежные средства, перечисляемые ему работодателем тратил на оплату труда работников, которые непосредственно выполняли работу в местах его командировок, снимал для них и себя жилье, оплачивал питание, доставку на транспорте к месту работы, оплачивал спецтехнику.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных сумм, составляющих прямой действительный ущерб,  получение указанных сумм ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  денежные средства подлежат взысканию с Куприянова С.А. в пользу работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Кроме того, при привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с выдачей денежных средств под отчет необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о выдаче в установленном законом порядке ответчику под отчет денежных средств, цели выдачи денежных средств, истцом не представлено, а следовательно, не подтверждена противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

01.07.2020 ООО «Каскад» был издан приказ о подотчетных лицах в целях актуализации обеспечения кассовой дисциплины подотчетные денежные средства  выдавать на бытовые \хозяйственные\ рабочие и командировочные нужды путем выдачи из кассы организации и\или перечислением на личную карту сотрудника, сумма авансовой выдачи\перечисления не должна превышать 50 000 руб. следующим сотрудникам, в том числе Куприянову С.А. (инженер ПТО), подотчетным лицам производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении, предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 1 календарного месяца со дня получения аванса. Командированному ответственному сотруднику Куприянову С.А. в рамках выполнения контрактов с ПАО «ФСК ЕЭС» (договор №593268 от 30.12.2019 и договор №662583 от 09.06.2020) назначен особый порядок выдачи\перечисления подотчетных денежных средств: выдавать\перечислять денежные средства, в том числе, на основании устного запроса, максимальную сумму выдаваемых подотчетных денежных средств ограничить 1 500 000 руб., требовать расхода полученных денежных средств строго на цели при выполнении контрактов с ПАО «ФСК ЕЭС», требовать предоставления отчета по использованным подотчетным денежным средствам по возможности но, не превышая срока закрытия контракта с ПАО «ФСК ЕЭС» №593268 от 30.12.2019 или даты заявления об увольнении (или увольнения) сотрудника Куприянова С.А. (л.д.93-94, т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца с указанным приказом от 01.07.2020 о подотчетных лицах, финансовыми документами (расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями с назначением платежа) ответчик Куприянов С.А. ознакомлен не был.

Доказательств осуществления контроля за целевым расходованием ответчиком подотчетных денежных средств, истребования авансовых отчетов и подтверждающих понесенные расходы, возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость несения обществом расходов в заявленном размере.

Требование о предоставлении объяснений по расходованию подотчетных денежных средств было *** ответчику только  12.11.2020 (л.д.72, т.1).

При этом передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, по сути, является двусторонней сделкой, порождающей взаимные права и обязанности сторон, следовательно, допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае выражающий цель работодателя, и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться  договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая Куприяновым С.А. не относится к категории должностей, с которыми работодателем заключается договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 № 85, должность инженера ПТО отсутствует.

Ссылка стороны истца на  приказ ООО «Каскад» №ОТВ\ФСК-ЛОТ от 01.07.2020, которым Куприянов С.А. был назначен ответственным за выполнение работ по ремонту кабельных каналов на объектах Карельского ПМЭС, в соответствии с договором №593268 от 30.12.2019, материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Каскад», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах (л.д.74, т.1) и приказ №ОТВ\ФСК-ДКР от 01.07.2020 о назначении Куприянова С.А. ответственным за выполнение работ по реконструкции В кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (л.д.75, т.1), с которыми он был ознакомлен, как  возложение на ответчика материальной ответственности, подлежит отклонению.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Сам по себе факт перечисления ответчику работодателем денежных средств  без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, в каком размере, при том, что Куприянов С.А. ссылался на то, что эти денежные средства были израсходованы на нужды организации, в том числе на выплату работникам  заработной платы, питание, проживание, аренду спецтехники, то есть для выполнения работ в рамках заключенных ООО «Каскад» контрактов с ПАО «ФСК ЕЭС», о наличии у работодателя – ООО «Каскад» - материального ущерба в заявленном размере не свидетельствует.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия,  руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Куприянова С.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба в заявленной сумме, сам факт наличия такого ущерба.

Обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный Куприяновым С.А. материальный ущерб в сумме 1 084 411 руб. 80 коп. и 10 837 руб., договор о полной материальной ответственности с Куприяновым С.А. не заключался, инвентаризация подотчетных денежных средств обществом не проводилась, Куприянов С.А. не был ознакомлен с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, в ходе работы этой комиссии его не опрашивали (л.д.77-80, т.1).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Куприянова С.А. суммы материального ущерба, судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции *** ответчика представлены договора возмездного оказания услуг №ГПД Ф1-06\20 от 29 июня 2020 года и №ГПД Ф2-07\20 от 15 июля 2020 года заключенные между Куприяновым С.А. (исполнитель) и К*** И.Л. (заказчик) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в рамках договора с ПАО ФСК ЕЭС» №662583 от 18.06.2020, организовать рабочий процесс на месте проведения работ, нанять необходимое количество людей, необходимых для проведения данного вида работ для ввода в штат организации ООО «Каскад», провести запросы на месте проведения работ, для аренды необходимой техники, в рамках выполнения работ, проводить все необходимые переговоры и согласования с представителями  ПАО «ФСК ЕЭС» и прочих надзорных органов, обеспечить бесперебойное снабжение рабочего процесса необходимыми материалами, расходными материалами и ГСМ за счет заказчика из средств перечисляемых исполнителю. Вознаграждение исполнителю за оказание услуг составит 350 000 руб., с учетом того, что исполнитель *** официально трудоустроен в ООО «Каскад» - выплаты официальной заработной платы и перечисление сопутствующих налогов уменьшают вознаграждение исполнителю на сумму выплат и перечислений. По другому договору стороны договорились, что общая затратная стоимость выполнения работ составляет 600 000 рублей, в эту стоимость включено личное вознаграждение исполнителя.

Данные договоры представлены стороной ответчика в суд апелляционной инстанции в подтверждение позиции ответчика о размере заработной платы Куприянова С.А. согласованной с К*** И.Л. директором ООО «Каскад». Между тем предметом рассмотрения данного дела является взыскание материального ущерба с работника, вопрос о взыскании заработной платы в данном  деле не рассматривался, при таких обстоятельствах указанные договора не являются предметом правовой *** судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 мая 2021 года об исправлении арифметической ошибки отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад»  к  Куприянову Сергею Александровичу  о взыскании денежных сумм, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.