УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-002281-91
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4383/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1334/2021
по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Романовой Дарьи Сергеевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
денежные средства в размере 73 785 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2713 руб. 55 коп.
Взыскать с Государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в
пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя Романовой Д.С. – Ильиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романова Д.С. обратилась
в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что в сентябре 2020 года истец обратилась к ответчику в
Стоматологическое отделение №2 с целью ***. 30.09.2020 врач Гафурова С.Ю.
вместо ***, ***. В связи с этим истице причинен моральный вред.
Кроме того, истице
причинен материальный ущерб, поскольку *** вынуждена была удалить в другом
медицинском учреждении, в связи с чем оплатила 2600 руб. Для восстановления ***
необходимо провести лечение с установкой ***, общей стоимостью 103 400
руб.
Уточнив исковые
требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 2600 руб.,
стоимость восстановительного лечения в
размере 71 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области,
Гафурова С.Ю.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
иска.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела. Медицинская
стоматологическая услуга была оказана Романовой М.С. в полном объеме, согласно
протоколам ведения пациентов со стоматологическими заболеваниями и возможными
осложнениями, вина ответчика в причинении вреда истице отсутствует, ее права
потребителя не нарушены. Изначально Романова Д.С. в период с 09.09.2020 по
18.11.2020 проходила лечение в частной стоматологической клинике ***». В
медицинских картах ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и
частной стоматологической клиники «***» жалобы Романовой Д.С. на *** не
зафиксированы. Записи о наличии данных жалоб в медицинской карте частной
стоматологической клиники *** были сделаны лишь 18.11.2020, то есть после
удаления зубов мудрости 22.09.2021 и 30.09.2021. Полагает, что указанные факты
противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а записи,
содержащиеся в медицинской карте частной стоматологической клиники «*** не
соответствуют действительности и были «приписаны» врачом данной клиники М***. с
целью уклонения от ответственности в качестве соответчика. В данном случае суд
необоснованно не привлек к участию в деле частную стоматологическую клинику ***
и врача - стоматолога М*** в качестве соответчиков.
Обращает внимание,
что суду не было представлено
направление врача ортодонта, на которое ссылалась Романова Д.С. при обращении
в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска». Сама истица не подтвердила факт обращения к врачу
ортодонту. Однако суд не принял во
внимание, что Романова Д.С., изначально обратившись в частную стоматологическую
клинику ***», не выполнила рекомендации врача стоматолога М*** которая
направила ее на консультацию к врачу стоматологу - ортодонту. Доказательств
консультации и направления на удаление зубов мудрости врачом стоматологом -
ортодонтом не имеется. В связи с чем требования истицы о возложении на ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» всех расходов по обращению, консультированию у ортодонта, а также
восстановлению *** являются необоснованными.
Полагает, что истица
преднамеренно ввела суд в заблуждение, умышлено скрывала достоверные сведения с
целью неосновательного обогащения в денежном эквиваленте за счет средств
государственного бюджетного учреждения.
Кроме того, перед началом
удаления зубов Романова Д.С. была предупреждена о методах оказания медицинской
помощи, связанных с ней рисками, возможными вариантами медицинских вмешательств
и их последствиями, в том числе вероятности развития осложнений, а также
предполагаемыми результатами оказания медицинской помощи. С учетом особенностей
расположения ***, отсутствия между ними костной перегородки, при *** произошло осложнение в виде *** ***,
что не связано с преднамеренными действиями врача.
Считает, что судом
неверно дана оценка выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
которой установлено, что при удалении *** не исключена возможность *** *** элеватором;
В данном случае нецелесообразно *** *** *** в связи с тем, что он будет вне
контакта с антогонистом; у Романовой
Д.С. имеется повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Учитывая, что *** ***
явился осложнением при хирургическом медицинском вмешательстве ввиду трудного
доступа и отсутствия ***, у истицы нет дискомфорта, нарушений эстетического,
кусательного, жевательного характера и отсутствуют показания для установки ***
на место *** ***, не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда, а взысканная судом сумма является завышенной.
Суд не дал надлежащей
оценки протоколу врачебной комиссии ответчика, проведенной 02.11.2020,
предложившей способы урегулировать конфликт с Романовой Д.С. Однако истица
отказалась *** в поликлинике ответчика, а также от предложения возместить
фактически понесенные расходов по оплате услуги в другой клинике, что
свидетельствует об отсутствии у истицы намерений *** и о ее цели получить
неосновательное обогащение.
Взысканная судом сумма на
оплату услуг по восстановлению зуба является необоснованной, поскольку
ответчиком был предоставлен контррасчет на сумму 36 077 руб. исходя из
государственных расценок на аналогичные услуги.
Решение суда в части
взыскания расходов по *** *** в сумме 2600 руб. является необоснованным,
поскольку обращение в платную поликлинику за данной услугой являлось
добровольным волеизъявлением пациентки. Доказательств того, что ответчик
отказался оказать данную услугу, не имеется. В данном случае истица была направлена
ответчиком на консультацию к врачу ортодонту
с целью решения вопроса об ***!28-го
зуба!%.
Судом не приняты во
внимание показания свидетеля Л*** (заведующей стоматологическим отделением № 2)
о том, что пациентка не соблюдала
рекомендации врачей о необходимости получить консультацию врача стоматолога –
ортодонта, настаивала на *** ***, при *** произошло осложнение, а *** был
оставлен в полости рта для дальнейшего лечения после рекомендаций стоматолога – ортодонта.
Кроме того, не
соглашается с взысканными по делу судебными расходами на проведение
судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации». В силу статьи 4
данного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента
при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти
и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение
прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской
помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В статье 2 того же Федерального закона даны понятия;
здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов
и систем организма; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, качество
медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность
оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики,
диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень
достижения запланированного результата.
В силу пункта 3 статьи 98 указанного Федерального
закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им
медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах
медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства,
диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте
медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного,
течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации
(медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием
письменного согласия пациента.
В соответствии с пунктом 9
данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к отношениям по предоставлению
гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
Вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав
потребителей».
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, для
наступления ответственности по возмещению вреда, в том числе и для компенсации
морального вреда, необходимо наличие причинно-следственной связи между деяниями
(действием либо бездействием) работников учреждения здравоохранения и
наступившими негативными последствиями для здоровья пациента.
Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на
причинителя вреда.
Основанием обращения Романовой Д.С. в суд с настоящим иском явилось
некачественное оказание медицинской услуги ответчиком, причинившее вред
здоровью в виде ***!здорового зуба!%.
С
целью проверки доводов ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя судом
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно
заключению Г***, при *** Романовой Д.С. и удалении ***, в случае *** между!% ***,
не исключалась возможность *** *** элеватором при удалении зуба ***. Однако,
учитывая объективные данные записи медицинской карты пациента, получающего
медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» от 30.09.2020, согласно которым «***, *** *** в данном случае
относится к дефекту (недостатку) проведения лечебно-диагностических мероприятий
и не позволяет считать их квалифицированными и качественно выполненными, что в
свою очередь привело к ***.
После
*** *** а в последующем *** *** жевательная функция и жевательная эффективность
зубов не нарушены, так как согласно ортопантомограмме зубы *** находятся вне
контакта с антагонистами, зуб *** плотно контактирует с зубом *** В данном случае
нецелесообразно *** *** имплантом!% в связи с тем, что он будет вне контакта с
антагонистом.
В
связи с тем, что в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не
была устранена причина обращения Романовой Д.С. в данное медицинское
учреждение, а именно ***28 – го!% зуба по прежнему травмировалась, ей пришлось
обратиться в Стоматологическую клинику *** *** *** зуба
Целесообразным
способом восстановления *** зуба истицы в данном случае является ***.
Ориентировочная стоимость ***, необходимой для восстановления *** зуба в
клинике З***», составляет не менее 73 500 рублей, однако конечная сумма
имплантации может меняться в зависимости от необходимости проведения
дополнительных лечебно-диагностических мероприятий в ходе проведения
имплантации.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности вышеприведенного заключения
судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования и четкие, обоснованные ответы на все вопросы, имеющие существенное
значение при рассмотрении настоящего спора. Исследование проведено комиссией
экспертов, обладающих необходимой квалификацией и длительным стажем работы по
специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Оценив
заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ,
суд пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика не представлено
доказательств того, что ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
предприняло все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные
стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и
квалифицированного выполнения процедуры *** истице.
Выводы
суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на
правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных
сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую
оценку.
В
данном случае объективно установлено, что *** врачом Гафуровой С.Ю. по ошибке,
что свидетельствует о неосторожной форме вины. Это обстоятельство она также
подтвердила, будучи опрошенной в судебном заседании. Следовательно,
никаких оснований полагать, что *** ***
явился осложнением при удалении зуба ***, не имеется. Эксперты пришли к
однозначному выводу, что имеет место дефект услуги.
Доводы
жалобы со ссылкой на отсутствие у Романовой М.С. направления врача ортодонта не могут быть признаны
состоятельными, поскольку данное обстоятельство не явилось для ответчика
препятствием к тому, чтобы оказать услугу по удалению зуба. Какой – либо
недобросовестности, злоупотребления правом в действиях истицы не установлено.
Дата
внесения записи в медицинскую карту клиники *** о наличии у Романовой М.С.
жалоб, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела,
поскольку факт ее обращения за медицинской помощью с целью удаления
зубов мудрости не оспаривается.
Дело
рассмотрено судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований к
конкретному ответчику – ГБУ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска.
Доводы
жалобы со ссылкой на выводы судебно – медицинской экспертизы о том, что *** не
расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью, не опровергают
правильности выводов суда о наличии оснований для компенсации морального вреда,
поскольку выводы экспертов в этой части основаны исключительно на Медицинских
критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
24.04.2008 № 194н, согласно которым в данном случае отсутствует кратковременное
расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и
размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой
и статьей 151
настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования, установленные статьями 151,
1101 ГК РФ, характер и степень физических и нравственных
страданий, причиненных истицы, степень вины причинителя вреда, фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности, необходимости
обеспечения справедливого баланса интересов сторон, судебная коллегия не
находит взысканную судом сумму
компенсации морального вреда завышенной.
Абзацами
7 и 8 пункта 1 статьи 29 РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей»
установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
В
состав убытков входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено,
должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).
Пунктом 4
статьи 393 ГК РФ определено, что размер подлежащих возмещению
убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может
отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер
убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех
обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению обязательства.
Поскольку
в результате действий ответчика ***, ее права должны быть восстановлены
способом, предложенным судебными экспертами, а именно ***. Указывая о
нецелесообразности ***, эксперты не исключили возможность ***. При таких
обстоятельствах право истицы на *** не может быть ограничено. Заявленная истицей
стоимость восстановительного лечения зуба менее суммы, установленной
заключением судебной экспертизы, которой определен минимальный размер стоимости
аналогичных услуг. Таким образом, взысканная судом сумма установлена с разумной
степенью достоверности, является обоснованной и справедливой. Право выбора
исполнителя услуги принадлежит
потребителю, в связи с чем доводы ответчика об отказе Романовой Д.С. от услуг
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не влияют на выводы
суда.
Так
как услуга по удалению зуба *** не была выполнена ответчиком, истица отказалась
от оказания этой услуги в связи с некачественным оказанием услуги, повлекшем ***,
суд основано взыскал в ее пользу стоимость понесенных ею расходов, связанных с
удалением зуба ***, в размере 2600 руб. Из материалов дела следует, что
ответчик отказался выполнения данной услуги, указав на необходимость получения
консультации врача ортондонта. Учитывая обстоятельства, понесенные истицей
расходы в указанной сумме находятся в непосредственной причинно-следственной
связи с виновными действиями ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» и обоснованно взысканы с ответчика.
Показания
свидетеля Л*** протокол врачебной комиссии, на которые имеется ссылка в
апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, получившую надлежащую оценку
суда и не опровергают правильности выводов, изложенных в судебном решении.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне, исследованные судом
доказательства получили оценку в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В
силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из
содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов
является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе рассмотрения дела истица уменьшила заявленные исковые
требования в части стоимости восстановительного лечения, реализовав свое право,
предусмотренное статьей 39 ГПК РФ. Суд удовлетворил ее требования, уменьшив
лишь сумму компенсации морального вреда.
Как следует из пункта 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном
возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно,
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы судом
с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» как с проигравшей в
споре стороны.
Доводы апелляционной
жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили
надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не
свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
ноября 2021 года.