УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-006285-45
Судья Миллер О.В
Дело № 33-4494/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2149/2021 по апелляционной жалобе представителя Федотова Антона Юрьевича –
Куракиной Анастасии Александровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 июня 2021 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федотова Антона Юрьевича
к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 1% в день с 05.07.2018 по
18.10.2018 в размере 1 144 944 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила :
Федотов
А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант»
о взыскании неустойки.
В
обоснование иска указал, что 29.08.2018 Засвияжским районным судом г.Ульяновска
было вынесено решение, по которому с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу были
взысканы денежные средства в размере 10 234 723 руб. 02 коп. Сумму страхового
возмещения ответчик выплатил частично 16.07.2018.
18.06.2018
истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных
средств, которую ответчик получил 25.06.2018. Согласно Закону РФ «О защите прав
потребителей» на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению
неустойка в размере 1% от суммы долга в день.
Просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант»
в его пользу неустойку за период с 05.07.2018 по 18.10.2018 в размере 1 144 944
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федотова А.Ю. –
Куракина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно применены нормы материального права. Считает, что двухлетний срок
исковой давности, который суд применил к самостоятельному требованию о
взыскании неустойки, на основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется только к требованию о
взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки может быть
заявлено самостоятельно в течение общего срока исковой давности. Срок исковой
давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется по каждому
просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Полагает, что неустойка подлежит взысканию с момента
нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за
период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании
неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате
предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать
истекшим.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» просит оставить решения суда без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между истцом Федотовым А.Ю.
и ООО «ПЭК» 19.04.2018 заключен договор перевозки принадлежащего истцу
мотоцикла Ямаха YZF R1M.
В свою очередь, между перевозчиком ООО «ПЭК» и ПАО «СК «Энергогарант» заключен Генеральный договор страховая грузов
*** от 01.12.2017, на основании которого был заключен договор страхования
перевозимого истцом груза.
25.04.2018 при приемке истцом указанного мотоцикла были
обнаружены его множественные повреждения.
18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, где потребовал
выплаты страхового возмещения в связи с повреждением груза, которая получена
ответчиком 25.06.2018.
ПАО «САК «Энергогарант» признало
данное событие - повреждение груза, принадлежащего истцу, страховым событием и
произвело 16.07.2018 выплату страхового возмещения в сумме 44 376 руб. 98
коп.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.08.2018 по
делу *** с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Федотова А.Ю. было взыскано
страховое возмещение в размере 1 027 723 руб. 02 коп. Данное решение
вступило в законную силу 04.10.2018 и исполнено ответчиком путем перечисления
денежных средств на счет истца
18.10.2018.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»)
установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех
процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения
работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 2
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером
страховой премии.
По условиям договора имущественного страхования размер
страховой премии составил 1600 руб.
Следовательно, расчет неустойки следует производить из
данной суммы страховой премии, а не суммы страхового возмещения, как
заявлено истцом.
С учетом условий п. 10.11 вышеуказанного Генерального
договора страхования страховщик при принятии решения о страховой выплате обязан
осуществить страховую выплату в течение 9 дней с даты поучения от страхователя
всех необходимых документов.
Таким образом, страховая выплата подлежала выплате не
позднее 02.06.20218, а неустойка подлежала начислению за период с 03.06.2018 по
18.10.2018.
Разрешая заявление
истца о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей
199 ГК РФ, правильно указал, что истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске.
В силу пункта 1
статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному
требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным
требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о
возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по
требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе
возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного
требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным
требованиям (статья 207
ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного
долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает
течь.
В данном случае суд правильно определил, что главным
требованием является выплата по договору имущественного страхования, в
отношении которого пунктом 1
статьи 966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности - два
года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из
правоотношений по имущественному страхованию (статья 966
ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать
об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его
страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты
страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Следовательно, по требованию о взыскании неустойки срок
исковой давности начал течь с 03.06.2018, однако в суд с настоящим иском
Федотов А.Ю. обратился 19.05.2021, то есть по истечении двухлетнего срока
исковой давности, действующего в отношении главного требования.
Доводы жалобы относительно
применения трехлетнего срока исковой давности основаны на неправильном
толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
В
силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Федотова Антона Юрьевича – Куракиной Анастасии Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23
ноября 2021 года.