УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-2056/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1
ноября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Богуновой И.А.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Салманова С.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Тормасова Л.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 сентября 2021 года в отношении осуждённого
ТОРМАСОВА Леонида
Александровича,
*** отбывающего
лишение свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Салманова С.Г., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей
апелляционной жалобе Тормасов Л.А., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным.
По мнению
осуждённого суд не принял во внимание характер наложенных на него взысканий,
которые не являлись злостными и имели место в начале периода отбывания
наказания. С 2014 года он не получил ни одного взыскания, только поощрения. Он
доказал своё исправление, с ним проведена воспитательная работа, а также работа
с психологами учреждения, в связи с чем он раскаялся в содеянном. Не
соглашается с выводами суда о том, что его поведение является нестабильным и
что он не предпринял достаточных мер по возмещению морального вреда потерпевшей
стороне. Он (Тормасов Л.А.) всеми законными способами разыскивал исполнительный
лист, который не смог получить. В случае освобождения обязуется вести законопослушный
образ жизни, возместить потерпевшей стороне причиненный преступлением вред.
Обращает внимание на
наличие противоречия в предпоследнем абзаце мотивировочной части судебного
решения, в которой указано, что своё исправление он доказал, но ходатайство
удовлетворению не подлежит.
С учётом
вышеизложенного осуждённый просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу
осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не согласен в полном объёме с
доводами осуждённого и считает постановление суда законным и обоснованным. По
его мнению, в судебном заседании полно и всесторонне было проанализировано
поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его
личности. В результате суд пришёл к правильному выводу о невозможности
условно-досрочного освобождения осуждённого.
В суде апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации
лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанной нормой закона предполагается, что
цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом
того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции
достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и
поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Тормасов Л.А. осуждён приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года (с
учетом апелляционного определения от 23 апреля 2014 года) по части первой статьи
105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда от
08.10.2020 Тормасов Л.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в
колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2013 года, окончание
срока – 11 сентября 2023 года.
Из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что в настоящее время Тормасов Л.А. уголовное наказание отбывает в ФКУ *** УФСИН Российской Федерации по
Ульяновской области; трудоустроен; к труду относится добросовестно, за весь
период отбывания наказания имеет 22 поощрения (последнее от 21 апреля 2021
года), принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения,
выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической
коррекции личности. Вину в преступлениях признал. По приговору имеет иск,
однако исполнительные листы на имя Тормасова Л.А. в исправительное учреждение
не поступали. Социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения
считает целесообразным условно-досрочное освобождение Тормасова Л.А.
Вместе с тем
установлено, что за весь период отбывания наказания Тормасов Л.А. систематически
нарушал правила отбывания наказания, за что администрацией учреждения
многократно налагались взыскания. В общей сложности на него наложено 12
взысканий, в том числе неоднократно в виде водворения в карцер. Несмотря на то,
что все взыскания сняты и погашены и при этом последнее взыскание было наложено
31 октября 2014 года, суд обязан был учесть все нарушения, допущенные в течение
всего прошедшего периода отбывания наказания.
Довод об отсутствии
исполнительного листа нельзя признать убедительным обоснованием неисполнения
приговора в части взыскания компенсация морального вреда потерпевшей стороне.
Размер компенсации указан в приговоре суда, а данные о потерпевшей стороне
осуждённому были известны изначально. Кроме того, по вопросу исполнения
приговора в этой части осуждённый впервые обратился лишь в начале 2021 года
исключительно в связи с его ходатайствами; между тем в течение 7-8 лет
каких-либо мер не предпринимал.
Учитывая
совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к
правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для вывода, что Тормасов Л.А. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Сам по себе
факт значительного количества нарушений, за которые наложены взыскания, в том
числе в виде водворения в карцер, не позволяет охарактеризовать его поведение
как положительное.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства, то само по себе оно не является безусловным и единственным
основанием для удовлетворения ходатайства. При принятии решения его
достаточность и убедительность оценивается в совокупности с другими
материалами.
Вышеизложенные
обстоятельства указывают на то, что решение суда первой инстанции не носит
произвольный характер, что не имеется каких-либо оснований для утверждения о
формальном и необъективном разрешении ходатайства Тормасова Л.А. Напротив, суд
первой инстанции, тщательно исследовав совокупность представленных данных о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав
систематический характер допущенных нарушений, основания наложения взысканий,
наличие поощрений, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к
порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания,
оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании. На основе своих дискреционных
полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,
руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное
истолкование, суд принял законное и обоснованное решение.
Что касается
указания судом о том, что осуждённый доказал своё исправление, хотя вынес решение
противоположное, то в данном случае имеет место явная опечатка, то есть
техническая ошибка. Между тем из текста всего судебного решения следует явно
очевидный и безусловный вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом,
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой
отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года в отношении осуждённого
Тормасова Леонида Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного
решения, а для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного
решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Судья