Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждённому обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Документ от 22.11.2021, опубликован на сайте 26.11.2021 под номером 96707, 2-я уголовная, ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                      Дело №22-2184/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 ноября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

секретаря судебного заседания       Брызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Кечаевой Ю.А. и осуждённого Учеваткина Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Учеваткина Н.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года в отношении осуждённого

УЧЕВАТКИНА Николая Федоровича,

*** отбывающего лишение свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Учеваткина Н.Ф. и прокурора Кечаевой Ю.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе осуждённый Учеваткин Н.Ф., не соглашаясь с постановлением, считает, что суд не полном объеме изучил сведения, характеризующие его личность, и свидетельствующие об исправлении. Отмечает, что вину по приговору от 9 июля 2015 года признал частично, а в последующем вину признал полностью, в содеянном раскаялся, некоторые взыскания были наложены на него до вынесения приговора, он о них не знал. Осуждённый просит обратить внимание на то, что изначально судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было назначено на 21 сентября 2021 года, но по не известным ему причинам было отложено на 30 сентября 2021 года.

С учётом вышеизложенного осуждённый Учеваткин Н.Ф. просит постановление суда отменить, а его ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не согласен в полном объёме с доводами осуждённого и считает постановление суда законным и обоснованным. По его утверждению, в судебном заседании полно и всесторонне были изучены материалы, характеризующие личность осуждённого, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

С учётом вышеизложенного прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Учеваткин Н.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить. Однако прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Указанной нормой закона предполагается, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, а также учёл другие обстоятельства, имеющие значение.

Согласно представленным материалам, Учеваткин Н.Ф. осуждён приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 9 июля 2015 года по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Кировского районного суда г.Казани от 18 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) Учеваткин Н.Ф. осуждён по части второй статьи 294 УК Российской Федерации к штрафу в размере 25 000 руб.; на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации ‑ к лишению свободы на девять лет и пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2021 года Учеваткин Н.Ф. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Начало срока наказания – 19 января 2015 года, окончание срока наказания – 20 июня 2024 года.

Учеваткин Н.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что с 14 августа 2021 года Учеваткин Н.Ф. уголовное наказание отбывает в ФКУ *** УФСИН Российской Федерации по Ульяновской области. В настоящее время трудоустроен на выводном объекте ***, к труду относится добросовестно, имеет 25 поощрений, последнее из которых получено 18 июня 2021 года, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности. Штраф в доход государства погашается из заработной платы осуждённого, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем судом установлено, что осуждённый, отбывая наказание с 2015 года, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом характере допущенных нарушений. При этом отсутствие взысканий после 2016 года само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства без учёта совокупности иных данных о личности осуждённого. Независимо от снятия и погашения взысканий, все нарушения, допущенные в течение всего прошедшего периода отбывания наказания, подлежали соответствующей оценке в пределах дискреционных полномочий суда.

Кроме того, судом обоснованно учтена и изложенная в характеристике осуждённого позиция администрации исправительного учреждения, возражавшей против ходатайства осуждённого. При этом, поскольку заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого не имеет для суда заранее установленной силы, оно правильно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного. Судом проверено, что позиция администрации не носит произвольный характер, не обусловлена причинами субъективного характера, напротив, об объективности администрации свидетельствуют её решения о поощрениях осуждённого. В связи с этим мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка поведения осуждённого и прогноз его поведения в условиях свободы основана на объективных данных о личности данного осуждённого, на результатах достаточно длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом его исправления, а также основана на общем мнении должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность данных об осуждённом, суд пришел к правильному выводу о неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для признания, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Решение суда первой инстанции не носит произвольный характер. При этом не имеется каких-либо оснований для утверждения о формальном и необъективном разрешении ходатайства осуждённого.

Что касается объявления перерыва в судебном заседании, то оно было связано с затребованием более точных и полных данных, характеризующих личность осуждённого, в целях объективного судебного разбирательства. Данное обстоятельство не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное и обоснованное решение. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2021 года в отношении осуждённого Учеваткина Николая Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Судья