У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-005305-40
Судья
Сизов И.А.
Дело № 33а-4452/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Крылова Егора Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июня 2021 года по делу №2а-3113/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Крылова Егора
Геннадьевича к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по
Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Портнову Геннадию Владимировичу, судебному приставу–исполнителю
отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Клочковой Наталье
Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным,
возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи имущества)
отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Мирсаитовой О.И., судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Клочковой Н.В., не согласившихся с доводами апелляционной
жалобы, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Крылов Е.Г. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Портнову Г.В., УФССП России по
Ульяновской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества)
незаконным, возложении обязанности отменить акт о наложении ареста (описи
имущества).
В обоснование требований указал, что судебным
приставом-исполнителем Портновым Г.В. 12.05.2021 был составлен акт о наложении
ареста на имущество Крылова Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства
№211854/20/73040-СД, на основании которого из его владения незаконно изъят
автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***
Постановление о наложении ареста вынесено 13.05.2021 судебным
приставом-исполнителем Клочковой Н.В. То есть, составление акта о наложении
ареста предшествовало вынесению постановления, без которого акт не мог быть
составлен. Сводного исполнительного производства с вышеуказанным цифробуквенным
значением в отношении него не возбуждалось. Не соглашается с основанием
возбуждения исполнительного производства – актом по делу об административном
правонарушении. Судебным приставом-исполнителем необоснованно проигнорировано
его волеизъявление о самостоятельной реализации имущества.
Полагает, что подписи понятых в обжалуемом акте на первой и
третьей странице отличаются; что свидетельствует об их подделке. В автомобиле
находились его личные вещи, которые не были поименованы. Не установлен срок
ограничения права пользования имуществом, отсутствует отметка об изъятии
имущества, основания передачи на хранение другому лицу, а не ему и членам его
семьи, причина, по которой определено место хранения. В акте не установлено
подразделение судебных приставов, которое определено в качестве места ведения
сводного исполнительного производства. Соответствующего постановления, которое
должно быть направлено сторонам исполнительного производства, старшим судебным
приставом не вынесено.
Не определено основание, по которому судебный пристав-исполнитель
Портнов Г.В. правомочен составлять акт о наложении ареста, учитывая, что он не
является должностным лицом, в производстве которого находится сводное
исполнительное производство.
Полагает, что указанные нарушения являются основаниями для
отмены акта о наложении ареста от 12.05.2021.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Клочкова Н.В.,
Рассмотрев административный иск по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылов Е.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его
требований.
Указывает, что не мог присутствовать в суде первой инстанции
в связи с длительным расстройством здоровья из-за перенесенного заболевания
COVID-19. Ходатайство его представителя об отложении судебного заседания судом
не было рассмотрено. Обращает внимание на то, что в постановлении от 13.05.2021
не дано обоснование изменения суммы долга по исполнительному производству. Суд
не определил, какие исполнительные производства в сводном исполнительном
производстве следует исключить как не превышающие 3000 руб. или вынесенные за
пределами срока давности. В решении не дана оценка всем доводам, изложенным в
административном исковом заявлении, в частности об определении места ведения
сводного исполнительного производства и о законности вынесения постановления о
его возбуждении. Суд не установил, были ли заинтересованные стороны извещены о
вынесении постановления от 17.05.2021 об исправлении описки в постановлении о
наложении ареста, а также являются ли подписи понятых в акте подлинными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Крылов
Е.Г. и судебный пристав-исполнитель Портнов Г.В., о месте и времени судебного
заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной
жалобы.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия
приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно
п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия
судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).
Судом
при принятии решения по делу такие нарушения допущены.
Как
усматривается из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное
производство №211854/20/73040-СД в отношении должника Крылова Е.Г. о взыскании
административных штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП
ГИБДД МВД по Республике Татарстан, платежей в пользу ИФНС России по
Засвияжскому району г.Ульяновска и пр.
Согласно
п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного
производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в
качестве заинтересованного лица.
Принимая
во внимание, что суд при рассмотрении настоящего административного дела не
исполнил требования приведенных выше норм права, не привлек к участию в деле
взыскателей по сводному исполнительному производству, то есть принял решение,
не отвечающее положениям статьи 176
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также
разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О судебном решении», оспариваемое решение не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу приведенных выше
положений ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Согласно
п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен
вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в
административном деле.
Судебная
коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права
являются существенными, повлекли принятие судом первой инстанции незаконного
судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и направить дело в
суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При
новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенные
обстоятельства, привлечь к участию в деле взыскателей по исполнительному
производству, проверить все доводы сторон и разрешить административное дело в
соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
июня 2021 года отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.12.2021.