УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. 73RS0013-01-2021-006378-65
Дело № 33-4921/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2107/2021 по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской
Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в
Ульяновской области, Межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел России «Димитровградский», Феткуллова
Рустама Хамзяевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Саргоша Владимира Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного
распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Саргоша Владимира
Анатольевича убытки в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 3000
руб., судебные расходы 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 780
руб., всего взыскать 17780 (семнадцать
тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,
компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации в Ульяновской области, ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя МВД России, УМВД России по Ульяновской области Батраковой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Саргош В.А. обратился в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Государственной инспекции безопасности дорожного
движения межмуниципального отдела
Министерства внутренних дел России «Димитровградский» о взыскании вреда,
компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что постановлением по делу об
административном правонарушении от 21.01.2021, вынесенным ИДПС ОР ДПС взвода №2
ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенантом полиции Феткулловым Р.Х. ему
назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановлению он
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ
в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ.
Решением судьи Димитровградского городского суда от
03.03.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в
отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 17.05.2021
решение судьи Димитровградского городского суда от 03.03.2021 оставлено без
изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об
административном правонарушении и представителя *** А.В. (потерпевшего) – *** –
без удовлетворения.
В связи с необходимостью защиты своих интересов им были
понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22700 руб., что подтверждается договором от 26.01.2021.,
квитанцией серии СЮ №*** от 01.04.2021, актом приемки-сдачи работ от
03.03.2021, договором от 17.05.2021, распиской от 17.05.2021, актом
приемки-сдачи работ от 17.05.2021. Полагает, что указанные расходы подлежат
возмещению.
В связи с составлением в отношении него постановления по делу об административном
правонарушении ему был причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных
страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага как достоинство
личности. Он переживал и страдал бессонницей. Действия сотрудника ГИБДД привели к утрате веры в
законность и безусловный авторитет правоохранительных органов, он чувствовал
свою бесправность и беззащитность перед должностным лицом правоохранительных
органов. Полагает, что компенсировать причиненные ему моральные страдания
возможно выплатой денежной суммы в размере 55000 руб.
В связи с подготовкой настоящего искового заявления им
понесены расходы в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению на основании
ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Просил суд взыскать с надлежащего ответчика денежную
сумму в размере 22700 руб.,
государственную пошлину в размере 881
руб., компенсацию морального вреда 55000 руб., государственную пошлину в
размере 300 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению искового
заявления в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области,
Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Димитровградский»,
инспектор ДПС ОР ДПС взвода №2 ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткулов
Р.Х., Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации в Ульяновской области просят отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывают, что истец в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представил доказательства причинения ему морального вреда действиями
сотрудника полиции Феткуллова Р.Х. В решении суда не указано, какие нематериальные
права истца нарушены и какие у него наступили последствия в виде физических и
нравственных страданий. Судом не учтена личность Саргоша В.А., который
неоднократно привлекался к административной ответственности в области
безопасности дорожного движения, что свидетельствует о злостном нарушении
общественного порядка и игнорировании законодательства РФ в области дорожного
движения. Суд не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ,
изложенную в постановлении от 15.07.2020 №36-П, согласно которой причинение
истцу морального вреда в случае прекращения дела об административном
правонарушении не может презюмироваться и требует доказывания с учетом
положений ст.151 ГК РФ. Размер взысканных сумм в пользу Саргоша В.А. убытков и
компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и
справедливости, не соотносится с установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства
внутренних дел России «Димитровградский» просит решение суда отменить и принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд устанавливая
компенсацию морального вреда, ограничился лишь ссылкой на общие принципы
разумности и справедливости, однако не принял во внимание индивидуальные
особенности истца, его неоднократное привлечение к административной
ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Поскольку истцом не были представлены доказательства наступления морального
вреда, а прекращение производства по делу об административном правонарушении
само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного
лица по составлению протокола об административном правонарушении, считает, что
в удовлетворении исковых требований Саргошу В.А. необходимо отказать.
В апелляционной жалобе Феткуллов Р.Х. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает доводы,
аналогичные изложенным выше жалобам. Отмечает, что фактически Саргоша В.А.
избежал административной ответственности не из-за отсутствия в его действиях
состава правонарушения, а из-за ограниченного процессуального срока привлечения
к административной ответственности, связанного с длительным рассмотрением дела
в городском суде. Вывод суда об отсутствии в действиях Саргоша В.А. состава
административного правонарушения вышестоящим судом подтвержден не был.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и
судом установлено, что постановлением
инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х. от 21.01.2021
на Саргоша В.В. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации,
наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1
000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.03.2021, принятым
по жалобе Саргош В.А., постановление инспектора ДПС взвода №2
ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Феткуллова Р.Х.
от 21.01.2021 в отношении Саргоша
В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.13 КоАП Российской Федерации, отменено,
производство по делу в отношении Саргоша В.А.
прекращено за отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 17.05.2021
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03.03.2021 оставлено без изменения.
Как следует из искового заявления Саргош В.А. в связи с
необходимостью обжалования постановления о привлечении его к административной
ответственности, а также участия в судебных заседаниях его представителей,
понес расходы за оказание ему юридических услуг, которые он просит взыскать.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В ст. 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (ч. 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К
способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение
убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
предусмотрено п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1070
указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда,
независимо от вины причинителя вреда.
В
остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации.
На
основании ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно
правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П,
прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для
установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для
его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности
имевшего место в отношении лица административного преследования в случае
причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием
имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о
взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от
административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского
судопроизводства.
Лицо,
привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не
как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в
процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему
ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в
порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может
привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное
преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по
делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении
причиненного вреда.
Из
содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность
субъектов, перечисленных в ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
Положения
ст. ст. 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового
регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении
расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством
по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела
были прекращены на основании п. п. 1
или 2 ч. 1 ст.
24.5 (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения
жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия)
государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц
в незаконном административном преследовании (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).
Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением
права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду
отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения,
по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов
другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном
поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое
решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных
жалоб о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в
возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о
привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным
выше нормам права и актам их толкования.
На основании изложенного, требования Саргоша в части
взыскания расходов на представителя подлежали удовлетворению. При определении
размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел
объем оказанных услуг представителем: составление жалобы на постановление об
административном правонарушении, участие
в судебном заседании представителя. С учетом объема оказанных услуг, времени
участия в судебном заседании, сложности дела, с учетом требований разумности и
справедливости, суд определил ко взысканию расходы, потраченные истцом на
адвоката в сумме 12000 руб.
Нельзя
согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда.
В
силу ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Как
разъяснено в п. 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Из решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
03.03.2021 следует, что в действиях Саргоша В.А. отсутствует состав
административного правонарушения.
Прекращение
производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям
уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об
административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось
законных оснований для составления протокола об административном
правонарушении, что является достаточным основанием для возложения обязанности
по возмещению морального вреда.
Вследствие
ошибочной квалификации административным органом действий истца как
административного правонарушения, Саргош В.А. был привлечен к административной
ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что
само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.
Заявленная
истцом сумма компенсации морального вреда в 55 000 рублей была явно завышенной,
поскольку доказательств, что привлечение истца к административной
ответственности повлекло изменение в состояние здоровья в сторону ухудшения, не
представлено. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой
инстанции учел, что истец при привлечении его к административной ответственности
испытывал ощущение неудобства, ущемление прав и достоинства личности, т.е.
понес нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости,
суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в
3 000 рублей.
В
соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом
пункта 26 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда
адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В
абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного
кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по
обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации», указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам
статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно,
ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в
суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной
принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате
незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу
причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации).
Материалами
дела подтверждается, что истец привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на
основании постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский».
На
основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря
2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и
(или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В
абзацах 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2019 года № 13 разъяснено, что суд при подготовке дела к судебному
разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в
лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного
полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении
иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном
статьей 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с
Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет
казны Российской Федерации.
Следовательно,
надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство внутренних дел
Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств за счет казны
Российской Федерации.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были
предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации в Ульяновской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России
«Димитровградский», Феткуллова Рустама
Хамзяевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.12.2021