УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007252-19
Судья Алексеева Е.В
Дело № 33-4740/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3964/2021
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11
августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 15 октября 2021 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
Акимовой Натальи Владимировны
удовлетворить.
Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 848 –л/с от
04.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Акимовой
Натальи Владимировны и распоряжение
Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 в части снижения размера премии за апрель 2021 года Акимовой
Наталье Владимировне на 25% за вмененное
по приказу № 848 –л/с от
04.05.2021 нарушение трудовой
дисциплины.
Возложить на Муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскэлектротранс» обязанность
выплатить Акимовой Наталье Владимировне
недополученную по распоряжению
Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 премию за апрель 2021 года – 25% в
соответствии с «Положением о премировании».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя МУП«Ульяновскэлектротранс»
Широковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Акимовой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее - МУП
«Ульяновскэлектротранс») об отмене приказа о наложении дисциплинарного
взыскания и распоряжения о снижении размера премии, возложении обязанности по
выплате премии.
Требования мотивировала тем, что с 31.01.2014 по настоящее
время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности *** Троллейбусного депо №3. Приказом
ответчика от 04.05.2021 № 848-л/с она
привлечена к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за нарушение
п. 2.19 должностной инструкции,
которая запрещает ей находиться в кабине водителя во время
работы, работодатель вменил ей нарушение данного требования 13.04.2021 в период
исполнения ею трудовых обязанностей. В связи с привлечением к
дисциплинарной ответственности она была депремирована работодателем за апрель 2021 года на 50%. С
вмененным ей дисциплинарным проступком не согласна, поскольку она его не
совершала.
Просила суд отменить
приказ МУП «Ульяновскэлектротранс»
от 04.05.2021 № 848-л/с
о привлечении её к дисциплинарной ответственности и распоряжение о ее
депремировании №81 от 04.05.2021, обязать ответчика выплатить ей премию в размере 25% за апрель 2021 года, которой
она была лишена в связи с вмененным ей дисциплинарным проступком.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что данный вид премии на предприятии установлен в
качестве дополнительной стимулирующей оплаты труда, которая позволяет
регулировать процесс безопасной перевозки пассажиров. Начальник маршрутов С***
Л.Р. исполняла свои должностные обязанности и не доверять её показаниям о
нахождении кондуктора в кабине водителя не имеется. Считает, что суд
необоснованно принял во внимание только показания истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Акимова Н.В. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В
соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких
нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не
было.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(ст. 56 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истица Акимова Н.В. с
31.01.2014 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности
кондуктора Троллейбусного депо №3 МУП «Ульяновскэлектротранс».
В силу ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской
Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской
Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для
соблюдения работниками дисциплины труда.
Приказом директора
МУП «Ульяновскэлектротранс» от 04.05.2021 №848-л/с Акимова Н.В. привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.19 должностной инструкции кондуктора трамвая
(троллейбуса), которая запрещает ей
находиться в кабине водителя во время работы. При этом указано, что 13.04.2021
в 05.31 час. кондуктор Заволжского
троллейбусного депо Акимова Н.В., находясь на рабочем месте, в салоне
троллейбуса №97, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №12 на ул.
Брестская г.Ульяновска, в нарушение п. 2.19 должностной инструкции кондуктора,
запрещающего ему находиться в кабине водителя пассажирского городского
электротранспорта, самовольно зашла в кабину вышеуказанного троллейбуса и
отвлекала от управления водителя Т*** Т.О.
(л.д.44).
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжением руководителя Троллейбусного депо 3
Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» № 81 от
04.05.2021 истица Акимова Н.В. была депремирована работодателем за
апрель 2021 года на 25%.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной
ответственности и депремированием,
Акимова Н.В. обратилась в суд с данным иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, верно
установил обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным в суд
доказательствам и на основании правильного применения норм материального права,
обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем были нарушены
трудовые права работника Акимовой Н.В.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности замечание.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность
доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения
дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик обязан доказать, что со стороны
работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции,
а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой
функции, в том числе и распоряжений работодателя. При этом, в круг юридически
значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит
соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания
тяжести проступка работника.
В
соответствии с п. 2.19 должностной
инструкции кондуктора трамвая (троллейбуса), утвержденной 18 мая 2020 года, во время
работы кондуктору запрещено отвлекать водителя во время движения.
В подтверждение факта совершения
Акимовой Н.В. дисциплинарного проступка
ответчик ссылается на служебную записку С*** В.А., который не
являлся свидетелем вмененного истице нарушения требований должностной
инструкции кондуктора и основанием обращения к работодателю с данной служебной
запиской явился акт-рапорт №2 от 13.04.2021 начальника маршрутов С***
Л.Р., которая с её слов стала свидетелем
совершения Акимовой Н.В.
дисциплинарного проступка.
Допрошенная
в судебном заседании свидетель С*** Л.Р.
пояснила, что 13.04.2021 в 05.31 час. она находилась на дежурстве на маршруте
следования троллейбуса под управлением водителя Т*** Т.О. и в период движения
троллейбуса по ул. Брестской в г. Ульяновске в сторону ост. «Пенсионный фонд»
кондуктор Акимова Н.В. находилась в
кабине водителя.
При
этом, сама С*** Л.Р. в салоне троллейбуса не находилась.
Каких-либо
иных доказательств совершения истицей данного дисциплинарного проступка
работодателем не представлено.
Так,
отсутствуют объяснения иных работников, а также фото- видео- фиксация данного
нарушения.
При
этом, из объяснений Акимовой Н.В. следует, что
13.04.2021 во время движения, в том числе и в 05.31 час. она
водителя не отвлекала, в кабину к водителю не заходила, с начальником маршрута
водителей С*** Л.Э. у нее плохие отношения с 2019 года, она истица писала на
нее жалобы на имя начальника управления (л.д.60).
Суд учел, что истица Акимова Н.В., как работник, является
заведомо слабой стороной в данных правоотношениях и все сомнения должны
трактоваться в ее пользу.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств совершения Акимовой
Н.В. дисциплинарного проступка стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах
суд правильно пришел к выводу о том, что приказ Муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» № 848-л/с от 04.05.2021 о применении
дисциплинарного взыскания в отношении Акимовой Натальи Владимировны и
распоряжение Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 в части снижения размера премии за апрель 2021 года Акимовой
Наталье Владимировне являются незаконными и подлежат отмене.
При этом, суд правомерно
обязал Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс» выплатить
Акимовой Наталье Владимировне премию за апрель 2021 года в размере 25 % в
соответствии с «Положением о премировании».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Доводы
апелляционной жалобы МУП «Ульяновскэлектротранс» сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На
основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое
решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела,
правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или
неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих
отмену или изменение судебного акта, судом не допущено, в связи с чем
предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 августа
2021 года, с учетом определения того же суда от 15 октября 2021 года об
исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.