УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008612-57
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4774/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сурыгиной Татьяны Николаевны на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 2 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 14
октября 2021 года об исправлении описки по делу № 2-3513/2021, которым
постановлено:
исковые требования Зотовой (Сурыгиной) Татьяны Николаевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Гнусаревой Татьяны Владимировны в пользу
Зотовой (Сурыгиной) Татьяны Николаевны
компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части требований
Зотовой (Сурыгиной) Татьяны Николаевны к Гнусаревой Татьяне Владимировне
о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Гнусаревой Татьяны Владимировны в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., прокурора Данилова
Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зотова (Сурыгина) Т.Н. обратилась в суд с иском к Гнусаревой
Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года
около 21 час. 05 мин. на 225 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновску от
автодороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» в Ульяновском
районе Ульяновской области Гнусарева Т.В., управляя автомобилем марки «Тойота
ВВ», государственный регистрационный знак
***, двигаясь со стороны г. Сызрани
в сторону г. Ульяновска совершила наезда на пешехода З*** Д.Н., *** года
рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм З***
Д.Н. скончался на месте происшествия. По данному факту 26 мая 2020 года
следователем СО МО МВД России «Ульяновский» в отношении Гнусаревой Т.В. было
возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.
264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого она была
признана потерпевшей. З*** Д.Н. был ее младшим братом. В связи с тем, что их
мать была лишена родительских прав в отношении З*** Д.Н., с 2009 года она
(истец) являлась опекуном несовершеннолетнего
З*** Д.Н. После лишения матери родительских прав она и ее родной брат
проживали вместе, она занималась воспитанием З*** Д.Н., он не работал,
находился на ее иждивении, она
воспитывала и растила его одна. В связи с невосполнимой утратой брата,
ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Гнусаревой Т.В., ей
причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в виде
переживаний по поводу смерти брата, при которых она испытывает горе, чувство
утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сурыгина Т.Н. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение. Решение суда считает несправедливым. Просит
учесть, что окончательное решение по уголовному делу еще не принято. Считает,
что суд значительно снизил размер морального вреда, взыскав в ее пользу всего
100 000 руб., тогда как на похороны брата она потратила в два раза
больше.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***
года около 21 час. 05 мин. на 225 км автомобильной дороги федерального значения
«Подъезд к г.Ульяновску от автодороги М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск»
в Ульяновском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие - наезд автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гнусаревой Т.В. на пешехода З***
Д.Н., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
26 мая 2020 года по данному факту следователем СО МО МВД
России «Ульяновский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия
собственником автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный регистрационный
знак ***, являлась Гнусарева Т.В., которая также и управляла транспортным
средством.
Погибший З*** Д.Н. являлся родным братом истца Зотовой
Т.Н.
Зотова Т.Н. являлась попечителем несовершеннолетнего З***
Д.Н. на основании постановления администрации муниципального образования
«Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ульяновский»
Зотова Т.Н. был признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.
Из материалов дела следует, что окончательное решение по
уголовному делу до настоящего времени не принято.
Вместе с тем, в рамках уголовного дела были проведены
процессуальные действия и ряд экспертиз.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от
24 марта 2021 года, проведенной в рамках уголовного дела ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы, следует, что в представленной
дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным
происшествием водитель автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный
регистрационный знак ***, Гнусарева Т.В. должна была руководствоваться
требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В представленной дорожно-транспортной обстановке, если считать, что водитель
автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак ***, Гнусарева Т.В. могла обнаружить
опасность для движения с расстояния 29,0 метра в виде пешехода З*** Д.Н., то
несоответствие её действий требованию пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного
движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в её действиях
отсутствует несоответствие с требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного
движения Российской Федерации. Решить вопрос о том, возможно ли, исходя из
расположения вещей пострадавшего, положения трупа и механических повреждений на
автомобиле марки «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак ***,
установить место наезда, экспертам не представилось возможным. Экспертами
отмечено, что место наезда в продольном
направлении находилось перед границей участка расположения предметов одежды
пешехода и его вещей. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель
автомобиля марки «Тойота ВВ», государственный регистрационный знак ***,
Гнусарева Т.В. при скорости движения данного автомобиля 60 км/ч (допустимой по
условиям видимости дороги) не имела технической возможности предотвратить наезд
на пешехода З*** Д.Н. путем остановки автомобиля, а при скорости движения 84
км/ч и наличия уклона по ходу движения автомобиля, тем более не имела
технической возможности предотвратить наезд на пешехода З*** Д.Н. путем
остановки автомобиля, так как при увеличении скорости движения автомобиля и
наличия уклона, его остановочный путь увеличивается.
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской
экспертизы № *** от 25 марта 2021 года, проведенной также в рамках уголовного дела ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате
происшествия З*** Д.Н. была причинена *** травма тела, ***.
В момент столкновения З*** Д.Н. находился в положении стоя
и, вероятнее всего, был обращен правой передне-боковой поверхностью по
отношению к движущемуся транспорту.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа
З*** Д.Н. обнаружено *** промилле и *** промилле этилового алкоголя
соответственно. Такая концентрация алкоголя в крови, обычно у живых лиц со
средней чувствительностью к нему, соответствует тяжелой алкогольной
интоксикации.
Постановлением старшего следователя отделения по
расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 10 апреля 2021 года
уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и уголовное преследование в отношении Гнусаревой Т.В.,
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее
действиях состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ульяновского района
Ульяновской области от 27 апреля 2021 года постановление от 10 апреля 2021 года
отменено; уголовное дело направлено в орган следствия для организации
дальнейшего расследования и устранения выявленных недостатков.
Сурыгина Т.Н., ссылаясь на то, что действиями ответчика,
повлекшими смерть близкого человека, ей причинен моральный вред, обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее
также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)
они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические
страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним
из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального
вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо
предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от
20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом
всех заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: фактических обстоятельств
дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий, наличия в действиях З*** Д.Н. грубой неосторожности, отсутствие у
Гнусаревой Т.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем
остановки автомобиля, а также требований разумности и справедливости.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях пешехода З*** Д.Н.
грубой неосторожности.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
При
грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К
проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных
правил и норм поведения. Именно такие нарушения обоснованно установлены судом в действиях погибшего,
который двигался в темное время суток по неосвещенной обочине федеральной трассы,
будучи в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик Гнусарева
Т.В., *** года рождения, с *** года является вдовой, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей: сына, *** года рождения, и дочь, *** года рождения,
которым назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с
ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, находит ее
разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела, и не усматривает
оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
августа 2021 года с учетом определения того же суда от 14 октября 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурыгиной
Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.