УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006158-47
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4669/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2445/2021
по апелляционной жалобе представителя Дырнова Максима Валериевича – Юртаева
Дмитрия Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
12 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 13 октября 2021 года об
исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования
Горюнова Владимира Сергеевича к Дырнову Максиму Валериевичу о
взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
неустойки, штрафа, компенсации затрат на
ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с Дырнова Максима Валериевича в пользу Горюнова
Владимира Сергеевича задолженность по
договору аренды транспортного средства в размере 535 500 руб., сумму пеней - 6000 руб., штраф в размере 1086 руб. 12 коп., расходы на
ремонт и техническое обслуживание транспортного средства в размере 136 800 руб., расходы
по оценке транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы в
размере 953 руб. 88 коп., оплаченный транспортный налог в размере 3270 руб., расходы на представителя в размере 10 000
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 390 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Горюнова В.С. – Мишкина Н.П., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горюнов В.С., обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Дырнову
М.В. о взыскании задолженности по
договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафа,
компенсации затрат на ремонт транспортного средства.
В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с договором аренды
транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 20 августа
2018 г. и актом приёма-передачи выкупного транспортного средства, передал
Дырнову М.В. транспортное средство - автобус MERCEDES-BENZ-223237,
государственный регистрационный знак ***, с оборудованием и документацией. 2 декабря 2020 г. Дырнов М.В.
пригнал и поставил вышеуказанный автомобиль на станцию технического
обслуживания по адресу: ***, для ремонта, после чего должен был его забрать.
Однако ответчик исполнять договор в одностороннем порядке не стал, транспортное
средство со станции технического обслуживания не забрал без объяснения причин.
Дырнов М.В., приняв решение о расторжении
вышеуказанного договора, должен был сдать транспортное средство по акту
приема-передачи со всем имуществом и документацией, оплатить задолженность и
исполнить все свои иные обязательства, предусмотренные договором.
В нарушение условий договора и графика платежей
ответчиком была допущена просрочка платежей. Кроме
того, ответчик должен оплатить задолженность за ремонт и техническое
обслуживание транспортного средства.
Для проверки технического
состояния транспортного средства 6 февраля 2021 г. независимым экспертом был
проведен осмотр транспортного средства. Ответчик об осмотре был уведомлен,
однако на осмотр транспортного средства
не явился. В результате осмотра было установлено, что транспортное средство MERCEDES-BENZ-223237, государственный регистрационный знак ***,
имеет многочисленные повреждения по кузову, а также технические неисправности.
Истец просил взыскать с Дырнова
М.В. выкупные платежи в размере 535 500 руб., пени в сумме 11 500 руб., штраф
за расторжение договора менее чем через 24 месяца со дня внесения первого
выкупного платежа 1086 руб. 12 коп., расходы на ремонт и техническое
обслуживание транспортного средства 140 300 руб., расходы за юридические услуги
12 000 руб., почтовые расходы 953 руб. 88 коп., расходы за проведение
экспертизы транспортного средства 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
10 390 руб., транспортный налог 3270 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дырнова М.В. – Юртаев
Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашается с взысканной судом суммой задолженности по
договору аренды транспортного средства. Указывает, что задолженность за
указанный истцом период составляет 374 000 руб., а не 535 500 руб.,
как взыскал суд.
Указывает также, что при определении задолженности по
арендным платежам суд необоснованно не применил положения подпункта «б» пункта
1, подпункта «б» пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2020 г. №
670-р, которым арендаторы, осуществляющие деятельность в отрасли, в наибольшей
степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения
новой коронавирусной инфекции, освобождаются от уплаты арендных платежей с 1 апреля
2020 г. по 1 июля 2020 г.
Не соглашается также с взысканием с ответчика расходов на
техническое обслуживание транспортного средства, ссылаясь на отсутствие в
материалах дела доказательств несения истцом указанных расходов.
Кроме того считает, что повреждения автомобиля, устранение
которых происходило после 2 декабря 2020 г., не могли быть образованы по вине
ответчика.
Полагает, что штраф в размере 1086 руб. 12 коп. взыскан
незаконно, поскольку обязательство ответчика не связано с его
предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского
кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)
обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи
614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за
пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки
внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда
договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и
сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых
обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1
статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть
предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором
всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статьи 642 Гражданского
кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель
предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Судом первой инстанции установлено,
что между истцом Горюновым В.С. и ответчиком Дырновым М.В. 20 августа 2018 г.
был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом
последующего выкупа. Договор заключен на определенный срок - по 15 июля 2022 г.
(пункт 6.1 договора).
По условиям договора истец
передал ответчику в аренду транспортное средство (автобус)
MERCEDES-BENZ-223237, государственный регистрационный знак ***
Договором установлена
выкупная стоимость автомобиля в размере 2 060 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено,
что выкупные платежи с *** включительно являются льготными и составляют 0 руб.,
выкупные платежи с *** по *** составляют 17 000 руб. каждый и вносятся пятого,
пятнадцатого и двадцать пятого числа каждого месяца, выкупной платеж ***
составляет 3000 руб. и вносится 15 июля 2022 г. Выкупные платежи засчитываются в
счет выкупной стоимости транспортного средства в случае своевременного его
внесения. В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей (Приложение № 2)
выкупного платежа за выкупное транспортное средство, платежи считаются арендной
платой за владение, пользование выкупным транспортным средством и не
возвращаются арендатору.
В соответствии с пунктом 5.9
договора, в случае просрочки или внесения выкупного платежа не в полном объеме
по графику платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от
выкупной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.11 договора, в
случае его расторжения по инициативе арендатора в течение 24 месяцев с момента
внесения первого выкупного платежа по данному договору, арендатор обязуется
выплатить арендодателю 30 % от выкупной стоимости транспортного средства,
указанной в пункте 4.1 договора, а выкупные платежи считаются арендной платой
за владение и пользование выкупным транспортным средством и не возвращаются
арендатору.
По условиям договора арендатор
своими силами и за свой счет осуществляет владение и пользование выкупным
транспортным средство, его эксплуатацию (пункт 2.2.1 договора), за свой счет
осуществляет гарантийное сервисное обслуживание и техническое обслуживание
транспортного средства только на станции технического обслуживания,
расположенной по адресу***, по ее направлению на официальных станциях
технического обслуживания АО «Мерседес-Бенц РУС», дилерских центрах и
авторизованных станциях технического обслуживания, в строго указанный
километровый и (или) временной интервал в сервисной книжке (пункт 2.2.2
договора).
Как установлено судом,
автомобиль был передан ответчику 20 августа 2018 г., ответчик исполнял
обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом. 2 декабря 2020 г.
ответчик оставил транспортное средство на станции технического обслуживания по адресу: ***, откуда его не забрал.
В связи с ненадлежащим
исполнением Дырновым М.В. своих обязательств по внесению арендных платежей
образовалась задолженность.
Установив указанные выше
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истца задолженности по арендным платежам, пеней в соответствии с пунктом
5.9 договора аренды, штрафа согласно пункту 5.11 договора аренды, расходов на
оплату ремонта и технического обслуживания автомобиля, на проведение
независимой экспертизы, суммы оплаченного транспортного налога. Кроме того,
судом были взысканы почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических
услуг.
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с
взысканием с ответчика расходов на техническое обслуживание транспортного
средства несостоятельны.
Как указывалось выше и не
оспаривалось ответчиком, он 2 декабря 2020 г. оставил транспортное средство на
станции технического обслуживания по адресу: ***, откуда его не забрал.
Согласно заказ-наряду *** от 2 декабря 2020 г. стоимость ремонта автомобиля
составила 64 110 руб. и обоснованно была взыскана с ответчика.
Кроме того, из материалов
дела следует, что были проведены работы по ремонту карданного вала и инжекторов
указанного выше автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела
заказ-нарядом *** от 6 февраля 2021 г., заказ-нарядом *** от 26 марта 2021 г.,
счетом *** от 26 марта 2021 г.
Необходимость проведения
указанных работ подтверждается заключением И*** 05/02/21!% от 26 марта 2021 г.
Доводы жалобы о возможном
образовании повреждений, указанных в заказ-нарядах от 6 февраля 2021 г. и от 26
марта 2021 г., при эксплуатации автомобиля после 2 декабря 2020 г., объективно
ничем не подтверждаются. Между тем из представленных истцом заказ-нарядов следует,
что пробег автомобиля, указанный в них, практически не изменился, что
свидетельствует о том, что после 2 декабря 2020 г. и до момента проведения
указанных в заказ-нарядах работ автомобиль истцом не эксплуатировался.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оплата истцом произведенных работ по указанным выше
заказ-нарядам подтверждается имеющимися в материалах дела актами взаимозачетов.
Не могут повлечь отмену
решения суда также доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика штрафа в
размере 1086 руб. 12 коп., взысканного на основании пункта 5.11 договора
аренды.
В силу требований статьи 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписав договор аренды,
ответчик выразил согласие со всеми его условиями. Кроме того, пункт 5.11
договора аренды недействительным не признан, подлежащий взысканию штраф истцом самостоятельно
снижен.
При указанных
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении требований в данной части.
Доводы жалобы о том, что при
взыскании задолженности по арендным платежам суд необоснованно не применил
положения Распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2020 г. № 670-р,
несостоятельны, поскольку данное распоряжение распространяется на субъекты
малого и среднего предпринимательства, работающие в пострадавших отраслях, по
договорам, заключенным с Росимуществом.
Вместе с тем судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой
задолженности по арендным платежам заслуживающими внимания.
Как указал истец в
уточненном исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора и графика
платежей не были внесены платежи 15 августа 2019 г., 25 августа 2019 г., 5
сентября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 5 января 2020 г., 15 января 2020 г., 15
февраля 2020 г., 5 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г., 25 апреля 2020 г., 5 мая
2020 г., 15 мая 2020 г., 25 мая 2020 г., то есть 13 платежей.
Кроме того, ответчик 15
марта 2020 г., а также в период с 5 июня 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (всего 19
платежей) вносил платежи в размере 8500 руб., тогда как договором аренды размер
платежа установлен 17 000 руб.
Таким образом, задолженность
по арендным платежам составляет 382 500 руб., исходя из расчета: 17 000
руб. х 13 платежей + ((17 000 руб. – 8500 руб.) х 19 платежей). Оснований для
взыскания арендных платежей в большем размере судебная коллегия не находит.
При указанных
обстоятельствах решение суда в части взыскания с Дырнова М.В. в пользу Горюнова
В.С. задолженности по оплате арендных платежей подлежит изменению, размер
взысканной судом суммы задолженности по договору аренды транспортного средства
подлежит уменьшению до 382 500 руб.
Соответственно размер
взысканной судом государственной пошлины также подлежит уменьшению до 8537 руб.
В остальной части судебная
коллегия с решением суда соглашается, считает его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2021 года изменить,
уменьшив взысканные с Дырнова Максима Валериевича в пользу Горюнова Владимира
Сергеевича задолженность по договору аренды транспортного средства до 382 500
руб., расходы по уплате государственно пошлины до 8537 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
декабря 2021 г.