УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-006963-57

Судья Лисова Н.А.                                                                    Дело № 33-4792/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2711/2021 по апелляционной жалобе Моткова Алексея Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 6 октября 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Моткова Алексея Владимировича к Арефьевой Ольге Геннадьевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, взыскании судебных расходов  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Моткова А.В. – Ураскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Арефьевой О.Г. – Куликова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мотков А.В. обратился в суд с иском к Арефьевой О.Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля Лада Гранта-219010, государственный регистрационный знак ***. 8 октября 2020 г. между ним и А*** был заключен договор аренды указанного автомобиля на срок по 7 октября 2021 г. Согласно условиям договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае его утраты или повреждения, он обязан возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

15 октября 2020 г. около 12:20 часов в *** произошло столкновение принадлежащего ему (истцу) автомобиля под управлением А*** и автомобиля ВАЗ-211210, государственный регистрационный знак ***, под управлением У***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водители обоих автомобилей погибли. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А***

Арефьева О.Г. приходится А*** матерью, то есть наследницей первой очереди к его имуществу.

Арефьева О.Г. и А*** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, доля А***. в праве общей долевой собственности составляет 1/3.

Арефьева О.Г. проживает в указанной квартире, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно она приняла наследство, открывшееся со смертью сына.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему (истцу) был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составляет 647 563 руб. Стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 1676 000 руб., стоимость 1/3 доли указанной квартиры - 558 700 руб.

Истец просил признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с Арефьевой О.Г. судебные расходы по оценке в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8787 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мотков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.  

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1153, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, считает свои требования о признании за ним права собственности на имущество, которое при жизни принадлежало А*** и перешло в качестве наследства ответчице, законными.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мотков А.В. является собственником автомобиля Лада Гранта-219010, государственный регистрационный знак ***. 8 октября 2020 г. между Мотковым А.В. (арендодатель) и А*** (арендатор) был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, в течение срока договора. Договор заключен на срок с 8 октября 2020 г. по 7 октября 2021 г.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения, автомобиля он обязан возместить арендодателю  причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Судом также установлено, что 15 октября 2020 г. около 12:20 часов в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя А*** и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя У*** в результате которого водители обоих автомобилей погибли, а автомобили получили механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении А***. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 12 марта 2021 г. прекращено в связи с его смертью.

Как следует из данного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем А*** требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенного выше ответственным за вред имуществу истца является водитель Арефьев В.Д. и на нем лежала обязанность возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Однако водитель А*** от полученных в дорожно-транспортном происшествии  травм скончался.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, обязательства погибшего А*** возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил статьи 1112 Гражданского кодекса РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследником А*** принявшим наследство, является его мама – Арефьева О.Г., которая 15 мая 2021 г. у нотариуса получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Мотков А.В. просил в счет причиненного ему в результате действия А*** ущерба, признать за ним право собственности на 1/3 долю в указанной выше квартире.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания, по которым истец просит признать за ним право собственности на указанное выше имущество, статьёй 218 Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для признания за истцом права собственности на долю квартиры, принадлежащую ответчику, отсутствуют.

Как правильно указано судом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моткова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.