УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-008532-06

Судья Самылина О.П.                                                                        Дело № 33-4877/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3391/2021 по апелляционной жалобе Мясникова Михаила Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мясникову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Михаила Александровича в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 22 января 2020 г. ***, в размере 124 563 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 27 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мясникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и Мясниковым М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 6 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 124 563 руб. 30 коп., в том числе: 108 697 руб. 03 коп. – просроченный основной долг, 14 217 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 1648 руб. 98 коп. – неустойка.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 124 563 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 руб. 27 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясников М.А. просит изменить решение суда, отказав во взыскании с него неустойки.  

В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением финансовой ситуации по месту его работы в связи с пандемией. Он, как должник по кредитному договору, пытался урегулировать вопрос о заключении с банком мирового соглашения, в чем ему было отказано.

Считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленной неустойки. Полагает, что установленный договором размер неустойки в 36 % годовых является завышенным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Мясниковым М.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Заемщику предоставлена банковская карта, выпущенная по эмиссионному контракту от 22 января 2020 г. ***.

Первоначальный лимит был установлен 120 000 руб., процентная ставка по банковской карте – 23,9 %.

Договором предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Заемщик со всеми условиями договора был ознакомлен, согласен  и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику возобновляемый лимит кредита.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 6 июня 2021 г. составил 124 563 руб. 30 коп., в том числе: 108 697 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 14 217 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 1648 руб. 98 коп. – неустойка.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Мясникова М.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленной договором неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку размер неустойки, установленный договором, не оспорен и не признан недействительным. Подписав договор на указанных выше условиях, Мясников М.А. однозначно выразил свою волю на заключение кредитного договора и добровольно согласовал его условия.

Также не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отказе суда снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

Нарушений судом процессуального законодательства не установлено, судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                            Судьи: 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.