Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
Документ от 14.12.2021, опубликован на сайте 24.12.2021 под номером 97314, 2-я гражданская, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении фактических границ земельного участка, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-005061-39

Судья Кочергаева О.П.                                                                       Дело № 33-4831/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1607/2021 по апелляционной жалобе Топулина Александра Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Топулина Александра Васильевича к Давыдову Федору Ивановичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу ограждения, восстановлению границ отказать. 

Взыскать с Топулина Александра Васильевича в пользу Давыдова Федора Ивановича в возмещение расходов на удостоверение нотариальной доверенности 850 руб.

Взыскать с Топулина Александра Васильевича, Давыдова Федора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 21 250 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – домовладения, расположенного в ***, наложенные определением судьи Димитровградского городского суда от 16 июня 2021 года.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Давыдова Ф.И. – Хадаровской Ж.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Топулин А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Ф.И. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к сносу ограждения, восстановлению границ.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по ***. При проведении ремонта дома у него возникла необходимость капитального ремонта отмостки и фундамента со стороны смежного земельного участка по ***, собственником которого является Давыдов Ф.И. Установленный ответчиком забор на границе смежных участков препятствует ему в проведении ремонтных работ. Кроме того, при установлении забора ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка и использует его по своему усмотрению.

Истец просил истребовать из незаконного владения Давыдова Ф.И. часть земельного участка, являющегося его (истца) земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения (забора), расположенного на территории земельного участка Топулина А.В., восстановить фактические (законные) границы и площадь земельного участка *** по адресу: *** в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами и межевым планом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Топулин А.В. просит решение суда изменить в части распределения и взыскания с него судебных издержек и принять в данной части новое решение, возложив обязанность по возмещению судебных издержек в полном объеме на ответчика.   

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с иском его требования были обоснованными. Чинимые ответчиком препятствия в пользовании земельным участком ответчиком были устранены только в ходе рассмотрения спора в суде.

Считает, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его исковых требований после обращения в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Давыдова Ф.И. – Хадаровская Ж.Ф. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Топулин А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу ***, а Давыдов Ф.И. – собственником смежного домовладения ***.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют межевую границу. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение его прав собственника земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью принадлежащего ему земельного участка без законных оснований. Кроме того указывал, что возведенный ответчиком забор препятствует ему в пользовании своим земельным участком.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждал, что межевую границу между земельными участками он не нарушал. Кроме того, после получения иска убрал забор, предоставив истцу доступ к дому со стороны своего земельного участка. 

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».

Из выводов заключения эксперта *** от 21 июля 2021 г. следует, что существующая граница между земельными участками ***, расположенными в ***, соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам.

При этом эксперт отмечает, что согласно данным технического паспорта на жилой дом *** от 28 сентября 2010 г. и результатам экспертного осмотра от 17 июля 2021 г. установлено, что ранее земельный участок по *** со стороны фронтальной границы был огорожен деревянным забором. На момент экспертного осмотра деревянный забор, ранее расположенный на фронтальной границе земельного участка по ул. ***, демонтирован. Часть спорной границы длиной 0,47 м (по линии фронтальных границ) и длиной 12,65 м (вдоль левой стены жилого дома ***) проходит по суходолу (ничем не обозначена), тем самым обеспечивается доступ к левой стене жилого дома ***.

Согласно анализу местоположения фактической границы между земельными участками по *** и по *** и сведений о местоположении межевой границы (от точки 1 до точки 5) между исследуемыми участками по данным ЕГРН установлено, что существующая граница соответствует межевой по правоустанавливающим документам.

При этом эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра часть спорной границы длиной 0,47 м (по линии фронтальных границ) и длиной 12,65 м (вдоль левой стены жилого дома ***) проходит по суходолу (ничем не обозначена). Следовательно, при установлении забора между земельными участками необходимо учесть местоположение межевой границы от точки 1 до точки 3 по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Деревянный забор, ранее расположенный по линии фронтальной границы земельного участка по *** - демонтирован. Вдоль левой стены жилого дома *** забор (ограждение) отсутствует. Ограждение навеса домовладения ***, обозначенное металлическим забором из профнастила (от точки 7 до точки 6), и металлический забор из сетки (от точки 6 до точки 5) соответствуют местоположению межевой границы (от точки 3 до точки 5).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Топулина А.В. со стороны ответчика Давыдова Ф.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований понесенные по делу судебные расходы в полном объеме возмещаются за его счет.

То обстоятельство, что ответчик демонтировал забор только после обращения истца в суд с иском, основанием для отмены решения суда не является.

Как следует из материалов дела, забор ответчиком был демонтирован до назначения по делу судебной экспертизы, о чем стороне истца было известно. Тем не менее, сторона истца на назначении по делу судебной экспертизы настаивала, утверждая, что ответчиком захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Топулина А.В., как проигравшей стороны, судебные расходы.

Иных доводов апелляционная жалобе не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топулина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.