У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 7-544/2021
73RS0015-01-2021-000538-19
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Волынцевой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Куликовой Юлии Петровны на решение
судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года,
с учетом определения того же суда от 9 ноября 2021 года об исправлении описки,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 12.08.2021 Куликовой Ю.П.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Куликовой
Ю.П. было вменено то, что 12.08.2021 в 15 часов 30 минут на ул.Строителей д.46
в р.п.Новоспасское Ульяновской области она, управляя автомобилем ВАЗ 212140,
госномер ***, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка и совершила столкновение с автомобилем Лада Калина, госномер ***,
под управлением К*** В.Е.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.10.2021 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Куликова Ю.П. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в момент ДТП она выехала на проезжую часть
автодороги, совершив маневр поворота налево заняла свою полосу движения, тогда
как автомобиль Лада Калина совершил выезд на встречную полосу движения, в
результате чего произошло ДТП. Отмечает, что перед выездом на полосу встречного
движения автомобиль Лада Калина показал световыми указателями намерение
совершить маневр поворота направо, при этом свой маневр поворота налево она
успела завершить до столкновения. Отмечает, что съезд на обочину ее автомобиля
был обусловлен попыткой уклониться от лобового столкновения. В результате
столкновения автомобиль под ее управлением сместился на правую сторону, следы
торможения автомобиля Лада Калина оказались ориентированными на полосе ее
движения.
Ссылается на
фотоматериалы, из которых видно, что столкновение автомобилей произошло за пределами
перекрестка, при этом автомобиль под ее управлением находился на своей полосе
движения и не создавал помех для автомобиля Лада Калина, поскольку оно
обозначило световым сигналом намерение совершить маневр поворота направо.
Полагает, что
пояснения К*** В.Е. не могут быть учтены, поскольку он является
заинтересованным в исходе дела. Столкновение автомобилей произошло за пределами
перекрестка, однако точное место столкновения установить не представилось
возможным, направление движения транспортных средств и расстояние не указаны на
схеме ДТП. Сведений о том, что она признала вину в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей являются противоречивыми и носят спорный характер.
Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимания показания
свидетеля О*** А.В.
Подробно позиция
Куликовой Ю.П. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи
жалобы не пропущен.
В судебное заседание
Куликова Ю.П. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании
защитник Куликовой Ю.П. – Насыров Н.Х. доводы жалобы поддержал и дополнил,
указав, что в месте ДТП не имеется перекрестка, а имеется выезд с прилегающей
территории, а виновником ДТП является водитель К*** В.Е.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Куликовой Ю.П. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Вина Куликовой Ю.П.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы законность постановления должностного лица
административного органа и обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнуты.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Куликовой Ю.П. в совершении
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Доводы Куликовой
Ю.П. об отсутствии ее вины в нарушении п.13.9 ПДД РФ подробно исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Согласно п.13.9 ПДД
РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства,
движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего
движения.
Из материалов дела
следует, что Куликова Ю.П. при выезде со второстепенной дороги создала помеху
автомобилю, который двигался по главной
дороге.
Выводы о вине
Куликовой Ю.П. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе
рапортом сотрудника полиции, справкой о ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами, а
также показаниями свидетелей, которым судьей районного суда дана надлежаще
мотивированная оценка.
Доводы о том, что
место столкновения не является перекрестком, опровергаются имеющимися в деле
доказательствами, в том числе схемой ДТП, на которой место выезда Куликовой
Ю.П. обозначено автодорогой, при этои схема подписана ей без замечаний. При
этом судьей районного суда было установлено, что автодорога, с которой выехала
Куликова Ю.П. является грунтовой дорогой, а дорога, по которой двигался К***
В.Е. с асфальтовым покрытием.
Доводы Куликовой
Ю.П. о том, что момент ДТП она уже совершила маневр поворота налево и заняла
свою полосу движения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также
характером повреждений автомобилей. Как видно из имеющихся фотоматериалов, у
автомобиля Лада Калина поврежден передний левый угол (бампер, фара, капот,
переднее крыло слева), а автомобиль ВАЗ 212140, которым управляла Куликова
Ю.П., имеет повреждения левого переднего крыла в боковой части автомобиля и
левого переднего колеса, при этом передняя часть автомобиля (фары, бампер,
решетка радиатора), повреждений не имеют.
В случае, если бы до
столкновения автомобиль ВАЗ 212140 завершил маневр поворота и двигался прямо,
навстречу автомобилю Лада Калина, у которого повреждена левая передняя часть,
образование таких повреждений представляется маловероятным.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ К*** В.Е., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 9 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить
без изменения, жалобу Куликовой Юлии Петровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов