УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело № 22-55/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 января 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Родионова Ю.В.,
осужденного Осипова Н.Н.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Родионова Ю.В. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 24 ноября 2021 года, которым
ОСИПОВ
Николай Николаевич,
***,
осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 25 000 рублей.
Мера пресечения Осипову
Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осипов Н.Н. признан
виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.
Преступление совершено 25 июня 2020 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Родионов Ю.В. в интересах
осужденного Осипова Н.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным
и несправедливым, указывая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона, не
дал оценки в приговоре доводам стороны защиты, необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об
истребовании доказательств, чем было нарушено право Осипова Н.Н. на защиту.
В
судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К***, К*** и
других лиц в качестве свидетеля Осипов Н.Н. дал показания о том, что видел
подсудимых, а также потерпевшего К***, возле дома № *** по ул. *** г. ***,
наблюдал за ними непродолжительное время (около 30 секунд) с расстояния 30
метров, при этом не видел, что кто-то избивал потерпевшего, насильно заталкивал
его в автомобиль.
В
судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве
свидетеля К***, отвечая на вопросы защитника, показал, что в автомобиль одного
из подсудимых он сел в связи с тем, что ранее ему были нанесены удары.
Аналогичные показания он давал в суде первой инстанции при рассмотрении по
существу дела, по которому он признан потерпевшим. При этом он пояснил, что ему
наносили удары несколько минут.
Выводы
о ложности показаний Осипова H.H. сводятся к их несовпадению с показаниями К***
в части избиения потерпевшего и добровольности посадки его в автомобиль.
Вместе
с тем это расхождение в показаниях потерпевшего и свидетеля автор
апелляционной жалобы объясняет тем, что Осипов Н.Н. происходившие события наблюдал
непродолжительное
время и со значительного расстояния. Более того, Осипов Н.Н. давал
показания в суде спустя почти год с момента рассматриваемых событий.
Указывает,
что по делу не были установлены факты какой-либо связи и знакомства Осипова
Н.Н. с подсудимыми по уголовному делу, в рамках которого он давал показания в
качестве свидетеля, позволяющие сделать выводы о заинтересованности Осипова Н.Н.
в исходе дела.
Автор
апелляционной жалобы полагает, что суду не представлено достаточных
доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла Осипова Н.Н. на дачу
заведомо ложных показаний. Судебные решения, на которые сослался суд, учитывая
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, не имеют
в данном случае абсолютного преюдициального значения, не содержат критической оценки
свидетельских показаний Осипова Н.Н.
Таким
образом, как полагает автор жалобы, прямого умысла на дачу заведомо ложных
показаний у Осипова H.H. не было, то есть отсутствует состав преступления,
предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В
связи с этим просит приговор отменить, вынести в отношении Осипова H.H.
оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Родионов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил
об отмене обжалуемого приговора и вынесении судом апелляционной инстанции
оправдательного приговора;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Осипова H.H. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к
достоверности данных Осиповым Н.Н. показаний в качестве свидетеля в судебном
заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска по уголовному делу,
рассмотренному в отношении К*** Г.Г., Т*** Д.И., К*** С.С., Н*** И.Ф.,
обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з»
ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в которых Осипов Н.Н.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, утверждал, что 15 августа 2019 года он явился очевидцем разговора
потерпевшего К*** А.А. с подсудимыми во дворе дома № *** по ул. *** г. *** до посадки последнего в автомобиль К*** Г.Г., при этом показал, что к К*** А.А. какого-либо насилия
со стороны подсудимых не применялось, в автомобиль К*** Г.Г. он (К***
А.А.) сел добровольно, без применения к
нему физической силы, суд сделал верные выводы о том, что эти показания
являлись заведомо ложными.
Доводы стороны защиты и осужденного о его невиновности
опровергаются показаниями свидетеля К*** А.А., согласно которым 15 августа 2019
года вечером он встретился с К*** возле дома № *** по ул. *** г. ***, неподалеку
стоял автомобиль «Вольво», из которого вышли К***, Н*** и Т***. К*** ударил его
трубой по спине, а затем по ноге, после чего Н*** стал его бить руками в
область лица, нанес множественные удары. После этого он упал, а Н*** и К*** продолжили
избивать его, избивал его также Т***. Избиение продолжалось несколько минут. К***
стоял рядом и наблюдал за происходящим. К*** стал требовать от него (К***) денег
и сесть в указанный автомобиль. Он отказался, испугавшись за свою жизнь и
здоровье. Затем Т*** и Н*** схватили его под руки, силой привели к автомобилю.
Поскольку он не хотел идти, Н*** кулаком ударил его, К*** потребовал, чтобы он
шел сам, угрожая насилием. Опасаясь дальнейшего избиения, он сел в автомобиль.
Н*** и Т*** держали его за руки и не давали возможности уйти. Т*** открыл
заднюю дверь автомобиля, а Н*** потребовал сесть в автомобиль. Он подчинился их
требованиям, после чего все избивавшие
его сели в автомобиль и против его воли повезли в неизвестном направлении. Уточнил,
что, когда его Т*** и Н***
тащили к автомобилю,
он сопротивлялся, оглядывался по сторонам,
однако прохожих не видел.
Эти показания свидетель К*** А.А. подтвердил в ходе очной
ставки с Осиповым Н.Н., показания К*** А.А. согласуются с показаниями
допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Г*** М.Н., подтвердившего
содержание показаний К*** А.А., согласно которым последний в ходе допроса также
утверждал об отсутствии во дворе дома, где происходило его избиение, других
лиц.
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу К***
Г.Г. и других лиц, Осипову Н.Н. были разъяснены права и обязанности свидетеля,
предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности
по стст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него была
отобрана соответствующая подписка.
Эти доказательства виновности Осипова Н.Н. согласуются с
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 года, в
соответствии с которым К*** Г.Г., Т*** Д.И., К*** С.С., Н*** И.Ф. были
признаны виновными в
совершении преступлений,
предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163
УК РФ, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана критическая оценка
показаниям свидетеля Осипова Н.Н. об отсутствии факта применения насилия к
потерпевшему К*** А.А.
Более того, сам Осипов Н.Н. подтвердил, что ранее знал К***
Г.Г., поскольку тот ставил автомобиль на стоянке, где работал Осипов Н.Н.
Согласно апелляционному определению Ульяновского областного
суда от 14 октября 2020 года, приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 9 июня 2020 года в отношении К*** Г.Г., Т*** Д.И., К*** С.С., Н***
И.Ф. был оставлен без изменения, то есть вступил в законную
силу. При этом указанный приговор не является исключительно единственным
доказательством, на основании которого суд сделал выводы о виновности Осипова
Н.Н. в даче заведомо ложных показаний в суде, напротив, такие выводы основаны
на совокупности доказательств, что не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ,
учитывая также и соответствующие правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что
Осипов Н.Н. умышленно сообщил суду в своих свидетельских показаниях сведения,
не соответствующие действительности, о фактических обстоятельствах, имеющих
доказательственное значение по уголовному делу, чем препятствовал установлению
истины, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела,
а занятая им позиция по настоящему уголовному делу является лишь избранным способом защиты от
предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель К***
А.А., являвшийся потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого Осипов Н.Н.
давал свидетельские показания, последовательно показал об интенсивном и
продолжительном применении насилия к нему со стороны К*** Г.Г., Т*** Д.И., Н***
И.Ф., вплоть до насильного помещения его в автомобиль, тогда как в своих
показаниях в качестве свидетеля Осипов Н.Н. относительно указанных действий
давал показания об отсутствии применения насилия в этот момент со стороны
вышеуказанных лиц.
Как следователем, так и судом, в удовлетворении заявленных
стороной защиты ходатайств об истребовании биллинговой информации было
мотивированно отказано. Такие решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, не ставят под сомнение
достоверность доказательств, свидетельствующих о виновности Осипова Н.Н.
Таким образом, действия Осипова Н.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК
РФ, поскольку совокупность доказательств говорит о том, что он осознавал, давая
показания в качестве свидетеля в судебном заседании, их ложность, имел прямой
умысел на дачу заведомо ложных показаний.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Право Осипова Н.Н.
на защиту нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом, занимавшим
согласованную с подзащитным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Осужденный Осипов
Н.Н. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, о чем в
приговоре содержится мотивированное суждение.
При назначении Осипову
Н.Н. наказания судом были в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре, в том числе состояние здоровья родственников осужденного,
осуществление им общественно-полезной трудовой деятельности.
Достаточных оснований для признания каких-либо иных
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ,
не имеется, о чем также приговор содержит мотивированное суждение.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории
небольшой тяжести.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении размера наказания в виде штрафа, как и тяжесть совершенного преступления,
имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения
осужденным заработной платы и иного дохода.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2021 года в отношении Осипова Николая Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий