Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Сбыт нарктиков
Документ от 16.01.2008, опубликован на сайте 14.02.2008 под номером 9814, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3; ст. 228-1 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22- ***-2008 г.

Судья   Ч*** М.А.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   16 января 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шамова А.В.,

судей Романюк М.П. и Мелёхина П.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года

кассационные жалобы осужденного М***. и адвоката Е*** В.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2007 года, которым

М ***,

*** июня 1983 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, имеющий сына 2003 года рождения, работавший водителем-экспедитором в ООО «***», зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, с. К***, пер. П***, д. ***; проживавший по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***,  несудимый,

 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2007 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08 августа по 19 ноября 2007 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Приговором постановлено отказать в иске УФСКН РФ по Ульяновской области о взыскании средств, потраченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

 

Кассационное представление государственного обвинителя Леванова О.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., объяснения осужденного М***., адвоката Е*** В.Е., мнение прокурора Захарова И.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационных жалобах осужденный М***. и адвокат Е*** В.Е., не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, указывают, что М*** приобретал наркотическое средство для Н*** и на деньги последнего и предварительная договоренность была у М*** не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, от которого исходила инициатива в его приобретении, а потому умысел осужденного не был направлен на распространение наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Н***, М*** и заключением химической экспертизы о том, что М*** получал выгоду от приобретателя.

Обвинение  в том, что М*** в неустановленное время и в неустановленном месте, но не позднее указанных в обвинении дат, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Н*** отдавал М*** деньги в указанные в приговоре даты, М*** уходил и через разные промежутки времени возвращался с героином, что свидетельствует о том, что М*** приобретал героин на деньги Н***, а не хранил с целью сбыта.

О том, что М*** приобретал героин на деньги Н***, свидетельствует тот факт, что переданные Н*** деньги, кроме одной купюры, у осужденного не обнаружены. М*** не сбывал героин, а передавал его фактическому владельцу.

Доказательством того, что М*** действовал в интересах приобретателя, является также то обстоятельство, что он сам является потребителем наркотиков, у него отсутствуют сопутствующие сбыту предметы, имеется разная расфасовка героина, разные места его приобретения, а также заключение экспертизы о различии образцов наркотического средства по абсолютному содержанию героина.

Также считают, что вещественное доказательство - героин, изъятый у М*** 08 августа 2007 года, является недопустимым доказательством, поскольку был изъят героин черного оттенка в тетрадном листе, а к делу приобщен героин желтоватого оттенка в бумаге желтоватого цвета, что подтверждается показаниями М***, свидетелей Р*** и П***. Полагают, что по данному эпизоду М*** должен быть оправдан.

Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании:

 

осужденный М***. поддержал доводы жалоб и просил учесть, что он действовал в интересах Н***;

 

адвокат Е***. поддержала доводы жалоб, указав, что Н*** спровоцировал М***. на совершение преступления; а также, учитывая  состояние здоровья М***., считала назначенное ему наказание несправедливым;

 

прокурор Захаров И.Е. возражал против удовлетворения жалоб, указав на доказанность вины М***, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания.

 

Ходатайство стороны защиты о приобщении справок о состоянии здоровья осужденного М***. удовлетворено.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей    Р*** А.В., П***а И.Н., К*** Е.В.- сотрудников УФСКН, проводивших проверочные закупки, Н*** А.М., участвовавшего в оперативных мероприятиях в качестве закупщика наркотического средства, К*** П.И., Ш*** А.И. и Б*** А.С., участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых, заключении химической экспертизы, проколах личного досмотра М***., осмотре предметов, документах оперативно-розыскных мероприятий – проверочной  закупки; протоколах личного досмотра Н*** А.М.,  протоколах осмотра и выдачи денежных средств, выдачи и приема технических средств, справках о наблюдении и т.п.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

 

Изложенные в жалобах доводы были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

 

Так, из показаний свидетелей Р*** А.В., П*** И.Н. и К*** Е.В. следует, что в июле 2007 года в УФСКН РФ по Ульяновской области поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Вася, как впоследствии было установлено М***, осуществляет незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотического средства героина.

Для проверки данной информации 30 июля, 3 и 8 августа 2007 года были проведены оперативные мероприятия – проверочные закупки наркотического средства. В качестве закупщика был привлечен Н*** А.М. Перед каждой проверочной закупкой Н*** А.М. досматривался, никаких запрещенных предметов при нем не было. Затем ему выдавались денежные средства для приобретения героина и диктофон, а сотруднику УФСКН – видеокамера для записи встреч М*** и Н***. Н*** предварительно созванивался с М***, договаривался о встрече и приобретении 1 г героина. После проверочных закупок Н*** в присутствии понятых выдавал закупленное наркотическое средство и диктофон, а сотрудник  УФСКН – видеокамеру. Всё изъятое упаковывалось и опечатывалось.

 

Свидетель Н*** А.М. подтвердил данные показания, пояснив, что добровольно участвовал в оперативных мероприятиях.

 

Далее из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что 30 июля 2007 года М*** назначил встречу в р.п. Чердаклы, указал, что следует подойти к дому *** по ул. ***. При встрече Н*** передал М*** деньги, они поговорили о качестве героина. М*** ушел, а вернувшись через 10 минут, передал сверток с героином. Данный сверток Н*** выдал в присутствии понятых.

03 августа 2007 года Н***!% несколько раз созванивался с М*** и договаривался о приобретении 1 г героина. М*** назначил встречу в Новом городе на проспекте У***, *** у магазина «У***». При встрече Н*** передал М*** деньги, последний велел подождать и ушел за магазин «У***». Вернувшись, М*** передал Н*** сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Данный сверток Н*** затем выдал в присутствии понятых.

08 августа 2007 года Н*** созвонился с М*** и договорился о приобретении 1 г героина. М*** назначил встречу у магазина «Ч***» на проспекте С***. При встрече Н*** передал М*** деньги, и они пошли в сторону дома *** по проспекту Т***, где М*** ушел во дворы и велел его ожидать на остановке через 15 минут. По возвращении М*** был задержан сотрудниками УФСКН.

При личном досмотре у М*** были изъяты деньги, сверток из бумаги с порошкообразным веществом и телефон.

 

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей К***, Б*** и Ш***, присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личном досмотре М***, документами проверочных закупок, протоколом личного досмотра М*** от 08 августа 2007 года, согласно которому у М***. были изъяты сотовый телефон, бумажный сверток с порошкообразным веществом и 2 купюры по 50 рублей и 1 купюра достоинством 100 рублей. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. При осмотре предметов было установлено, что серия и номер изъятой купюры достоинством 100 рублей совпадают с серией и номером купюры, выданной Никифорову для проверочной закупки.

 

Утверждение стороны защиты о том, что у М*** был изъят при личном досмотре иной наркотик и в иной упаковке был проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут, поскольку, как видно из протокола личного досмотра и показаний понятых К*** и Б*** и сотрудника УФСКН Р***, у М***. было изъято порошкообразное вещество в бумажном свертке, сразу же данное вещество было упаковано в конверт, опечатано, и конверт скреплен подписями всех присутствовавших лиц. При поступлении к эксперту на исследование целостность упаковки нарушена не была, имелись печати и четыре подписи лиц, присутствовавших при досмотре. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о достоверности данного доказательства и допустимости использовать его при вынесении обвинительного приговора.

 

Утверждение жалоб, что М*** оказывал помощь Н*** в приобретении наркотика, действуя на его стороне, несостоятельно.

 

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что действия М*** свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства, и должным образом мотивировал свои выводы в приговоре. Действия осужденного по сбыту наркотического средства носят систематический характер: за короткий промежуток времени М*** дважды передал Н*** героин, задержан был непосредственно перед третьей передачей героина.

 

Об умысле на распространение наркотиков свидетельствует также тот факт, что М*** при обращении к нему Н*** сам назначал время и место встречи, определял стоимость наркотика, получал выгоду от его сбыта: 30 июля и 08 августа 2007 года отсыпал себе часть героина, о чем сам дал показания, а 08 августа 2007 года оставил себе часть денег, о чем свидетельствует обнаружение у него 100-рублевой купюры, выданной Н*** для закупки героина. Довод жалобы о том, что М*** действовал на стороне приобретателя и передавал героин его фактическому владельцу, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Сам М*** пояснил, что отсыпал себе часть героина до передачи его Н***, что свидетельствует о том, что осужденный распоряжался наркотиком как своим собственным. 03 августа 2007 года М*** не отсыпал себе героин, поскольку, как он пояснил, боялся, что Н*** это заметит, а ему не хотелось отталкивать Н*** от себя, чтобы была возможность уколоться, т.к. Н*** приобретал большое количество героина.

 

Несостоятельна также ссылка стороны защиты на заключение химической экспертизы как доказательство того, что М*** действовал на стороне приобретателя. Напротив, согласно заключению данной экспертизы героин, выданный Н*** после проверочных закупок 30 июля и 03 августа и изъятый 08 августа 2007 года у М*** при личном досмотре, совпадает между собой даже по качественному составу микропримесей, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и различается по абсолютному содержанию диацетилморфина, т.о. эксперт пришел к выводу, что данный героин мог иметь общий источник происхождения  сырья и технологии изготовления.

 

Суд обоснованно квалифицировал действия М*** как единое преступление, указав на единый умысел на распространение наркотического средства.

 

Употребление самим М*** наркотиков, разная упаковка героина, разные места его передачи М*** Н***, отсутствие других, сопутствующих сбыту предметов, в данном случае не подрывают выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

 

Суд обоснованно отверг довод защиты о том, что М*** был спровоцирован на совершение преступления Н*** У сотрудников УФСКН еще до проведения проверочных закупок имелась информация о совершении М*** сбыта наркотического средства - героина. Н*** был привлечен к участию в проверочных закупках с целью проверки данной информации. В ходе проверочных закупок данная информация полностью подтвердилась.

 

Довод жалобы о наличии противоречий в приговоре не соответствует действительности. Как видно из приговора, М*** осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере и доказательства подтверждают данный вывод суда. За незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта М*** по данному приговору не осуждался.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. В том числе при назначении наказания было учтено и состояние здоровья М***. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований к его снижению не усматривается.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2007 года в отношении М*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи